amantonio: (Default)
Продолжение. Начало здесь

Польза кори и других инфекционных заболеваний
40. Hodgkin’s disease: remissions after measles. (Zygiert, 1971, Lancet)
Три ребёнка с подтвержденной лимфомой Ходжкина заболели корью. После кори лимфома прошла у всех троих. У двух из них через два года был небольшой рецидив. У третьего ремиссия длится уже 6 лет. (Польша)
Read more... )
amantonio: (Default)
Cancer was practically unknown until the cowpox vaccination began to be introduced.
I have seen 200 cases of cancer, and never saw a case in an unvaccinated person.
W.B. Clark, New York Times, 1909

1. Корь, это безусловно, самая большая страшилка. Если верить СМИ, то корь намного страшнее Эболы.

Read more... )
amantonio: (Default)
At present, intelligent people do not have their children vaccinated, nor does the law now compel them to. The result is not, as the Jennerians prophesied, the extermination of the human race by smallpox; on the contrary more people are now killed by vaccination than by smallpox.
George Bernard Shaw

1. Как и столбняк, дифтерия это тоже довольно опасное заболевание. Однако, какова вероятность заболеть ей в наше время, и насколько эффективна прививка?

Read more... )
amantonio: (Default)
As well consult a butcher on the value of vegetarianism as a doctor on the worth of vaccination.
George Bernard Shaw

1. В отличие от папилломы, гепатита В или коклюша, столбняк это действительно опасное заболевание. Многие родители, отказывающиеся от других прививок, всё же считают нужным привить от столбняка. Но какова вероятность заболеть столбняком, опаснее ли столбняк прививки, и защищает ли прививка от столбняка?

Read more... )
amantonio: (Default)
Vaccination is nothing short of attempted murder.
George Bernard Shaw

1. Если гепатит В это просто неэффективная прививка, а прививка от папилломы имеет отрицательную эффективность для уже зараженных, то прививка от коклюша имеет отрицательную эффективность для всех.

Read more... )
amantonio: (Default)
Primum non nocere

1. Если и существует более глупый поступок, чем прививать подростка от ВПЧ, то это, безусловно, будет прививать новорожденного младенца от гепатита В.

Read more... )
amantonio: (Default)
The world will not be destroyed by those who do evil,
but by those who watch them without doing anything.
Albert Einstein

1. Я начинаю обзор отдельных прививок с вакцины от Вируса Папилломы Человека (HPV), потому что это, по-моему, самая опасная и самая бесполезная прививка.

Read more... )
amantonio: (Default)
Когда врачи не могут определить причину заболевания, они добавляют к названию болезни какое-то умное слово. Обычно этим словом является "функциональный", "идиопатический" или "мультифакториальный".
"Фунциональное заболевание" - это значит, что мы не понимаем причину, но все анализы в норме, и поэтому мы вообще не считаем это заболевание проблемой.
"Идиопатическое заболевание" - это значит, что мы не понимаем причину, но не все анализы в норме.
"Мультифакториальное заболевание" - это значит, что мы вообще ни хрена не понимаем, но не хотим в этом признаваться.
 

Есть такое заболевание, которое называется "функциональная диарея" (functional diarrhea). "Диарея" означает понос, а "функциональная" означает, что этот понос не является, по нашему мнению, проблемой. Пациенты, однако, почему-то продолжают считать свою диарею проблемой, и поэтому им нужно дать какое-то лекарство.
 
Лечится функциональная диарея лекарством под названием дифеноксилат.
Дифеноксилат это опиоид, который замедляет двигательную функцию кишечника, что приводит к большей абсорбции воды, и диарея, следовательно, проходит.

Но поскольку это лекарство является все-таки опиоидом, то кроме прекращения поноса оно приводит также к эйфории, и к прочим психоактивным эффектам, что, в свою очередь, может привести к зависимости от лекарства.
 
Эту зависимость ученые легко решают. К лекарству просто добавляется атропин. Атропин это другое лекарство, которое применяют от химического оружия, и от некоторых других заболеваний. Но кроме этого, у атропина есть неприятные побочные эффекты, такие как сильная сонливость, тошнота, сухость во рту, головокружение и т.д. Вот из-за этих побочных эффектов атропин и добавляют к опиоиду, чтобы жизнь медом не казалась.
 

Таким образом пациент избавляется от поноса, но получает в придачу не только эйфорию, но и букет весьма неприятных симптомов, и поэтому он десять раз подумает, прежде чем взять очередную таблетку.
После чего, он, вероятно, глубоко задумывается. А стоило ли вообще лечить этот понос? Не лучше ли было жить с поносом, чем без поноса, но со слабостью и с тошнотой? Ведь говорил же ему врач, что функциональная диарея - это не проблема.
 
amantonio: (Default)
A foolish faith in authority is the worst enemy of truth.
Albert Einstein

1. Большинство людей полагают, что прививка это просто ослабленный или мертвый вирус/бактерия. Иммунная система вырабатывает на впрыснутый мертвый вирус антитела, и впоследствии, если человек заражается, его иммунная система уже узнает этот вирус, и быстро на него реагирует.
Эта картина настолько упрощенная, что можно сказать, что она совершенно не соответствует действительности.

2. Если бы все было так просто, то прививка давала бы пожизненный иммунитет, какой обычно дает перенесенная болезнь. Этого, однако, не происходит. Иммунитет от прививки длится обычно 3-5 лет. Самые эффективные прививки дают иммунитет лет на 10. (Что именно означает слово "иммунитет" в контексте прививок это отдельная тема, которая будет рассмотрена в другой части).
Наша иммунная система совсем не глупая. Она понимает, что фрагмент мертвого вируса или бактерии никакой опасности не представляет, и плохо вырабатывает против него антитела.
Как эту проблему решают умные учёные? Они добавляют в прививку адьювант. Адьювант это молекула, которую иммунная система распознает как очень токсичную, и сильно на нее реагирует. В придачу она реагирует и на вирус, и, что самое неприятное, также на все остальные ингредиенты прививки, и не только на них. Это, в свою очередь, приводит к аллергиям, и к различным аутоиммунным заболеваниям.
Ингредиентами прививок являются, например, яичный белок (овальбумин). Иммунная система вполне может в придачу к вирусу научиться реагировать и на него, как на угрозу. Так получается аллергия на яйца.
Арахисовое масло в прививках привело, вероятно, к распространенной аллергии на арахис.
Сквален - другой вакцинный адьювант - производится также в человеческих тканях, и прививочная реакция на него является, скорее всего, причиной многих аутоиммунных заболеваний.

3. Вторая - наверное даже более важная причина использования адьювантов - чисто экономическая.
Выращивать вирусы это сложно, долго и дорого. Возможно, если впрыснуть очень много вируса, то иммунная система соблаговолит на него отреагировать, и выработать антитела. Но это будет уже более дорогая вакцина. Намного дешевле взять небольшое количество вируса, добавить немного адьюванта, и получить очень сильную иммунную реакцию. Для разрешения FDA эффективность вакцины намного важнее, чем безопасность. Безопасность, как мы видели, довольно легко подделать. Эффективность подделать намного сложнее.

4. Двумя самыми распространенными адьювантами являются гидроксид алюминия и фосфат алюминия. Достаточно разобраться лишь с ними, чтобы исключить большинство прививок.
С темой алюминия стоит разобраться и без связи с прививками, просто чтобы понять, насколько коррумпирована наука, ВОЗ, CDC и правительства разных стран.

5. Существуют сотни исследований, доказывающих, что алюминий, даже в минимальных концентрациях, очень токсичен. Я приведу лишь несколько обзорных статей.

6. Aluminum vaccine adjuvants: are they safe? (Tomljenovic, 2011, Curr Med Chem.)
Несмотря на 90 лет использования алюминиевых адьювантов в прививках, до сих пор неизвестно, почему, и как именно, алюминий вызывает такую сильную иммунную реакцию.
Высокая токсичность и опасность алюминия, потребляемого орально, была известна уже в 1911 году, когда д-р William Gies опубликовал результаты семилетних исследований об алюминии в пекарском порошке, в консервантах и в красителях. Алюминий влияет на память, на концентрацию и на поведение. (Оказывается, кстати, что алюминий до сих пор добавляется в пекарский порошок (baking powder), и в пищевые консерванты).
Недоношенные дети, которых кормили смесями с алюминием, развивались хуже, чем, дети на смесях без алюминия.
Алюминий, который используют в диализе почек приводит к деменции, конвульсиям, психозу и т. д.
Алюминий ассоциирован также с болезнью Альцгеймера, болезнью Паркинсона, рассеянным склерозом, аутизмом и эпилепсией.
Количество алюминия в прививках в десятки раз превышает норму, установленную FDA.
Там еще много интересного без связи с алюминием, эту статью стоит прочитать полностью.

7. Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism? (Tomljenovic, 2011, J Inorg Biochem)
Чем больше в стране делают прививок с алюминием, тем больше в ней аутистов.
В США увеличение количества аутистов коррелирует с увеличением использования алюминиевых адьювантов. (r=0.92, p<0.0001)
Авторы используют Hill's criteria, и заключают, что связь между алюминием в вакцинах и аутизмом вероятно причинно-следственная. Эту статью тоже стоит прочитать полностью.

8. Aluminum hydroxide injections lead to motor deficits and motor neuron degeneration. (Shaw, 2009, J Inorg Biochem)
Мышам вкололи гидроксид алюминия в эквивалентным человеческим вакцинным дозам. У них наблюдалась повышенная гибель двигательных нейронов, пониженная двигательная активность, плохая пространственная память, и прочие эффекты, соответствующие деменции, болезни Альцгеймера и Gulf War syndrome.
Еще два похожих исследования. один, два.

9. Aluminium incorporation into the brain of rat fetuses and sucklings (Yumoto, 2001, Brain Res Bull.)
Беременным крысам ввели под кожу радиоактивный алюминий, который уже через несколько дней попал в мозг зародышей. После рождения этот алюминий продолжал накапливаться в мозгу, передаваясь уже через грудное молоко.
Это к вопросу о прививках беременным.

10. Еще две обзорные и познавательные статьи про алюминиевые адьюванты, которые стоит прочитать:
Mechanisms of aluminum adjuvant toxicity and autoimmunity in pediatric populations. (Tomljenovic, 2012, Lupus)
Aluminum in Childhood Vaccines Is Unsafe (Miller, 2016, JPANDS)

11. Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology (Gherardi, 2012, Lupus)
Обзорная статья про MMF. У некоторых пациентов алюминиевые адьюванты после прививки не рассасываются, а остаются на месте укола и формируют алюминиевую гранулёму. Сопутствующие симптомы это обычно миалгия (мышечные боли), хроническая усталость, когнитивные нарушения, а также различные аутоиммунные болезни.

12. Aluminum Should Now Be Considered a Primary Etiological Factor in Alzheimer’s Disease. (Exley, 2017, JAD reports)
Точная причина болезни Альцгеймера еще неизвестна, но алюминий играет в ней главную роль.
Вот еще один мета-анализ на эту тему.

13. Link between Aluminum and the Pathogenesis of Alzheimer's Disease: The Integration of the Aluminum and Amyloid Cascade Hypotheses (Kawahara, 2011, Int J Alzheimers Dis.)
Хоть эта статья в основном про роль алюминия в болезни Альцгеймера, она перечисляет также известные на сегодня механизмы влияния алюминия на биологические процессы.
Несмотря на то, что алюминий является одним из самых распространенных металлов на Земле, в природе он встречается лишь в соединениях с кремнием и кислородом. Человек научился выделять чистый алюминий и создавать из него соли лишь в конце девятнадцатого века.
У алюминия нет никакой полезной биологической функции.
Алюминий является сильным нейротоксином, который подавляет более 200 биологических процессов.
Среди всего прочего, алюминий связывается с АТФ (от чего появляется хроническая усталость), изменяет ДНК, убивает нервные клетки и т. д.

14. Selective accumulation of aluminum in cerebral arteries in Alzheimer’s disease (AD). (Bhattacharjee, 2013, J Inorg Biochem.)
Чем ближе артерии находятся к мозгу, тем выше в них концентрация алюминия у больных болезнью Альцгеймера.

15. Aluminum content of human semen: Implications for semen quality. (Klein, 2014, Reproductive Toxicology)
Алюминий собирается в сперме, и чем его больше, тем хуже качество спермы.

16. Slow CCL2-dependent translocation of biopersistent particles from muscle to brain. (Khan, 2013, BMC Med.)
Алюминий, вколотый в мышцу вместе с прививкой, попадает в мозг, селезенку, печень, и остается там годами. Он переносится по телу посредством макрофагов. Макрофаги это клетки, которые пожирают бактерии, и прочие токсичные вещества. Макрофаги проглатывают алюминий, но не умеют его утилизировать, а разносят его по всему телу через лимфатическую систему.

17. Вопрос безопасности алюминиевых солей является одним из краеугольных вопросов безопасности прививок, и поэтому защитники прививок часто должны на него отвечать.
Вот, например, статья Пола Оффита, самого известного в мире защитника прививок, в которой он объясняет родителям, что алюминия в прививках не следует опасаться:

Addressing Parents’ Concerns: Do Vaccines Contain Harmful Preservatives, Adjuvants, Additives, or Residuals? (Offit, 2003, Pediatrics)
Его аргументы:
1) алюминиевые адьюванты безопасны, потому что используются в прививках более 70 лет.
2) алюминий есть и в грудном молоке, и в детских формулах, и вообще это один из самых распространенных металлов.
3) были проведены опыты на мышах, которых кормили лактатом алюминия, и ничего с ними не случилось.

Первый аргумент настолько нелепый и антинаучный, что на него даже трудно ответить. Семьдесят лет назад у половины детей не было хронических заболеваний. А учитывая обилие научных исследований о вреде алюминия, этот аргумент попросту лживый.

На второй аргумент отвечает следующая статья:
Infants' exposure to aluminum from vaccines and breast milk during the first 6 months. (Dórea, 2010, J Expo Sci Environ Epidemiol.)
Лишь в одной прививке от гепатита В, которую младенец получает в первый день жизни, алюминия в 5 раз больше, чем весь алюминий, который он получит за шесть месяцев питания грудным молоком.
Кроме того, невозможно сравнивать алюминий и алюминиевый адьювант, который присоединен к антигену, и который телу намного сложнее вывести.

На третий аргумент отвечает уже вышеупомянутая статья из шестого пункта.
Оффит забывает упомянуть, что двигательная активность 20% мышей из этих экспериментов была значительно нарушена. Не говоря уже о том, что сравнивать внутримышечный алюминий и алюминий в пище (лишь 0.25% которого усваивается) невозможно, как и сравнивать лактат алюминия с фосфатом или гидроксидом алюминия. У разных солей алюминия разная токсичность.

18. А вот систематический обзор и мета-анализ, который доказывает, что алюминий в вакцинах безопасен. Очень рекомендую прочитать эту статью полностью. После ее прочтения, ваше мнение о науке больше никогда не будет прежним.

Adverse events after immunisation with aluminium-containing DTP vaccines: systematic review of the evidence. (Jefferson, 2004, Lancet Infect Dis.)
Авторы выявили 8 исследований алюминиевых адьювантов, и сделали мета-анализ 5-и из них.
Исследования безопасности длились от 24 часов до 6 недель. Побочные эффекты, которые в них искали, были лишь плач, крик, боль, температура, конвульсии и покраснение.
Авторы заключили, что хотя все эти исследования были очень сомнительного качества, алюминий в вакцинах нечем заменить. И даже если замена ему найдется, то придется снова проверять и патентовать все вакцины, и это поставит под вопрос программы вакцинации во всем мире.
Затем следует окончательный шокирующий вывод: Despite a lack of good-quality evidence we do not recommend that any further research on this topic is undertaken.
Это, внимание, был систематический обзор всей имеющейся литературы о безопасности алюминия в прививках.
Нет, не совсем так. Это был не обычный систематический обзор. Это был систематический обзор Cochrane, самой уважаемой в медицине научной организации, чьи систематические обзоры признаются самыми качественными в мире. Можете себе представить как выглядят обычные, менее качественные систематические обзоры.

Куда девается алюминий:
19. In vivo absorption of aluminium-containing vaccine adjuvants using 26Al (Flarend, 1997, Vaccine)
Несмотря на то, что алюминиевые адьюванты используются с 1926 года, что именно происходит с ними после того, как их вкалывают в мышцу, науке неизвестно.
Исследователи взяли несколько кроликов, вкололи двум из них радиоактивный гидроксид алюминия, двум другим радиоактивный фосфат алюминия. Через 28 дней кроликов убили, и на этот момент 94% гидроксида алюминия и 78% фосфата алюминия всё еще оставалось в теле кроликов.
Авторы исследовали несколько внутренних органов, и заключили, что в них скопилось мало алюминия. Хотя как они определили, что его "мало" осталось неясным, поскольку контрольных кроликов, которым не кололи алюминий в эксперименте не было. Авторы не исследовали кости кроликов (потому что они их испортили), несмотря на то, что известно, что алюминий аккумулируется в костях. Авторы не исследовали мышцы, в которые был вколот алюминий. Исследование продлилось лишь 28 дней, несмотря на то, что известно, что алюминий остается в теле годами.
Они заключили, что тело успешно выводит алюминий из организма, несмотря на то, что большая часть алюминия осталась в теле, и совсем непонятно, в каких именно органах.

20. А вот исследование на людях.
Effect of routine vaccination on aluminum and essential element levels in preterm infants. (Movsas, 2013, JAMA Pediatr.)
15-и недоношенным детям сделали несколько прививок с 1200 мкг алюминия. Этого алюминия не нашли ни в крови, ни в моче. Куда он подевался осталось неясно.

Фильмы:
21. L'aluminium, les vaccins et les deux lapins (Алюминий, вакцины и два кролика)
Очень интересный французский фильм (с английскими субтитрами). Включает интервью с мировым экспертом по алюминию Cristopher Exley, а также с открывателями MMF (Gherardi и Authier). Про коррупцию и многое другое.
Существуют не менее эффективные адьюванты (фосфат кальция), которые не используются.
Существуют вакцины вообще без адьювантов, они больше не используются.

22. Vaccine syndrome
Этот фильм является также частью сериала Vaccines revealed.
- 250,000 солдат, участвующих в войне в Персидском заливе страдают от Gulf War syndrome. Это 35% всех солдат участвоваших в ней. Причем страдают от него также солдаты не участвовавшие в боевых действиях. Всего от Gulf War syndrome страдают более миллиона американских солдат. Причиной, судя по всему, является экспериментальная вакцина от антракса, а также прочие вакцины, которые американские солдаты обязаны делать в больших количествах. Американский солдат, отказавшийся от прививки, идет под суд, потом на пару месяцев в тюрьму, получает большой штраф, а затем его увольняют, лишая звания и пенсии (dishonorable discharge).
- 35,000 солдат умерли от побочных эффектов прививки от антракса. Для сравнения, менее 6,800 солдат погибли в Ираке и в Афганистане. (непонятно, правда, откуда они взяли эту цифру)
- А откуда вообще у иракцев есть антракс, которого американцы так боялись? Его Саддаму Хусейну дал президент Джимми Картер, чтобы помочь ему в его войне с Ираном.
- Солдатки, получившие прививку от антракса, рожали детей с тяжелыми врожденными дефектами.
- Каждый день 22 ветерана совершают самоубийство. (Я часто слышал этот факт, но не представлял, что это может быть как-то связано с прививками.)
- А помните конверты с антраксом, которые через неделю после 9/11 прислали сенаторам и новостным агентствам, в результате чего 5 человек погибли, и в которых обвиняли тогда Ирак и Аль-Каиду? ФБР считает, что их рассылал ученый, который работал в армии США над вакциной от антракса.

23. Очень интересные лекции на тему алюминия в прививках, и не только в прививках:
Dr. Suzanne Humphries - Trojan Horses and Clusterbombs
Dr. Christopher Exley - Vaccine Safety Conference Session 16
Dr. Christopher A. Shaw - Vaccine Safety Conference Session 17

24. Несколько статей и лекций, которые углубляются чуть дальше в биологию процессов, связанных с алюминием:
Aluminum-Induced Entropy in Biological Systems: Implications for Neurological Disease. (Shaw, 2014, J Toxicol.)
Human exposure to aluminium. (Exley, 2013, Environ Sci Process Impacts.)
Myelin is a preferential target of aluminum-mediated oxidative damage. (Verstraeten, 1997, Arch Biochem Biophys.)
Dr. Romain Gherardi - Vaccine Safety Conference Session 18
Dr. Russell Blaylock - Vaccine Safety Conference Session 22

Алюминий без связи с прививками:

25. Risk Assessment of Using Aluminum Foil in Food Preparation (Bassioni, 2012, Int. J. Electrochem. Sci.)
Если вы используете алюминиевую посуду, одноразовые алюминиевые противни или алюминиевую фольгу, то, возможно, не стоит этого делать.

26. Тема антиперспирантов - дезодорантов, содержащих алюминий - достаточно спорная, как и любая другая тема, где крутятся очень большие деньги. Не существует пока абсолютного доказательства того, что антиперспиранты приводят к раку груди. Однако, вот, например, статья, которую стоит почитать каждой женщине, и самой решить, есть ли достаточно оснований предположить, что связь между антиперспирантами и раком груди более чем вероятна, и стоит ли ей участвовать в этом эксперименте, или, может быть, не стоит рисковать.
Моя жена очень не хотела отказываться от своего антиперспиранта, долго сопротивлялась, утверждала, что дезодоранты без алюминия менее эффективны, но я все-же нашел хороший дезодорант без алюминия, и она им довольна.
Aluminium, antiperspirants and breast cancer. (Darbre, 2005, J Inorg Biochem.)
- Соли алюминия в антиперспирантах блокируют потовые железы, в результате чего пот не выделяется, что и делает их очень эффективными.
- Причина 90% случаев рака груди - экологическая, а не генетическая.
- В 1926 году лишь 31% раковых опухолей приходились на верхнюю внешнюю часть груди. В 1994 году на эту область приходилось уже 61% опухолей. Эта пропорция линейно растет из года в год.
- Геномная нестабильность во внешней части груди постоянно повышается.
- Среди больных раком груди, те, кто использовали антиперспиранты больше, диагностировались в более молодом возрасте.
- Алюминий из кожи проникает в кровь уже после одного использования дезодоранта.
- Алюминий генотоксичен, он может вносить изменения в ДНК, а также обладает эпигенетическим эффектом.
- Алюминий блокирует рецепторы эстрогена.
Впрочем, статью стоит читать не только женщинам, поскольку антиперспиранты, возможно, приводят также к раку предстательной железы.

После этой статьи стоит почитать статью о антиперспирантах на сайте американского онкологического общества.
А потом решайте сами, ставит ли перед собой это общество цель понизить количество больных раком, или наоборот.

28. Antacids and dietary supplements with an influence on the gastric pH increase the risk for food sensitization. (Pali-Schöll, 2010, Clin Exp Allergy.)
Гидроксид алюминия и фосфат алюминия используются также в качестве антацидов (лекарств от изжоги и некоторых других болезней ЖКТ, многие из которых продаются без рецепта). Что, в свою очередь, приводит к аллергиям.

29. Aluminium content of some foods and food products in the USA, with aluminium food additives. (Saiyed, 2005, Food Addit Contam.)
Количество алюминия в разных продуктах. Алюминия много в замороженных пиццах, колбасах, сыре, панкейках, пекарском порошке, пекарских смесях и т.д.
Алюминия немало также в напитках, продающихся в алюминиевых пивных банках.
У крыс, которых поили напитками из алюминиевых банок, содержание алюминия в костях было на 69% выше.

30. Aluminum: a potential pro-oxidant in sunscreens/sunblocks? (Nicholson, 2007, Free Radic Biol Med.)
Алюминий содержится в очень больших количествах в солнцезащитных кремах. Поскольку алюминий является оксидантом, вполне возможно, что он способствует развитию меланомы.

31. There is (still) too much aluminium in infant formulas. (Burrell, 2010, BMC Pediatr.)
В детских смесях содержится очень много алюминия. Согласно стандарту EPA, в питьевой воде может содержаться максимум 200мкг алюминия на литр. В 15-и проверенных детских формулах было от 176мкг до 700мкг алюминия на литр.
Через три года проанализировали еще 30 детских смесей, с похожими результатами.

32. Silicon-Rich Mineral Water as a Non-Invasive Test of the ‘Aluminum Hypothesis’ in Alzheimer’s Disease. (Davenward, 2013, J Alzheimers Dis.)
Минеральная вода, богатая кремнием Si(OH)4, выводит алюминий из организма.
12 недель употребления этой воды привело к когнитивным улучшениям у некоторых больных болезнью Альцгеймера.
Судя по экспериментам на крысах, куркумин, возможно, защищает от воспалительных эффектов алюминия, а также омега-3,
экстракт из маша, моринга, мелатонин, оливковое масло и фолиевая кислота.
amantonio: (Default)
Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world; indeed, it's the only thing that ever has.
Margaret Mead

 
1. Ни CDC, ни FDA, ни тем более фармацевтические компании не проводят исследования, сравнивающие привитых и непривитых детей. Здесь директор из CDC, после того как ее прижали к стенке, признает этот факт на слушаниях в Конгрессе (20 секунд).
 

2. Тем не менее, некоторые исследования сравнивающие привитых и непривитых всё-же имеются. Эти исследования небольшие, у всех есть недостатки, но ничего лучше них на данный момент не существует. Только исследования сравнивающие привитых и непривитых могут дать адекватную картину действительной пользы и вреда прививок, и поэтому несмотря на все недостатки этих исследований, это самые важные исследования из всех существующих.
 
Исследование сравнивает детей на домашнем обучении в 4-х штатах в США. 405 привитых и 261 непривитых.
Острые болезни:
Привитые в 4 раза реже болели ветрянкой, в 3 раза меньше коклюшем, и в 10 раз меньше краснухой. Из чего уже можно заключить, что эффективность прививок несколько преувеличена. Но какова была цена за это?
Привитые в 4 раза чаще болели отитом, и в 6 раз больше пневмонией.
Хронические болезни:
У привитых в 30 раз больше был аллергический насморк, в 4 раза больше аллергий, в 4 раза больше аутизма, в 4 раза больше СДВГ, в 3 раза больше экзем, в 5 раз больше learning disability, в 4 раза больше неврологических расстройств, и у них в 2.5 раза чаще было какое-либо хроническое заболевание.
Привитые в 21 раз чаще использовали лекарства от аллергии, в 4.5 раза чаще - жаропонижающие, в 8 раз чаще использовали ушные дренажные трубки, в 3 раза чаще ходили к врачам из-за болезни, в 1.8 раз чаще были госпитализированы.
Еще интересные результаты оттуда: риск неврологических расстройств повышается от использования антибиотиков во время беременности в 2.3 раза, от лекарств во время беременности в 2.5 раза, недоношенность повышает его в 5 раз, УЗИ в 1.7 раз, а УЗИ более 3-х раз за беременность в 3.2 раза.
Количество неврологических расстройств у привитых (14.4%) совпадает с исследованиями CDC (15%). Также совпадает количество learning disabilities (5.6% у привитых в этом исследовании, и 5% согласно имеющейся статистике).
Однако, судя по этому исследованию аутистов среди привитых уже 3.3%, т.е. 1 из 30 детей. Но возможно это переоценка, так как вероятно аутисты чаще остаются на домашнем обучении. (Согласно данным CDC аутистов 2.24%, т.е. 1 из 45 на 2015 год).
 
Из-за того, что в Гвинее-Бисау прививали детей раз в три месяца, получился натуральный эксперимент. Некоторые дети в 3-5 месяцев уже были привиты, а некоторые нет.
Риск смерти у детей привитых от дифтерии/столбняка/коклюша (DTP) был в 10 раз выше, чем у непривитых детей. Дети, которые были привиты также от полио (OPV) умирали лишь в 5 раз чаще непривитых.
После того, как началась вакцинация, младенческая смертность в возрасте выше 3-х месяцев повысилась в 2 раза.
Авторы исследования заключают, что прививка от дифтерии/столбняка/коклюша убивает больше детей, чем она спасает.
Авторов трудно заподозрить в антипрививочничестве. Peter Aaby, один из авторов исследования, создал в Гвинее-Биссау Bandim Health Project, одна из главных целей которого это прививать детей.
 
Новая Зеландия, 23 непривитых (от DTP и полио) из 1265 десятилетних детей. Среди привитых у 23% была астма, 22% консультировались насчет астмы, и у 30% была аллергия.
Среди непривитых не было ни одного случая астмы, ни консультаций насчет астмы, ни аллергий.
 
Исследование сравнивает привитых и недопривитых в США. Недопривитые это дети, которые не получили хотя бы одну прививку, или получили как минимум одну прививку даже на один день позже установленного срока.
Те, кто были недопривиты по выбору родителей, пользовались неотложной помощью на 9% меньше, посещали врачей на 5% меньше, а также болели фарингитом и ОРВИ на 11% меньше.
Радует, что количество недопривитых неуклонно растёт (от 42% в 2004 до 54% в 2008).
 
Макакам сделали детские прививки согласно календарю прививок в США 1999 года, и сравнили с непривитыми макаками.
У привитых был намного больший объем мозга (такое наблюдается у аутистов).
Миндалина (область мозга, ответственная за эмоции) у привитых была намного больше, чем у непривитых. (Это тоже наблюдается у аутистов).
 
Авторы сравнивают младенческую смертность в 30 странах, и количество прививок в них до 12-месячного возраста. Между ними получается линейная зависимость.
Чем больше прививок, тем выше уровень младенческой смертности.
 
Опрос в Новой Зеландии. 226 привитых детей и 269 непривитых.
У привитых в 5 раз чаще была астма, в 10 раз чаще ангина, в 2 раза чаще экзема, в 4 раза чаще апноэ, в 4 раза чаще гиперактивность, в 4 раза чаще отит, и им в 8 раз чаще вставляли ушную дренажную трубку.
У 5% привитых удаляли миндалины. Среди непривитых не было удаления мигдалин.
У 1.7% привитых была эпилепсия. Среди непривитых не было случаев эпилепсии.
 
Исследование 30 тысяч детей из Великобритании.
Привитые от дифтерии/столбняка/коклюша/полио в 14 раз чаще болели астмой, и в 9 раз чаще экземой.
Привитые от кори/свинки/краснухи в 3.5 раза чаще болели астмой, и в 4.5 раза чаще экземой.
Вроде бы цифры говорят сами за себя, не так ли? Но авторам не подходят такие цифры, они хотят оправдать прививки. Поэтому они делают два финта ушами.
Сначала они установили, что непривитые ходят к врачам реже. Это, по их мнению, означает не то, что непривитые меньше болеют, а то, что их шанс диагностироваться ниже, чем у привитых! Поэтому они делают adjustment. Но этого оказывается недостаточно.
Поэтому они идут дальше и делят всех детей на 4 возрастные группы, и анализируют каждую группу отдельно. И, о чудо, статистическая значимость пропадает! Ну не во всех группах, конечно, в группе детей до 6-и лет все равно привитые болеют астмой и экземой в 10-15 раз чаще непривитых. Но вот у детей постарше статистическая значимость в некоторых (но не во всех) возрастных группах уже пропадает, хотя и среди них привитые болеют чаще.
Авторы со спокойной совестью заключают, что прививки никак не повышают шанс астмы и экземы.
Врачи, которые читали только абстракт (то есть примерно все, ведь мало кто читает эти статьи полностью), узнают только вывод, и со спокойным сердцем идут и дальше прививать детей.
Подобные финты ушами очень часто встречаются в исследованиях, якобы доказывающих безопасность прививок.
 

Комбинирование прививок:
 
Чем больше прививок делается за один раз, тем выше вероятность госпитализации и смерти. Смертность у тех, кто получил 5-8 прививок была в 1.5 раза выше, чем у тех, кто получил 1-4 прививки.
 
Дети из Гвинее-Биссау, которые получали прививку от дифтерии/столбняка/коклюша вместе с прививкой от кори умирали в 2 раза чаще, чем те, кто получали только прививку от кори.
Авторы приводят еще несколько исследований с такими же результатами в Гамбии, Малави, Конго, Гане и Сенегале.
amantonio: (Default)
If you see fraud and do not say fraud, you are a fraud.
Nassim Taleb

1. То, что безопасность вакцин проверяется без настоящего плацебо, а лишь по сравнению с другой вакциной, или по сравнению с каким-нибудь токсичным веществом мы уже выяснили. Но это ещё далеко не всё.
С исследованиями безопасности прививок есть еще три проблемы.

2. Во-первых, практически все испытания проводятся исключительно на здоровых детях. Что не мешает потом производителям, FDA и CDC рекомендовать прививку и не очень здоровым детям, и недоношенным, и не только детям, и даже детям более младшего возраста.
Например, месяц назад, израильское министерство здравоохранения начало рекомендовать прививку MMR (от кори/свинки/краснухи) младенцам в возрасте от 6-и месяцев, которые едут в Европу, несмотря на то, что не существует исследований безопасности этой прививки для детей младше года.

3. Во-вторых, практически все клинические испытания безопасности ищут лишь кратковременные эффекты. Обычно они длятся от нескольких дней до нескольких недель, редкие испытания длятся несколько месяцев. Все побочные эффекты, которые случаются после этого срока, по определению с прививкой никак связаны быть не могут.

4. В-третьих, даже когда серьезные побочные эффекты происходят во время испытания, исследователи могут просто решить, что такие или иные серьезные побочные эффекты, или даже смерть, никак не вызваны прививкой, просто вычеркнуть их, и не принимать в расчет.

5.Вот пример клинического испытания вакцины Daptacel. Для участия в испытании ребенок должен быть абсолютно здоровым, родиться после 37-ой недели, не быть чувствительным к какому-нибудь вакцинному компоненту, не иметь каких либо задержек развития, семья не должна иметь историю иммунных заболеваний и т. д.
Более-менее те же требования выдвигаются во всех клинических испытаниях прививок.
То есть в отличие от лекарств, которые испытываются на больных, и потом даются больным, прививки испытываются исключительно на идеально здоровых детях, а даются потом и здоровым, и больным.

6. А это статья, которая сообщает результаты вышеупомянутого испытания:
Safety and immunogenicity of a pentavalent vaccine compared with separate administration of licensed equivalent vaccines in US infants and toddlers and persistence of antibodies before a preschool booster dose: a randomized, clinical trial. (Guerra, 2009, Pediatrics)
Безопасность проверялась от 30 до 60 дней после каждой дозы.
У 5.2% детей из тестируемой группы, а также у 5.2% детей из контрольной группы (которые получали 3 другие вакцины), наблюдались серьезные побочные эффекты. Исследователи решили, что все эти серьезные побочные эффекты совершенно не связаны с прививками. Авторы не сообщают, что это были за побочные эффекты, и на каком основании они это заключили.

Еще несколько примеров:

7. Клинические испытания вакцины Recombivax-HB, от гепатита В:
Safety and immunogenicity of a modified process hepatitis B vaccine in healthy infants. (Vesikari, 2011, Pediatr Infect Dis J)
Безопасность проверялась в течение 14 дней.
Побочные эффекты были у 77% детей. Серьезные побочные эффекты были у 28 детей (1.6%). Один ребенок умер (SIDS). Авторы сообщают, что, наверное, его смерть не связана с прививкой.

8. Клинические испытания вакцины Comvax, от гемофильной палочки и гепатита В:
Safety and immunogenicity of a bivalent Haemophilus influenzae type b/hepatitis B vaccine in healthy infants. Hib-HB Vaccine Study Group. (West, 1997, Pediatr Infect Dis J)
Безопасность проверялась в течение 14 дней.
Серьезные побочные эффекты были у 17 младенцев (1.9%). 3 ребенка умерли (SIDS). Исследователи заключили, что все серьезные побочные эффекты, включая смерти никак не были связаны с прививкой.

9. Клинические испытания вакцины Infanrix hexa:
Safety, reactogenicity and immunogenicity of a combined hexavalent tetanus, diphtheria, acellular pertussis, hepatitis B, inactivated poliovirus vaccine and Haemophilus influenzae type b conjugate vaccine, for primary immunization of infants (Zepp, 2004, Vaccine)
Безопасность проверялась в течение 30 дней.
Серьезные побочные эффекты были у 79 младенцев (2.7%). Почти все никак с прививкой не связаны. Один ребенок умер (SIDS). Разумеется, с прививкой никак не связано.

10. Randomized, Controlled, Multicenter Study of the Immunogenicity and Safety of a Fully Liquid Combination Diphtheria–Tetanus Toxoid–Five-Component Acellular Pertussis (DTaP5), Inactivated Poliovirus (IPV), and Haemophilus influenzae Type b (Hib) Vaccine Compared with a DTaP3-IPV/Hib Vaccine Administered at 3, 5, and 12 Months of Age (Vesikari, 2013, Clin Vaccine Immunol.)
Безопасность проверялась в течение 30 дней.
Серьезные побочные эффекты были у 8.5% младенцев. Почти все никак с прививкой не связаны.

11. Immunogenicity, Safety, and Tolerability of a Hexavalent Vaccine in Infants (Marshal, 2015, Pediatrics)
Безопасность проверялась в течение 6 месяцев.
Серьезные побочные эффекты были у 84 младенцев (5.9%). Двое умерли. Никакой связи с прививкой.

12. Так, более-менее, выглядят все испытания безопасности. Они редко длятся более 6 недель, в них почти всегда происходят серьезные побочные эффекты, которые почти никогда с прививкой оказываются не связаны.
В таких коротких клинических испытаниях невозможно выявить ни многие аутоиммунные заболевания, ни неврологические заболевания, а также многие другие заболевания, включая аутизм, которые нередко являются результатом прививок (будет доказано далее), но которые невозможно диагностировать ранее чем через несколько месяцев, или даже через несколько лет.
amantonio: (Default)
Those who would give up essential Liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin
 

1. Как проверяют безопасность медицинских препаратов? Проводят рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, смотрят, какие побочные эффекты возникают у тех, кто получил препарат, и сравнивают их с контрольной группой.
 

2. Клинические испытания очень дорогие, они стоят десятки миллионов долларов. Разработка препаратов стоит сотни миллионов. Но всё это мелочи для фармацевтических компаний. Разрешенная FDA прививка очень быстро входит в календарь прививок большинства стран, и дает миллиардные прибыли в год. Например, продажи одной из последних разрешенных прививок, Гардасил (от ВПЧ), составляют более 3-х миллиардов в год.
 

3. Фармацевтические компании хотят, разумеется, понизить вероятность неуспешных клинических испытаний. Но есть ли у них такая законная возможность?
Оказывается есть, и она очень простая. Нужно просто вместо плацебо использовать не настоящее плацебо, а что-то достаточно токсичное, что приводит к таким же побочным эффектам, к каким приводит и тестируемая прививка. Одним из самых токсичных компонентов прививок является алюминий (это будет доказано в другой части), который используется в качестве адьюванта в большинстве вакцин. Если вместо плацебо использовать алюминий, или, например алюминий с этилртутью, или просто другую прививку, то можно повысить количество побочных эффектов контрольной группы, и тогда оно будет сравнимо с количеством побочных эффектов у группы, получившей новую прививку. Отсюда мы заключим, что у новой прививки нет побочных эффектов, и она совершено безопасна. На основании этих данных FDA и CDC тоже заключат, что прививка безопасна, а за ними и все остальные страны.
Законно ли это? Абсолютно.
 

4. Но в принципе, даже с выбором плацебо необязательно мучиться. Использовать плацебо в рандомизированных клинических исследованиях прививок совсем необязательно. Да и исследования не обязаны быть ни рандомизированные, ни слепые. Можно просто дать всем прививку, и посмотреть, какие будут побочные эффекты. Если большинство останутся в живых, значит прививка абсолютно безопасна.
 

Вот две очень интересные статьи:
 
Не существует инертных субстанций, и не существует каких-либо нормативов, каким должен быть состав плацебо. Это, разумеется, влияет на результаты исследования.
Результаты клинических исследований не обязаны разглашать, какой был состав используемого плацебо. Медицинские журналы также этого не требуют.
Авторы проанализировали 167 клинических исследований, опубликованных в 4-х самых престижных медицинских журналах. Большинство клинических исследований не разглашали состав плацебо. Лишь исследования 8% таблеток и 26% уколов сообщали, что было использовано в качестве плацебо.
Например, в исследовании лекарства от cancer-associated anorexia, оказалось, что лекарство благотворно влияет на ЖКТ. Однако, в качестве плацебо использовалась лактоза. У раковых больных, которые проходят химио- и радиотерапию есть обычно непереносимость лактозы, что привело к тому, что не содержащее лактоз лекарство выгодно отличалось от "плацебо".
 

6. Testing vaccines in pediatric research subjects. (Jacobson, 2009, Vaccine)
В 1930-м году два врача из немецкого города Любек решили массово прививать детей от туберкулеза вакциной BCG, которая хоть и была доступна с 1921-го года, но не особо использовалась. За 12 месяцев этой кампании, 208 детей заболело туберкулезом из-за прививки, и 77 умерли. Врачей арестовали и осудили за убийство.
Это привело к дискуссии об использовании людей в медицинских экспериментах.
В 2008-м году США отказались от Хельсинской декларации. (Вместо нее в США используют Good Clinical Practice, которая не настолько ограничивает фармацевтические компании, как Хельсинская декларация).
В исследовании вакцин можно использовать saline (изотонический раствор), но исследователи часто выбирают другие препараты. В статье приводятся четыре примера:
В исследовании вакцины от пневмококка (PCV9) в качестве плацебо была использована другая вакцина (DTP-Hib).
В исследовании вакцины от холеры в качестве плацебо была использована вакцина от E. coli.
В другом исследовании вакцины от пневмококка (PCV23) в качестве плацебо были использованы вакцины от гепатита А и В.
В четвертом исследовании в качестве плацебо был использован гидроксид алюминия смешанный с тиомерсалом (этилртуть).
 

7. В отличие от клинических испытаний многих лекарств, где состав плацебо скрывается, многие производители вакцин не скрывают используемое плацебо. Чтобы его узнать, достаточно почитать вкладыши к прививкам. Вот лишь несколько примеров:
 

8. Daptacel, вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша (DTaP, Sanofi Pasteur). В качестве плацебо были использованы три другие вакцины - DTP, DT и экспериментальная вакцина от коклюша.
Да, да. В качестве плацебо была использована экспериментальная вакцина. Let that sink in.
 

9. Infanrix, другая вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша (DTaP, GlaxoSmithKline). В качестве плацебо были использована вакцина Pediarix. Более того, обе группы получали эти прививки вместе с прививками от гепатита Б, пневмококка, ветрянки, полиомиелита, гемофильной палочки, кори, свинки и краснухи.
 

10. Pediarix, вакцина от дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В и полиомиелита (DTaP-HepB-IPV, GlaxoSmithKline). Эта вакцина тестировалась вместе с вакциной от гемофильной палочки. Контрольная группа получала вакцину Infanrix, а также вакцину от полиомиелита и гемофильной палочки.

То есть, грубо говоря, в испытаниях Infanrix в качестве плацебо использовалась Pediarix, а в испытаниях Pediarix в качестве плацебо использовалась Infanrix. Всё это было сдобрено смесью из еще нескольких вакцин, чтобы полностью аннулировать возможность различения каких-либо побочных эффектов от тестируемой вакцины.
 

11. Первые вакцины от дифтерии, столбняка и коклюша появились задолго до того, как кто-то заморачивался клиническими испытаниями, да еще и с использованием плацебо. Поэтому здесь можно возразить, что использование плацебо для их тестирования, то есть не прививать часть детей - это неэтично. Но даже клинические испытания новых вакцин, от новых болезней, в качестве плацебо используют другие прививки.
 

12. Havrix, вакцина от гепатита А (GlaxoSmithKline). Клиническое исследование состояло из трех групп. Первая получила Havrix. Вторая получила Havrix+MMR (прививку от кори/свинки/краснухи). Третья получила MMR+ветрянку, а также Havrix через 42 дня.
 

13. Prevnar, вакцина от пневмококка (PCV7, Wyeth). В качестве плацебо использовалась экспериментальная(!) вакцина от менингококка С.
В следующей версии этой вакцины Prevnar-13 (Pfizer) в качестве плацебо использовалась уже Prevnar.
 
 

14. Cervarix, вакцина от ВПЧ (GlaxoSmithKline). В качестве плацебо использовалась вакцина от гепатита А, а также гидроксид алюминия.
 
 

15. Engerix-B, вакцина от гепатита В (GlaxoSmithKline). Контрольной группы не было.
 
 

16. Recombivax, вакцина от гепатита В (Merck). Контрольной группы не было.
 
 

17. Чтобы разрешить новую вакцину, для FDA вполне достаточно, что она не более опасна, чем какая-то другая вакцина, или чем экспериментальная вакцина, или чем гидроксид алюминия, или чем какой-нибудь другой материал, который фармацевтическая компания даже не обязана разглашать. Вот так ученые из FDA беспокоятся о здоровье ваших детей.
Ни в одном клиническом исследовании прививок не используется, и никогда не использовалось, настоящее, неактивное плацебо. Поэтому в следующий раз, когда кто-то будет утверждать, что прививки совершенно безопасны, спросите его, по сравнению с чем они совершенно безопасны.
Прививки совершенно безопасны лишь по сравнению с другими прививками, или по сравнению с очень токсичными материалами.
 

amantonio: (Default)
Врачи — это те, кто прописывают лекарства, о которых мало знают,
чтобы лечить болезни, о которых они знают ещё меньше,
у людей, о которых они не знают вообще ничего.
Вольтер

1. Аргумент: "Если бы с прививками была какая-либо проблема, если бы они были небезопасны, или неэффективны, то врачи бы об этом знали. Но в настоящее время существует практически полный медицинский консенсус - прививки безопасны и эффективны. Ведь врачи, за их долгие годы обучения наверняка учили про прививки намного больше, чем ты там почитал о них в интернете".

2. Моя жена тоже считала, что прививки безопасны и эффективны. Так их учили. Я спросил у нее, сколько часов за всё время её обучения было посвящено прививкам. Оказалось, что лишь несколько часов. Из них два часа они учили про календарь прививок, и еще два часа была лекция на тему "как отвечать на аргументы антипрививочников". К слову, после этой лекции почти все студенты заявили, что аргументы лектора их не убедили, и что аргументы антипрививочников более убедительны. Они, разумеется, не подумали, что антипрививочники в чём-то правы. Они решили, что лектор просто плохо подготовилась к этой лекции.

3. Но может в других университетах всё иначе? Вот, сколько учат про прививки в самых престижных американских университетах.

4. Врачи имеют финансовую заинтересованность в прививках. Чем больше прививок они сбывают, тем больше их бонус.
Blue Cross Blue Shield, например, платит врачам по $400 за каждого полностью привитого ребенка. Но только если процент привитых в практике выше 63%. Это и есть главная причина того, что педиатры в США отказываются лечить непривитых детей.

5. Аргумент: "Но я разговаривал с несколькими врачами, и все они утверждают, что прививки безопасны. Более того, врачи ведь не прививали бы своих детей, если бы считали прививки небезопасными".

6. Большинство людей полагают, что врач может лечить так, как он считает нужным. Это далеко не так. Если, например, врач прочитал несколько научных статей, и пришел к выводу, что определенную болезнь лучше лечить каким-то другим способом, он не имеет права это делать. Врач обязан следовать разрешенным протоколам лечения, иначе он лишится лицензии. Если врач посоветует пациенту какое-либо неодобренное лекарство, ну, например, лечить коклюш витамином С, а не антибиотиком, и с пациентом что-то случится, то врач пойдет под суд. Если же врач выпишет антибиотики (не особо эффективные в случае коклюша), и с пациентом что-то случится, врач не понесет никакой ответственности. Какой же смысл врачу советовать пациенту что-то, что не одобрено протоколом?
Точно также, врач, по большему счету, не имеет права советовать пациенту не прививаться. Он очень быстро может лишиться лицензии (особенно в США), и даже если он её не лишится, его карьера далеко не продвинется.
Тем не менее, есть немало врачей открыто выступающих против прививок. Конечно, это всегда врачи со своей частной практикой.

7. Если вы спросите мою жену, как врача, советует ли она прививаться, и она вам не доверяет, то она ответит, что советует. Прививки, заявит она, это самый большой подарок медицины человечеству, они спасли миллионы жизней.
Если же вы спросите её, прививает ли она своего ребёнка, и она вам полностью доверяет, то она объяснит, что выцарапает глаза тому, кто приблизится к ребёнку с прививкой.
Поэтому важно правильно задавать вопрос. Важно также, чтобы врач, которому вы задаёте вопрос, полностью вам доверял, и не думал, что вы можете на него пожаловаться, или опубликовать его совет.
Конечно, большинство врачей скорее всего прививают своих детей. Но только потому, что они почти ничего о прививках не учили. Поэтому важно также спросить у врача, сколько научных статей о безопасности и эффективности прививок он прочитал. Попросите его также дать вам почитать хоть одно исследование, доказывающее безопасность прививки, которую он собирается вколоть.

И всё же многие врачи идут на риск, и не советуют своим пациентам прививаться. Вот несколько исследований:

8. Despite awareness of recommendations, why do health care workers not immunize pregnant women? (Gesser-Edelsburg, 2017, Am J Infect Control)
Несмотря на то, что 93% врачей знают, что министерство здравоохранения рекомендует прививать беременных женщин от гриппа и коклюша, лишь 70% следуют этим рекомендациям. Треть врачей считают, что обе прививки опасны, или что их безопасность сомнительна. 40% врачей из тех, которые считают, что эти прививки опасны, всё равно рекомендуют их своим пациенткам. (Израиль)

9. How do physicians immunize their own children? Differences among pediatricians and nonpediatricians. (Posfay-Barbe, 2005, Pediatrics)
5% врачей непедиатров не прививают своих детей от кори-свинки-краснухи. Они считают, что комплексные прививки небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, и что гомеопатическое лечение хорошо работает для этих болезней.
10% отложат прививку DTаP, 15% отложат прививку MMR.
Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В, и от гемофильной палочки. Лишь 12% прививали от гриппа, и лишь 3% прививали от ветрянки. 34% педиатров не прививали своих детей согласно графику прививок.
В опросе участвовали лишь подписчики InfoVac, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, непрививающих своих детей, вероятно намного больше. (Швейцария)

10. Vaccination practices among physicians and their children. (Martin, 2012, OJPed.)
21% педиатров-специалистов и 10% общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребёнка.
19% педиатров-специалистов и 5% общих педиатров отложат прививку MMR до 1.5 летнего возраста.
18% педиатров-специалистов не дадут своему ребёнку прививку от ротавируса, 6% не дадут прививку от гепатита А. (США)

11. Physicians who do and do not recommend children get all vaccinations. (Gust, 2008, J Health Commun)
11% врачей не рекомендовали своим пациентам прививать своих детей всеми прививками.
Врачи-терапевты в 2 раза чаще не рекомендовали прививать, чем педиатры (терапевты на прививках зарабатывают меньше).
Врачи доверяют медицинским журналам больше чем CDC и FDA. Фармацевтическим компаниям они доверяют меньше, чем интернету. (США)

12. Paediatricians knowledge, attitudes, and practices regarding immunizations for infants in Italy. (Anastasi, 2009, BMC Public Health)
Всего 10% врачей были хорошего мнения о всех прививках.
60% врачей хотели бы знать о прививках больше.
Лишь 25% врачей делали своим пациентам необязательные прививки (коклюш, корь, свинка, ветрянка, краснуха, HiB, пневмококк, менингококк). (Италия)

13. Factors associated with vaccination for hepatitis B, pertussis, seasonal and pandemic influenza among French general practitioners: a 2010 survey. (Pulcini, 2013, Vaccine)
27% семейных врачей не были привиты от гепатита В, 36% не были привиты от коклюша. 23% не были привиты от гриппа. (Франция)

14. Knowledge, attitudes, beliefs and practices of general practitioners towards measles and MMR vaccination in southeastern France in 2012. (Pulcini, 2014, Clin Microbiol Infect)
13% врачей не считают корь опасной болезнью. 12% врачей считают вторую дозу MMR бесполезной.
33% врачей не считают, что прививка MMR должна быть обязательной для детей до 2-х лет. (Франция)

15. What lies behind the low rates of vaccinations among nurses who treat infants? (Baron-Epel, 2012, Vaccine)
После того, как израильских медсестер в течение 3-х месяцев упрашивали привиться от коклюша, лишь 2% (два процента) соизволили это сделать. Причем речь идет о медсестрах, работающих в центрах матери и ребенка (типат халав), то есть тех, чья главная роль, это прививать детей.
Большинство медсестер не доверяет органам здравоохранения, и отчаянно сопротивляются обязательным прививкам.
Медсестры опасаются побочных эффектов, и считают, что риск от гриппа и коклюша ниже, чем риск от прививки.
Они считают, что у родителей должен быть выбор, прививать или не прививать ребенка, и требуют такого же уважения к их правам.
Медсестры разделяют работу и личную жизнь. То, что их работа это прививать детей, это одно. А то, прививаются ли они сами или нет, это их личное дело, и они не считают нужным сообщать родителям ни свое мнение о прививках, ни о том, прививаются ли они сами.
Авторы исследования заключили, что медсестры, которые делают прививки, по сути являются антипрививчницами. (Израиль)

Это, наверное, самое важное исследование, из всех представленных здесь. Практически во всех остальных исследованиях, данные были собраны из опросов врачей. Врачи прекрасно понимают, что им не следует негативно отзываться о прививках, поэтому логично предположить, что реальное количество врачей, которые не прививают своих детей намного выше. Данные в этом исследовании реальны, они не основаны на опросах. 98% медсестер, чья основная роль, это делать детям прививки, отказываются прививаться сами! Вы всё ещё продолжаете считать, что среди работников здравоохранения есть консенсус о безопасности и эффективности прививок?

16. Influenza vaccination among healthcare workers in Italy. (Alicino, 2014, Hum Vaccin Immunother)
Работники системы здравоохранения сопротивляются прививкам от гриппа, несмотря на десять лет усилий, направленных на повышение уровня вакцинации. Лишь 30% врачей, 11% медсестер и 9% клинического персонала привились от гриппа. (Италия)

17. Vaccinating health care workers during an influenza pandemic. (Head, 2012, Occup Med Lond)
41% работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от H1N1 во время пандемии 2009 года. Они считали, что прививка неэффективна, и нее есть побочные эффекты, и вообще инфекция эта обычно легко проходит.
57% работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от обычного гриппа. (Лондон, Великобритания)

18. Influenza vaccination amongst hospital health care workers in Beijing.(Seale, 2010, Occup Med Lond)
Лишь 13% врачей и 21% медсестер прививаются от гриппа.
40% работников здравоохранения считают, что прививка от гриппа может привести к заболеванию гриппом. (Пекин, Китай)

19. Seasonal and Pandemic A (H1N1) 2009 influenza vaccination coverage and attitudes among health-care workers in a Spanish University Hospital. (Vírseda, 2010, Vaccine)
Более половины работников здравоохранения отказались прививаться от гриппа и лишь 16.5% привились от H1N1 во время "пандемии" 2009-го года. Они сомневались в эффективности прививки и боялись побочных эффектов. (Мадрид, Испания)

20. Influenza vaccination compliance among health care workers in a German university hospital. (Wicker, 2009, Infection)
Более 20 лет немецких работников здравоохранения уговаривают прививаться от гриппа, но лишь 39% врачей и 17% медсестер прививаются. Они опасаются побочных эффектов, считают, что прививка может привести к болезни, и не верят в ее эффективность. (Берлин, Германия)

21. Influenza vaccination attitudes and practices among US registered nurses. (Clark. 2009, Am J Infect Control)
41% медсестер не привились от гриппа. Они опасались побочных эффектов, считали, что шанс заразиться низкий, и вообще, не считали эту прививку эффективной. (США)

22. Та же история повторяется везде. Врачи и медсестры во всех странах отказываются прививаться от гриппа.
Канада:
Influenza vaccination in paediatric nurses: cross-sectional study of coverage, refusal, and factors in acceptance. (Norton, 2008, Vaccine)
Бразилия:
Attitudes of health care workers to influenza vaccination: why are they not vaccinated? (Takayanagi, 2007, Am J Infect Control)
Франция:
Influenza vaccination coverage among patients and healthcare workers in a university hospital during the 2006-2007 influenza season. (Landelle, 2012, Vaccine)
Весь мир:
Influenza vaccination of health care workers in hospitals--a review of studies on attitudes and predictors. (Hollmeyer, 2009, Vaccine)
Influenza vaccination of healthcare workers: a literature review of attitudes and beliefs. (Hofmann, 2006, Infection)

23. Сколько не толкуй этим врачам и медсестрам, что все прививки безопасны и эффективны, далеко не все в это верят.
Научные данные свидетельствуют о том, что медицинский консенсус о безопасности и эффективности прививок - это миф.


amantonio: (Default)
Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается.
Генрик Ибсен

1. Учёным обычно выделяют очень мало грантов на исследования безопасности прививок, адьювантов и прочих их компонентов. Однако денег на исследования того, почему люди не прививаются, и как заставить их прививать своих детей, более чем достаточно. Поэтому существуют много исследований характеризующих родителей-антипрививочников.
 
2. Считается, что антипрививочники это обычно необразованные, религиозные и антинаучно настроенные люди. Однако научные данные свидетельствуют об обратном. Большинство антипрививочников это образованные и богатые люди.
В некоторых частных школах Лос Анжелеса лишь 20% детей привиты. Как может быть, что эти богатые и образованные люди не прививают своих детей? Неужели они не знают, что прививки совершенно безопасны, и что они спасают от страшных болезней? Или может быть они знают о прививках что-то, что не знают другие?

Вот несколько исследований.
Невакцинированные дети большей частью белые. Их матери старше 30 лет, замужем, обладают академической степенью, и их семьи зарабатывают более $75,000 в год. (США)
Чем ниже уровень образования матери, и чем она беднее, тем выше шанс, что она полностью прививает детей.
Детей больше прививают афроамериканцы и латины, и чем они беднее, тем больше они прививают. (США)
Родители с высшим образованием в 3 раза чаще отказывались от прививок.
Медицинские работники в 4 раза чаще отказывались от прививок.
Атеисты в 2.6 раза чаще отказывались от прививок. (Нидерланды)
Родители, которые не прививают своих детей, ценят научное знание, знают где искать и как анализировать информацию о прививках, и в то же время не очень доверяют медицине. (США)
Матери с академическим образованием в два раза чаще отказываются от прививок.
Евреи в 4 раза чаще мусульман отказываются от прививок.
Чем выше возраст матерей, тем чаще они отказываются от прививок. (Израиль)
Непрививающие матери старше и более образованны, чем прививающие матери. (Великобритания)
Более образованные родители чаще отказывались от ВПЧ прививки для своих дочерей. (Канада)
Систематический обзор 28-и исследований. Чем выше уровень образования родителей, тем чаще они отказывались от ВПЧ прививки.
Чем выше уровень образования, возраст и доход, тем чаще родители отказывались от пресловутой MMR, и выбирали некомбинированную прививку от кори. (Великобритания)
Более образованные матери, и матери с более высоким доходом, чаще отказываются прививать своего новорожденного ребёнка от гепатита В. (Колорадо, США)

13. После того, как в Австралии приняли закон обязывающих родителей прививать детей для получения детских пособий (No jab, no pay), родители, живущие в богатых районах Мельбурна стали прививать ещё меньше. Более образованные родители, многие с научным образованием, сомневаются в безопасности, и в необходимости прививок.
Лишь 20% тех родителей, которые не прививали до принятия этого закона, стали прививать из-за него.
10% австралийских родителей считают, что прививки связаны с аутизмом.
 
14. Подобных исследований есть ещё много, и все они приходят к одним и тем же выводам. Родители, которые не прививают своих детей всегда старше, более образованы и более состоятельны. Перестаньте, пожалуйста, относиться к ним, как к идиотам.

А вот еще несколько необычайно важных исследований, на которые нашлись деньги налогоплательщиков.
Если врач заявляет "сегодня мы сделаем прививку от гриппа", то 72% родителей соглашаются. А если врач спрашивает "мы сегодня будем делать прививку от гриппа?", то лишь 17% соглашаются.
Если врач рекомендует сделать прививку от гриппа вместе с какой-либо другой прививкой, то 83% родителей соглашаются. А если врач отдельно предлагает прививку от гриппа, то лишь 33% соглашаются её сделать. Врачам на заметку.
Авторы этого исследования проанализировали Ютуб, Гугл, Википедию и Пабмед, и пришли к выводу, что чем больше свобода слова на ресурсе, тем больше на нем связывают прививки с аутизмом. Больше всего свободы слова на ютубе, в гугле ее меньше, а в википедии и пабмеде ее очень мало. Это приводит к тому, что на ютубе 75% роликов связывают прививки с аутизмом, в гугле 41%, в википедии 14%, а в пабмеде 17% статей связывают прививки с аутизмом (больше чем в википедии!).
Но самое ужасное в том, замечают авторы исследования, что антипрививочные активисты используют научные доводы(!), врачей(!), известных людей и личные истории, чтобы вызвать доверие! Проблема в том, пишут они, что ютуб, в отличие от гугла, не дает в поиске роликов приоритета научным авторитетам. Врачи участвовали в 36% антипрививочных роликах, и всего в 28% пропрививочных.
Авторы исследования предлагают модерировать интернет, а также призывают медицинские учреждения проявлять там больше активности.
В этом исследовании авторы проанализировали 22 антипрививочных сайта, и заключили, что антипрививочные сайты выступают против прививок.

18. Подобных исследований очень много, вот еще несколько, для тех, кто хочет дальше углубиться в эту тему:

19. На все эти исследования гранты нашлись. А вот на адекватные исследования безопасности прививок, такие чтобы длились больше чем несколько дней, и использовали бы настоящее плацебо - на такое денег нет.
Но вы там держитесь, всего вам доброго, и хорошего настроения!
amantonio: (Default)
Vaccination is the leading cause of coincidences.
Brett Wilcox

1. Когда-то давным-давно, когда я ещё по молодости любил читать газеты, в одном из пятничных номеров была опубликована длинная статья о двух лесбиянках. За давностью лет не помню точно, о чём там было, но вроде что-то насчёт того, что им не дают узаконить отношения. Среди всего прочего, там было написано, что сын одной из них из-за прививки стал аутистом. Это сообщалось одной строкой, после чего они продолжили обсуждать лесбийские дела. Меня настолько поразила и эта строчка, и то, что они обсуждают такую ерунду, вместо того, чтобы обсуждать главное - что ребёнок стал аутистом, да ещё вследствие прививки, что я потом долго хранил эту статью, как напоминание о том, что с темой прививок нужно как-нибудь основательно разобраться.

2. За последние несколько месяцев я потратил сотни часов на исследование прививок. Я полностью прочитал более ста научных исследований, и сотни абстрактов. Сейчас я могу со всей ответственностью заявить, что если вы целенаправленно не разбирались с этой темой, то практически всё, что вам известно о прививках это ложь. От начала до конца. Всё, что пишут на эту тему в СМИ это пропаганда, fake news, и всё это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности.

3. Я совершенно не хочу заниматься обратной пропагандой, поскольку это очень неблагодарное дело, но во-первых, я просто не могу об этом не писать, во-вторых, я пишу всё это чтобы упорядочить свои мысли на эту тему, а в-третьих, возможно моё чрезмерное вложение времени в исследование темы прививок сможет помочь и другим родителям принять правильное решение.
Если вы абсолютно уверены, что прививки важны, безопасны и эффективны, и хотите оставаться при своём, то, пожалуйста, не читайте дальше. Даже немного разобравшись с этой темой, у вас никак не получится сохранить эту уверенность.

4. Недавно я разговаривал с одним родственником, который рассказал, что когда у него родился первый ребёнок он посвятил довольно много времени на то, чтобы выбрать коляску, кроватку, детское кресло для автомобиля и т.д. Но он не посвятил ни минуты на то, чтобы разобраться, какие прививки стоит или не стоит делать. Практически все родители делегируют право на это решение другим. Они считают, что другие люди - учёные, врачи или медсестры, уже разобрались с этой темой, и приняли оптимальное решение.

5. Родители принимают для своих детей огромное количество решений. Чем питаться во время беременности, в какой больнице рожать, как и чем кормить ребёнка, кормить по расписанию или по требованию, какой прикорм вводить и когда, стоит ли давать соску, какого бебиситтера брать, в какой садик/школу его посылать, и т.д., и т.п. Родители принимают сотни решений, имеющих отношение ко всем аспектам жизни чада, с целью воспитать здорового и счастливого ребёнка.

6. На данный момент я считаю, что самым важным родительским решением является прививать или не прививать ребёнка. И это, самое важное решение, почти все родители делегируют. Ведь самое главное для любого родителя - это здоровье ребёнка. И нет практически ничего другого, что влияло бы на его здоровье больше, чем решение делать, или не делать прививки, а если делать, то какие.

7. Некоторые родители, с которыми я общался, настолько уверены в важности прививок, что они даже зная о том, что некоторые считают прививки небезопасными, не просто не хотят в этом разбираться, но агрессивно отстаивают свою точку зрения, не прочитав при этом ни одной научной статьи. Они не хотят слушать ни слова о том, что некоторые прививки, возможно, не очень эффективны, или не очень безопасны, и это доказано многими научными исследованиями. С ними можно спокойно обсуждать любую другую тему, но как только речь заходит о прививках, их как-будто подменяют. Они не хотят слушать никаких аргументов, и чуть ли не кричат о том, как это важно, прививать детей, и какое это благо для человечества, что медицина подарила нам прививки.
Сначала я никак не мог этого понять. Как может быть, что эти очень умные и образованные люди, все обладатели 2-й или 3-ей академической степени, становятся настолько религиозны и неадекватны, как только речь заходит об этой сугубо научной теме. А потом я, кажется, понял.
Они все уже привили своих детей, и, как и большинство родителей, сняли с себя ответственность за это решение, и делегировали его другим. Подсознательно они понимают, что если окажется, что прививки не совсем безобидны, то они подвергли опасности здоровье, и возможно даже жизнь своих детей. Осознать такое трудно. Намного легче жить, думая, что ребёнок уже родился такой. С аллергией, с задержкой развития, с каким-либо аутоиммунным заболеванием, или даже с букетом болезней. Очень сложно жить со знанием того, что эту болезнь ты подарил ему сам. Делегируя полномочия, и сняв с себя ответственность за это решение. Ревностно защищая прививки, даже ничего о них не зная, эти родители защищают себя от мощного когнитивного диссонанса.
Поэтому если вы уже полностью привили своих детей, новых прививок делать не собираетесь, а до внуков еще далеко, наверное вам не стоит интересоваться этой темой. Хотя с другой стороны, многие последствия прививок вылечиваются, если осознать, что они приобретённые, а не врождённые.

8. Тема прививок весьма обширна. В ней невозможно разобраться за несколько часов, и даже за несколько дней. Желательно посвятить ей хотя бы 50-100 часов, а лучше ещё больше. Нет смысла углубляться в эту тему, если нет возможности посвятить ей столько времени. Иначе у вас появится когнитивный диссонанс, вы уже не будете уверены ни в одной, ни в другой точке зрения. Очень многие антипрививочники делают эту ошибку. Они уже уверены в опасности прививок, но всё еще очень боятся детских болезней, и не умеют доказывать свою точку зрения.
С одной стороны это немало времени, с другой стороны, очень много материалов по теме прививок это документальные фильмы, сериалы и видеолекции. Заменив лишь пару сезонов ваших любимых сериалов на сериалы, фильмы и лекции по теме прививок, вы уже обеспечите львиную долю времени, необходимую на исследование этой темы. И это изменит вашу жизнь намного больше, чем очередной сезон Game of thrones.
За то количество часов, что я посвятил теме прививок, я бы мог выучить ещё один иностранный язык. Но оглядываясь назад, я могу заявить, что тема прививок это, наверное, самая важная тема, которой я интересовался в жизни до сих пор. Выводы, которые из нее следуют, выходят далеко за пределы прививок, и даже за пределы медицины. Исследование прививок поменяло моё мировоззрение, как ничто другое.

9. Многие родители считают, что они в принципе не смогут разобраться с прививками, и выдвигают два аргумента. Первый аргумент - для углубления в эту тему необходимо биологическое или медицинское образование.
Это не так. Прививки это не rocket science, и любой здравомыслящий человек способен в них разобраться.
У меня даже близко нет биомедицинского образования, но моя жена врач, что, конечно, очень помогло мне разбираться с этой темой. Есть немало биологических понятий и терминов, в которых желательно разобраться, и когда есть кто-то, кто может сразу объяснить, что такое CD4, чем отличается CIN1 от CIN3, или IgG от IgA, это экономит немало времени. С другой стороны, википедия тоже неплохо всё это объясняет. В принципе, полное понимание всех этих биологических процессов совершенно необязательно, чтобы понять безопасны прививки, или нет.
Жена также научила меня намного более важному навыку - умение критически читать медицинские исследования. Оказалось, что чтение медицинских исследований очень отличается от чтения исследований в точных науках. Существует немало путей проектировать исследования, выбирать контрольную группу и плацебо, и играться с данными так, чтобы можно было доказать всё, что угодно.

10. Второй аргумент - никто не может разбираться в этой теме лучше, чем учёные из FDA или CDC. И если эти учёные утверждают, что прививки полностью безопасны и эффективны, то любое другое мнение, это, по определению, мнение некомпетентного человека.
Во-первых, это обращение к авторитету, т.е. сама по себе логическая ошибка.
Во-вторых, вопрос, который стоит перед учеными из CDC, весьма отличается от вопроса, который стоит перед родителями. CDC отвечают на вопрос "как снизить количество инфекционных заболеваний населения с минимальным риском, минимальной ценой, и с максимальной эффективностью". Вопрос, который стоит перед родителями, это "как вырастить максимально здорового ребёнка". Это совершенно разные вопросы, и ответы на них, соответственно, могут оказаться совершенно разными.
В-третьих, интересы учёных, FDA и CDC выходят далеко за рамки "здоровья населения", и об этом будет немалое количество материала далее.
В-четвёртых, у них нет skin in the game. Здоровье ваших детей интересует только вас. Оно не интересует ни врачей, ни медсестёр, ни фармацевтические компании, ни, тем более, учёных из CDC. Если с вашим ребёнком что-то случится из-за прививки, никто из них не понесёт никакой ответственности.

11. Тема прививок необычайно эмоциональна. Многим людям, почему-то, очень трудно рационально исследовать эту тему, и даже что-то по этой теме читать. Но чтобы в ней разобраться, необходимо оставить эмоции в стороне. Нужно допустить, что возможно аргументы против прививок, или какая-то их часть верна, и трезво оценить аргументы за и против.

12. Неверно ставить перед собой вопрос, хороши ли прививки в целом, или нет. Некоторые "специалисты" начинают доказывать, что прививки от оспы или жёлтой лихорадки спасли миллионы жизней. Даже если это так, это абсолютно не важно. Родителям не нужно принимать решение о прививке от оспы или от жёлтой лихорадки. Им нужно принять решения совсем о других прививках.

13. Каждая прививка уникальна. Безопасность и эффективность у каждой из них совершенно разные. Есть прививки достаточно эффективные, есть почти бесполезные, а есть такие, эффективность которых отрицательна. Есть прививки более безопасные, а есть такие, что боже упаси.
С каждой прививкой нужно разбираться отдельно. Биологически они работают совсем по разному, и это немаловажно. Прививка от кори очень отличается от прививки от коклюша, и обе очень отличаются от прививки от пневмококка.

14. В большинстве развитых стран делают прививки от одних и тех же болезней, но количество прививок, и календарь прививок в разных странах очень отличается.
Всего есть примерно 15 прививок: гепатит B, дифтерия, столбняк, коклюш, полиомиелит, гемофильная палочка B, корь, свинка, краснуха, ветрянка, гепатит A, ротавирус, пневмококк, папиллома и грипп. В некоторых странах делают также прививки от туберкулеза и от менингококка.
Нужно принимать отдельное решение по каждой прививке. Все эти болезни разные, есть более опасные и менее опасные. Все прививки также разные. Есть также большая разница между прививками разных производителей, их эффективностью и побочными явлениями. Есть разница между прививками от одной и той же болезни в разных странах. Например, этилртуть, вакцинный консервант, который уже 25 лет не используется в западных странах, всё ещё используется в России, и в странах третьего мира.

15. Кроме прививок, необходимо разобраться также с болезнями, от которых они защищают. Нужно понять, действительно ли детские болезни настолько опасны, как их малюют. Нужно разобраться на сколько лет прививка даёт иммунитет, и насколько лет его даёт перенесенная болезнь. Нужно разобраться, несёт ли болезнь лишь вред, или, возможно, у перенесенной болезни есть также преимущества.

16. Решение делать или не делать каждую прививку должно быть не эмоциональным, а чисто математическим. Если шанс заболеть болезнью и получить от нее осложнения выше, чем шанс осложнения от прививки, то стоит прививать. А если ниже, то не стоит. Это упрощение, конечно, потому что осложнения могут быть более или менее тяжелыми.

17. Кроме активного вещества прививки содержат множество добавок. Адьюванты (гидроксид алюминия, фосфат алюминия, AAHS, сквален), консерванты и стабилизаторы (тиомерсал, полисорбат 80, желатин, формальдегид), абортированные диплоидные человеческие клетки (WI-38, MRC-5, RA-273), антибиотики, коровьи клетки, фрагменты ДНК (человеческие и животные), дрожжи, мочевина, боракс (средство от тараканов), хлорид калия (используется в качестве инъекции при смертной казни), яичный белок, глютамат натрия и множество других. Необходимо убедиться, действительно ли все эти ингредиенты достаточно безопасны, чтобы вкалывать их в здорового новорожденного ребёнка.

18. Удивительно, что даже те люди, которые читают вкладыши к лекарствам, не читают вкладышей к прививкам, и вообще практически не интересуются их побочными явлениями, при том, что эти прививки они делают своим здоровым новорожденным детям! Более того, в отличие от лекарств, которые принимаются орально, и фильтруются печенью и кишечником, всё содержание внутримышечных прививок полностью попадают в кровеносную, лимфатическую или нервную системы.

19. Если вы читаете какие-либо СМИ, вы наверняка знаете, что в 1998 году некий Эндрю Уэйкфилд опубликовал исследование связывающее прививку MMR с аутизмом. Впоследствии были опубликованы десятки исследований, доказывающих, что эта прививка не вызывает аутизма, было доказано, что Уэйкфилд выдумал пациентов, и за это его лишили лицензии врача. Все антипрививочники основываются на его выдуманных данных, и лишь на одном этом отозванном исследовании.
Всё это также ложь, и будет подробнее рассмотрено далее.

20. Существуют тысячи исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, доказывающих и небезопасность, и неэффективность прививок.

21. Но может быть антипрививочники занимаются cherry picking? Основывают свое решение на тысяче исследований о вреде прививок, и игнорируют тысячу других исследований, доказывающих безопасность прививок?
Возможно. Поэтому необходимо также читать исследования, которые доказывают, что прививки безопасны, чтобы убедиться, что на самом деле они этого обычно не доказывают, и разобраться, кто же на самом деле занимается cherry picking. Очень важно читать эти исследования полностью, а не только абстракты, так как слишком часто данные говорят об одном, а выводы о чём-то совершенно противоположном. Очень часто бывает, что в качестве плацебо используется совсем не плацебо, а какой-то нейротоксин, или другая прививка. Бывает, что с данными играются так, чтобы они перестали быть статистически значимыми, и от высокого Odds Ratio отмахиваются при p-value=0.06. Бывает, что период наблюдения составляет лишь несколько дней, а выводы делаются насчёт хронических последствий.
Парадоксальным образом, исследования, доказывающие безопасность прививок, доказывают их небезопасность даже больше, чем исследования доказывающие их вред.

22. Возможность самостоятельно разобраться с темой прививок появилась всего несколько лет назад благодаря казахской студентке Александре Элбакян. До этого почти все научные исследования были недоступны для широких масс, и за прочтение каждой статьи нужно было платить по $30. Наука была скрыта от непосвящённых за семью печатями. Теперь, благодаря сайту sci-hub, существует возможность бесплатно найти любое исследование за несколько секунд, и убедиться своими глазами, какой хренью некоторые учёные занимаются.
Благослови, Господи, Александру Элбакян. Она сделала для популяризации науки больше, чем все учёные и журналисты вместе взятые.

23. Чтобы доказать, что прививки безопасны и эффективны нужно всего лишь провести рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Половину детей прививать всеми прививками, а вторую половину не прививать совсем. Таких исследований не существует, так как не прививать детей считается на данный момент неэтичным. Поэтому практически все существующие исследования - это обсервационные исследования, case reports, гипотезы, экспертные мнения, исследования на животных и т.д. Не существует исследований, проверяющих весь календарь прививок. Да что там весь календарь, не существует даже адекватных исследований, проверяющих безопасность хоть какой-либо одной прививки!
Поэтому когда говорят "прививки безопасны и эффективны", то это априори недоказанное утверждение. До тех пор, пока такое рандомизированное исследование будет проведено, решение прививать или не прививать, это, по определению, выбор в условиях неопределённости.

24. Считается, что серьёзные побочные эффекты в результате прививок происходят крайне редко. Один на сто тысяч, или даже один на миллион. Это ложь. Поскольку адекватных исследований прививок никто не проводил, трудно оценить реальное количество побочных эффектов, но даже при самых оптимистических оценках, хронические последствия бывают чаще, чем у одного из пятидесяти. Половина(!) детей в США имеет как минимум одно хроническое заболевание, и их число постоянно растёт. Конечно, далеко не все заболевания связаны с прививками, но кто знает, сколько да связаны, если никто это не исследует?
Лично я предполагаю, что последствия прививок бывают практически у всех. Просто у большинства они неявные, но даже если они явные, мало кто их связывает с прививкой. Например, известно, что повреждение мозга это одно из редких, но возможных последствий вакцинации. Но у скольких детей повреждение мозга бывает не очень значительное, и как результат они потеряют лишь 10 пунктов IQ, или получат небольшие проблемы с памятью, с концентрацией, или с социальным взаимодействием? Может ли быть, что спад эффекта Флинна это следствие резкого увеличения количества прививок за последние пару десятилетий? Никто этого не проверял. А ведь это вполне логичное предположение. Если взять новорожденного ребёнка, у которого ещё не полностью сформирован гемато-энцефалический барьер, и вколоть ему прививку, содержащую ртуть или алюминий, которые являются нейротоксинами, и часть которых непременно попадает в мозг, разве не логично ожидать, что такой или иной эффект будет у каждого ребёнка? А если повторять эту процедуру несколько десятков раз на протяжении первых лет жизни, разве не логично предположить, что это ещё больше усилит эффект?

25. Читать научные исследования по теме прививок на первый взгляд выглядит очень скучно. Тем не менее, это оказалось невероятно увлекательно. Сначала это похоже на детектив. Ты пытаешься разобраться, кто здесь хороший, а кто плохой, кто говорит правду, а кто лжёт. Потом это похоже на антиутопию, когда видишь как фармацевтические компании манипулируют врачами и учёными, врачи манипулируют пациентами, а пациенты ни о чём не подозревают, и требуют продолжения банкета. А в конце это похоже на роман ужасов, когда осознаешь, что эта антиутопия - это реальная жизнь.

26. Материалы:
Научные исследования будут разобраны в следующих постах. Но до того как читать сами исследования, очень желательно посмотреть несколько фильмов, чтобы получить обзорную картину существующих проблем с прививками, иначе за деревьями не будет видно леса. Если у вас мало времени, посмотрите, хотя бы, первый сериал.

Фильмы, лекции и сериалы:
Vaccines revealed (10 серий)
The truth about vaccines (7 серий)
The Greater Good - Think You Know Everything About Vaccines... Think again
Dr Tetyana Obukhanych, Ph.D. - Natural Immunity and Vaccination
Эти фильмы рассматривают общие проблемы с прививками. Есть еще много очень интересных видеолекций, рассматривающие более детальные проблемы определенных прививок, и они будут приведены в дальнейшем.

Книги:
Suzanne Humphries - "Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and The Forgotten History"
Это, я думаю, самая важная книга. В сети её нет, но она стоит каждую копейку. Автор - нефролог, которая начала исследовать тему прививок увидев осложнения от них у своих пациентов. Если у вас вообще нет времени (хотя непонятно, что именно вам важнее, чем ваше здоровье и здоровье ваших детей), то прочитайте хотя бы эту книгу. Если вы уверены, что вакцины спасли мир от оспы и полиомиелита, или что корь и коклюш это очень опасные заболевания, после прочтения этой книги вы будете уверены в обратном. Книга, по большей части, исследует историю прививок, и содержит ссылки на сотни научных статей.
В сети бесплатно выложена глава про полиомиелит.

Tetyana Obukhanych - "Vaccine Illusion"
Автор - иммунолог, которая решила разобраться почему она болела корью, несмотря на то, что была привита. Очень короткая книга, читается за час. Можно найти в сети. Ссылки не дам, всё-таки Татьяна читает на русском:)

Neil Z. Miller - "Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Scientific Papers Summarized for Parents and Researchers"
Обзор более четырехсот научных статей о прививках.

27. Ознакомившись даже с небольшой частью материалов, представленных в этом, и в последующих постах, у вас не останется даже тени сомнения в том, что прививки на несколько порядков опаснее болезней, от которых они якобы должны защищать, что решение не прививать детей является намного более научно обоснованным, чем решение прививать, и что вакцинация, в ее настоящем виде, это одно из самых жутких медицинских изобретений. Основательно разобравшись в теме, вы больше никогда добровольно не сделаете своему ребёнку ни одной прививки.
amantonio: (Default)
Есть два типа людей, которых я считаю волшебниками. Это художники и музыканты. Умение реалистично рисовать, и способность играть любую мелодию - это практически единственные виды творчества, которые не требуют посредничества ума для их восприятия, что и наделяет их волшебством.
 
Свою первую гитару (классическую) я купил четыре года назад, с четким намерением научиться играть. На тот момент я считал, что играть на гитаре лучше учиться самому, точно также как выучить иностранный язык самостоятельно это эффективнее, чем с учителем. Нужно лишь найти хороший метод. Я скачал множество англо- и русско-язычных видеокурсов и самоучителей игре на гитаре. Начал заниматься по некоторым из них, и быстро потерял к гитаре интерес. Периодически я снова брал инструмент в руки, снова пытался что-то выучить, и очень быстро снова бросал. Научиться играть воспринималась как какая-то непосильная задача, и я совершенно не знал, как к ней подступиться.
Так прошло пару лет.
 
Потом как-то раз у нас гостила подруга жены, которая, как оказалось, хорошо играла на гитаре. Она где-то полчаса учила меня играть, и каким-то образом за эти полчаса я выучил больше, чем за предыдущие два года. Тогда я окончательно понял, что мне все таки нужен живой учитель, и в отличие от иностранных языков, игре на гитаре мне самому не научиться.
Моим учителем стал молодой парень, недавно освободившийся из армии. Выбирать учителя было очень просто - был единственный кандидат. Живя в деревне, или ты берешь учителя с соседнего хутора, или нужно ехать куда-то далеко ради уроков. Ехать далеко мне не хотелось.
 
Учитель играл на гитаре просто виртуозно. И не только на гитаре. У него абсолютный слух, и он обладает феноменальной способностью моментально сыграть любую мелодию, которую он только-что услышал в первый раз. Я учился у него несколько месяцев до отъезда в америку, и за это время я научился более или менее сносно играть пару песен, и менее сносно еще несколько. По сравнению с предыдущими двумя годами это был большой прогресс.
В америке я снова купил гитару, на этот раз акустическую. Но без учителя история снова стала повторяться. Периодически я брал гитару, бренчал свои две песни, но дальше этого дело не шло. Иногда я пытался выучить что-то новое, но обычно довольно безуспешно. Так прошло еще пару лет.
 
А потом я наткнулся на рекомендацию сайта JustinGuitar, и решил дать гитаре последний шанс. Это, оказывается, довольно известный сайт, которые многие гитаристы рекомендуют, и я начал по нему заниматься. За несколько месяцев я прошел курсы Beginner и Intermediate, и модуль Folk Fingerstyle.
 
Его видеоуроки просто бесподобны. Я потом снова посмотрел те видеокурсы по котрым я пытался заниматься раньше. И господи, какие же они все унылые по сравнению с этим. Особенно русскоязычные. Почти все его базовые курсы бесплатны. Он также продает книги и DVD с небольшим количеством дополнительных уроков, некоторые из которых я с удовольствием купил.
Курсы настолько грамотно структурированы, что хочется заниматься каждый день, даже несмотря на не слишком большое количество свободного времени. Еще более грамотно структурированы домашние задания, и это, по моему, самое большое преимущество курсов. Он реально говорит, сколько минут в день повторять каждое упражнение. Начинающий гитарист вообще не понимает, как нужно тренироваться, что более важно, и что менее важно, и на чём сосредотачивать свои усилия. Это приводит к тому, что многие берутся за слишком продвинутые вещи, не могут их осилить, и бросают учёбу.
 
Оказалось также, что очень важно сделать новой гитаре setup. Setup, это, грубо говоря, настройка расстояния между струнами и ладами. Я на это забил сначала, потом начал искать, кто вообще таким занимается в нашей деревне. Понял, что это возьмет две недели, и сделал это сам. Это оказалось довольно просто (нужно подточить верхний порожек наждачной бумагой), и это дает просто потрясающий эффект. Играть стало намного легче, и намного приятнее.
 
Когда я закончил его курс, то снова забросил гитару на несколько месяцев. Но недавно взял ее снова, и с первого раза вполне неплохо сыграл пару десятков разученных тогда песен. Хотя подавляющее большинство времени тогда я посвящал не песням, а различным упражнениям.
В общем, очень рекомендую. Очень надеюсь, что получится найти что-то похожее для более продвинутого уровня.
amantonio: (Default)
Same-sex twins are taller and heavier than opposite-sex twins (but only if breastfed): Possible evidence for sex bias in human breast milk, 2017, Journal of Experimental Child Psychology
Состав и количество грудного молока у млекопитающих зависит от пола новорожденного.
Макаки производят более жирное молоко для сыновей, чем для дочерей, особенно для первенцев, тогда как для дочерей они производили большее количество молока, с большим содержанием кальция. Коровы и полёвки производят больше молока для дочерей, а оленихи больше для сыновей. Кенгуру Евгении производят более качественное молоко (с большим количеством белка) для сыновей. 

У людей то же самое. Женщины производят более качественное и более калорийное молоко для сыновей.
Получается, что при грудном вскармливании близнецов разного пола состав молока не оптимален ни для мальчика, ни для девочки. Тогда как при грудном вскармливании близнецов одного и того же пола, состав молока оптимален. Экспериментальные данные это подтверждают. Близнецы одного пола, которые питаются грудным молоком, растут и набирают вес быстрее, чем близнецы разного пола. Среди тех близнецов, которые питались смесью, разницы в росте и весе нет.

 
Дебаты о том, повышает ли грудное вскармливание (ГВ) IQ ребенка, ведутся с 1929 года. Несмотря на то, что дети на ГВ обладают более высоким IQ, возможно это из-за того, что матери с более высоким IQ выбирают кормить грудью чаще. Если контролировать материнский IQ, то эффект ГВ на IQ ребенка оказывался намного меньше. 
Но это лишь потому, что большинство исследований делали лишь один IQ тест, что дает довольно неточные результаты. В этом, более точном исследовании, мы обнаружили, что каждый месяц грудного вскармливания повышает IQ ребенка на 0.3 пункта, а если контролировать родительское IQ, то на 0.16 пунктов. 
Так что стандартные 6 месяцев ГВ обеспечивают ребенку прибавку в 1 пункт IQ. Рекомендованные ВОЗ 2 года ГВ дают прибавку в 3.8 пункта IQ. 
В общем, чтобы дать ребенку что-то посущественнее, скажем 10 IQ пунктов, нужно кормить грудью лет до 5-6. Что, кстати делают в Индии, например. Может поэтому они и захватили американский IT.

 
Эволюционные биологи считают что полигиния (многоженство) является причиной того, что мужчины крупнее женщин, потому что крупные мужчины монополизируют право на женщин и передают "гены крупности" сыновьям. Но это не так, поскольку рост не передается по наследству только мальчикам, но и девочкам тоже. 
На самом деле мужчины крупнее женщин не потому, что мужчины стали более высокими, а потому что женщины стали более низкими. Менархе (первая менструация) стала появляться раньше благодаря полигинии. Экспериментальные данные это подтверждают. Чем более полигамно общество, тем его женщины ниже, тогда как рост мужчин от полигамности общества не зависит. То есть мужчины выше женщин из-за культуры, а не из-за генетики.
Биологический механизм благодаря которому полигиния приводит к раннему менархе пока неизвестен. Возможно это зависит от количества времени, которое отец проводит с ребенком. Чем больше времени отец проводит с ребенком, тем позже у дочери наступает половое созревание. Ellis (2002) предполагает, что возможно это влияние феромонов отца.

 
Интеллектуалы чаще предпочитают оставаться бездетными. Однако, тогда как и мужчины и женщины с высоким IQ выражают желание не иметь детей, только женщины с высоким IQ остаются бездетными. Каждые 15 пунктов IQ понижают шанс женщины иметь детей на 21-25%. Поскольку женщины влияют на интеллект будущих поколений больше, чем мужчины (интеллект связан с X хромосомой), средний интеллект в промышленных странах будет понижаться. Новые экспериментальные данные свидетельствуют о том, что Эффект Флинна (согласно которому среднее IQ постоянно повышается) перестал работать, и среднее IQ в развитых странах уже понижается с начала 21-го века.

 
1. Мужчины ответственны за 90% всех случаев воровства и грабежа. Это происходит потому, что женщины предпочитают мужчин, обладающих большими ресурсами. Материальные ресурсы увеличивают репродуктивный успех мужчин намного больше, чем репродуктивный успех женщин. Это также причина того, что мужчины стремятся и зарабатывают больше, чем женщины.
На первый взгляд это кажется контр-интуитивно, ведь воровство осуждается обществом. Вполне возможно, однако, что психологический механизм, который склоняет мужчин к совершению имущественных преступлений, развился у наших предков много миллионов лет назад, а нормы против воровства развились как реакция на этот психологический механизм. У приматов воровство распространено и не порицается.
Женщины тоже воруют. Но они воруют для удовлетворения материальных нужд, тогда как мужчины воруют также для повышения статуса.
2. Преступления совершают в основном молодые мужчины. Однако поскольку у преступности есть и негативное влияние, уровень преступности снижается с возрастом, особенно после рождения первого ребенка, когда репродуктивные усилия смещаются от спаривания в сторону воспитания детей. Биохимическая база этого явления это уровень тестостерона, который резко падает сразу после рождения ребенка, и это "выключает" психологический механизм, ответственный за преступность.
amantonio: (Default)
Сейчас буду сопли разводить.
Сегодня на работе зашел на кухню, где один из сотрудников делал салат. Я сказал что-то насчет того, как хорошо пахнет базилик, который он как раз нарезал. Базилик был свежий, так как был куплен за полчаса до обеда, и запах был очень сильным. Он ответил, что не чувствует запаха, и рассказал почему. Оказывается, как-то раз у него был забит нос, и он купил Отривин. Отривин это такой спрей для носа. От насморка. Этим спреем он пользовался несколько месяцев подряд, так как его насморк не проходил. А потом он обнаружил, что плохо чувствует запахи. Врач, к которому он обратился, сказал, что такое часто бывает, и что этим препаратом нельзя пользоваться долго. Когда он перестал им пользоваться, насморк прошел. Чувство обоняния, однако, не вернулось.
 
Меня эта история поразила, но когда я рассказал её жене, она не особо удивилась. Она заявила, что то, что отривин (ксилометазолин) и аналогичные ему средства против насморка, приводят к хроническому насморку - это известный феномен. Отривин, мимикрируя под адреналин, сужает сосуды в носу, и они на некоторое время перестают выделять слизь. Но носовая полость воспринимает этот препарат как токсичный, и пытается от него избавиться. Во-первых, снижается количество рецепторов адреналина, что быстро приводит к падению эффективности препарата. А во-вторых, чтобы от него избавиться, она производит ещё больше слизи, чтобы нос промыть. Пациент, который не видит дальше своего носа, снова щедро заполняет нос отривином, и всё возвращается на круги своя. Нос на пару часов прочищается, а потом он ещё сильнее пытается избавиться от этой отривиновой отравы (pun intended), и производит еще больше соплей. При продолжительном употреблении это может привести к хроническому насморку, который так и называется - Rhinitis medicamentosa, и который может не проходить даже после прекращения использования препарата. 
 
Более того, отривин продается без рецепта. Человек, не знакомый с премудростями медицины, и полностью доверяющий ей, не подумает, что минизверство здравоохранения, или FDA, допустит в свободную продажу препарат, который может привести к потере чувства обоняния. Конечно, если почитать вкладыш, то там написано, что препарат не следует использовать более десяти дней подряд. Но кто читает эти вкладыши? Ведь прочитавший вряд ли будет вообще использовать такой препарат, так там черным по белому написано, что одним из распространенных побочных эффектов является "increase in nasal discharge". То есть лекарство, созданное для уменьшения носовой слизи, приводит к её увеличению. Офигеть, дайте два.
 
Для меня этот отривин стал символом того, что представляет собой современная медицина. Не вся медицина, конечно, но немалая её часть. Обмен лёгких симптомов сейчас, на хронические и более тяжелые симптомы потом. Я, конечно, понимаю, что иногда этот обмен может быть выгоден. Если человеку необходимо - кровь из носу - выступить с докладом, а у него насморк, то применение данного препарата вполне оправдано. Но кроме таких крайних случаев, какой человек в здравом уме использовал бы это лекарство, если бы он знал, что всё, что оно делает, это обмен насморка сейчас, на более сильный насморк потом, плюс проценты в виде других побочных, и возможно хронических последствий? Не особо выгодная сделка.
Но люди не читают вкладышей к лекарствам. Поэтому отривин (и его аналоги) является одним из самых продаваемых (а может и самым продаваемым) лекарственным средством в России.
amantonio: (Default)
На прошлой неделе я зашёл в сарай, и поставил на верхнюю полку коробку. Выходя оттуда услышал шорох, и, обернувшись, успел увидеть свисающую с балки метровую змею, которая шлепнувшись на пол и уползла за шкаф.
Дверь в сарай мы часто оставляем открытой, так что я лелеял надежду, что не найдя там еды, она уползёт восвояси. После этого я ещё несколько раз туда заходил, постоянно оглядываясь в поисках гада.
Вчера мне показалось, что я снова услышал шорох за шкафом, понял, что надежды на самостоятельное отступление змеи рухнули, и полез разбираться, что с этой напастью делать.
 
Оказалось, что в Израиле (не включая пустыню) есть лишь один вид ядовитых змей - палестинская гадюка Вернера. В отличие от нормальной европейской гадюки, укус которой не несёт опасности, укус палестинской гадюки часто летален. Все смерти от укусов гадюк в последние годы случаются в мае и июне, когда они спариваются, и особо агрессивны, то есть сейчас. Самое главное это избавиться от змеи до августа, чтобы она не отложила яйца в моем сарае.

Самое поразительное, это что змеи в Израиле "занесены в красную книгу", и их нельзя убивать. Более того, не просто нельзя, а убийство змеи это уголовное преступление, которое карается двумя годами лишения свободы, и штрафом в размере 150,000 шекелей. Даже гадюк нельзя убивать. Гадюка человека убить может, и ей за это ничего не будет. А исправно платящему налоги гражданину гадюку убивать нельзя.
Ловушки, которые приводят к смерти змеи, в Израиле незаконны. Так что единственная опция для тех, кто сам змей живьем ловить не хочет, это вызывать профессионального ловца змей за $200.
 

Но я вот чего не понимаю. Как и кто решил, где провести границу между живыми существами, которые нужно сохранить, и живыми существами, которые необходимо уничтожить? Почему бактерии и вирусы методически уничтожаются, а другие виды опасных животных заносятся в красную книгу? Почему вирус ветрянки решили уничтожить, а мух цеце нет? Почему бактерии коклюша уничтожают, а змей нет? Почему полиовирус и вирус кори уничтожаются, а крокодилы и комары нет? Ведь змеи, мухи цеце, крокодилы и комары убивают сейчас намного больше людей, чем коклюш, ветрянка, полиомиелит и корь.

То, что большинство бактерий не только неопасны, но и полезны, уже давно известно. Но сейчас оказывается, что и вирусы бывают полезны. Вирус кори, например, излечивает рак. А нестандартные ученые из Латвии разработали вирус под назаванием RIGVIR, который  уже много лет используется для лечения меланомы. Вирус воздействует лишь на раковые клетки, и не воздействует на здоровые.
Вирус гепатита А, сам по себе не особо опасный, подавляет намного более опасный вирус гепатита С. Тем не менее каждого американского ребенка вакцинируют от гепатита А, но не вакцинируют от гепатита С.
 
Вирус папилломы человека, некоторые штаммы которого приводят к раку шейки матки, в последнее десятилетие усиленно уничтожается вакцинацией. Это приводит лишь к тому, что уничтожаемые штаммы заменяются другими, не менее опасными. Свято место пусто не бывает. Цитомегаловирус защищает от ВИЧ, и вообще, есть, оказывается, немало примеров симбиоза вирусов с другими формами жизни.
 
Я не знаю, кто и когда решил, что вирусы и бактерии нужно уничтожать, а других, потенциально опасных для человека форм жизни, не нужно. Но предполагаю, что как и на все другие вопросы такого рода ответ следует искать через принцип cui bono. Борьба с вирусами и бактериями обречена на провал. А вот другие виды жизни вымирают, благодаря человеку, десятками в день! Уничтожить всех ядовитых змей или крокодилов несложно, но и неприбыльно. А вот на безнадёжной борьбе с бактериями и вирусами можно заработать невероятно баснословные деньги.
amantonio: (Default)
Omnium profecto artium medicina nobilissima (Hippocrates)
Из всех наук, безусловно, медицина самая благородная (Гиппократ)

 
Вчера по всему миру проходили марши во имя науки. Марширующие защищали науку от религии, от Трампа, и от всех остальных невежд, не понимающих, насколько наука благородна.
Конечно, до полной победы науки над религией и над Трампом пока ещё далеко, но вот победа от невежд наукой уже достигнута. Ну, во всяком случае, медицинской наукой. Пока, к сожалению, только в Америке, светоче мировой научной мысли, но такими темпами победа и в других развитых странах уже не за горами.

Достигнута это победа не благодаря Трампу, разумеется, а благодаря Обаме, который 13 декабря 2016 года, всего за месяц до окончания своего президентского срока, успел подписать очень важный закон, под названием 21st Century Cures Act. И вот, что, среди прочего, гласит этот закон:
(Sec. 3024) Clinical testing of investigational medical devices and drugs no longer requires the informed consent of the subjects if the testing poses no more than minimal risk to the subjects and includes safeguards.

Отныне для участия в клинических экспериментах добровольное согласие не требуется! Вот вам наш научный ответ, невежды, сопротивляющиеся науке!
 

Мы, люди науки, понимаем, что наука постоянно разрабатывает новые препараты и новые способы лечения, которые после тестирования на животных необходимо испытывать также на людях.
Мы, люди науки, всегда рады участвовать в этих клинических экспериментах. Мы ведь понимаем, что если препарат дошёл до фазы клинических испытаний, то это значит, что фармацевтическая компания, FDA и CDC считают, что препарат работает, и риск этого препарата минимальный. Более того, это значит, что этот препарат, скорее всего, эффективнее существующих уже на рынке, иначе бы его никто не тестировал. Поэтому мы всегда согласимся проглотить новую таблетку или вколоть нашим детям новую вакцину.
 

Проблема в том, что таких людей как мы слишком мало. Люди в большинстве своём невежды, не понимают, как наука работает, и поэтому не всегда добровольно хотят принимать участие в клинических испытаниях. Раньше это не имело большого значения. В Америке есть достаточно негров, на которых до 70-х годов прошлого века можно было тестировать всё что угодно. Не только медицинские препараты, но и просто посмотреть, что будет, если не лечить людей, скажем, от сифилиса.
 
Потом негры получили слишком много прав, и делать на них клинические испытания стало затруднительно. К счастью, много негров, которые никого не интересовали, осталось ещё в Африке, и клинические испытания стали проводить на них, а также на жителях Латинской Америки, Индии, и других странах третьего мира.
 

Но в 21-м веке даже эти убогие страны стали сопротивляться клиническим исследованиям. Это уже вообще ни в какие ворота не лезет, так что фармацевтическим компаниям пришлось лоббировать закон об отмене добровольного согласия в США. Отныне невежество это не проблема для медицины! Теперь каждый, кто пойдёт делать ребёнку очередную прививку, сможет получить вместе с ней что-нибудь новенькое и экспериментальное, ну, например, прививку от прыщей.
 

Что, что? Вы говорите, это противоречит первому принципу Нюрнбергского кодекса? Ну, знаете ли, это Нюрнбергский кодекс противоречит науке, а не наука противоречит Нюрнбергскому кодексу. Нюрнбергский кодекс морально устарел. Всё-таки 70 лет прошло. А наука постоянно развивается.
 

Что, что? Вы говорите, это противоречит Хельсинкской декларации? Вам, здесь, простите, не Скандинавия, у нас капитализм. Разве здоровье нации не дороже добровольного согласия?
 

Возможно вы не в курсе, но добровольное согласие и до этого закона невозможно было распространить на всех. Если, например, родитель не согласен подвергать ребёнка нужной медицинской процедуре, то что делать? Подвергать угрозе здоровье ребёнка? Понятно, что здоровье детей важнее добровольного согласия родителей.

Если женщина не хочет делать кесарево сечение, то она подвергает опасности жизнь новорожденного, значит этого новорожденного можно можно отнять у нее на пять лет.
Ну а если мать не хочет делать новорожденному ребенку прививку от гепатита, то что делать? Нужно, разумеется, забрать новорожденного в полицию, чтобы оградить ребенка от такой сумасшедшей мамы, и вколоть ему таки эту прививку.
Ну а что делать, если 17-летняя девушка не хочет хочет проходить химиотерапию? Разумеется, в 17 лет она еще несовершеннолетна, за свое здоровье сама не отвечает, и в таком случае ее забирают из дома, и делают химиотерапию насильно.
 
Правда, если речь идёт о противозачаточных девайсах, и девочка старше 12-и лет, то согласие родителей вообще никто не спрашивает. 16-летняя девочка вполне может поехать на школьную экскурсию, а вернуться с противозачаточным имплантом, к радости неподозревающей ни о чем маме, и это совершенно законно.
 
Так что и раньше добровольное согласие было не так уж важно для разрешённых медицинских процедур. Ну а сейчас оно уже не важно и для экспериментальных процедур тоже. Это маленький шаг для законодательства, но огромный шаг для науки.

Некоторые недоброжелатели науки увидят здесь параллель с религией, когда некоторые члены общества приносятся в жертву ради блага всего общества. Это, конечно же, далеко не так. Во-первых, риск экспериментальных препаратов минимален. Ну, по крайней мере, по мнению фармацевтической компании. Они ведь уже прошли испытания на животных. А во-вторых, религии жертву выбирали насильно, и от жертвоприношения невозможно было отказаться. А в науке, как минимум половине повезёт, и они получат лишь плацебо.

Ну а в принципе, какой у науки есть выбор? Наука требует не только гитик, но и жертв. И если люди любят кататься, и пользоваться всеми благами медицины, то пусть будут добры и саночки возить. Прошли те времена, когда катались мы, а саночки для нас возили негры.
 

Так что Обама принял замечательный закон. Всё равно vita nostra brevis est. И что может быть прекраснее, чем умереть во имя науки...

Profile

amantonio: (Default)
amantonio

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
101112 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 04:26 pm
Powered by Dreamwidth Studios