amantonio: (Default)
Оказывается, что в последние годы в Израиле свирепствует эпидемия ветрянки. Объясняется это пониженной гигиеной в детских садах (дети, получается, из года в год всё хуже моют руки), а также тем, что прививка от ветрянки (MMRV), которую делают всем детям в возрасте одного года теряет свою эффективность до детского сада (раньше, почему-то, не теряла). Вторую дозу прививки дети получают в первом классе школы. Также сообщается, что реальное количество случаев ветрянки намного выше, так как болезнь эта обычно протекает очень легко, и далеко не все обращаются с ней в врачу.
Read more... )
amantonio: (Default)
Читая интернеты в последнее время, может сложится впечатление, что больше всего научно-прогрессивное общество ненавидит Трампа и его сторонников. Это, конечно, далеко не так. Хоть Трамп расист, сексист и анти-научник, отрицающий науку об изменении климата, трампистов, всё-таки, пол-Америки, и к ним уже более-менее начинают привыкать. Конечно, в приличном обществе лучше не заявлять о симпатиях к Трампу - перестанут уважать. В менее приличных обществах, типа университетских кампусов, студентов и побить могут, а профессоров уволить.
 
Однако существуют пять групп населения менее распространённых в обществе, и, как следствие, более ненавидимых всем научным и прогрессивным обществом.
 
Первая группа это веганы, а в особенности всякие их разновидности типа сыроедов, и прочих пище-извращенцев. Когда-то давно, на их месте были вегетарианцы, но с тех пор вегетарианство стало более мейнстримным, оказалось, что оно даёт (а может и не даёт, дебаты всё ещё ведутся) некоторые преимущества в плане здоровья, и от вегетарианцев отстали. Их место заняли приверженцы более модных и более спорных диет. Веганы, конечно, в некоторый степени сами виноваты в ненависти общества к ним, так как некоторые из них довольно агрессивно пропагандируют свою радикальныую диету, и не дают забывать, что стейк на нашей тарелке когда-то жил в тяжёлых условиях, а умер в муках. Но веганов стремительно становится все больше и больше, у них уже есть даже свои рестораны, и свои полки в супермаркетах, так что их ненавидят все меньше и меньше, и через несколько лет, вероятно, они тоже попадут в мейнстрим.
Впрочем, веганов ненавидят не только представители науки. Консерваторы и прочие реднеки их ненавидят намного больше. 
Тут стоит заметить, что приверженцы противоположной модной диеты (палео), питающиеся главным образом мясом, а некоторые и сырым мясом, не вызывают в обществе каких-либо потоков ненависти.
 
Второй, чуть более ненавидимой группой, являются приверженцы биопродуктов или органической пищи. Если в последнее время появляется все больше исследований о том, что веганская диета тоже, возможно, имеет преимущества в плане здоровья, то насчёт органической пищи всё ясно. Несмотря на то, что дебаты и исследования органической пищи ведутся ещё с 70-х годов прошлого века, и хотя есть даже кое-какие анекдотические случаи её пользы, научное сообщество на данный момент практически единодушно считает, что не существует свидетельств благотворного влияния органической пищи на здоровье. Нет свидетельств о разнице в питательной ценности, нет свидетельств того, что органическая пища более безопасна, и даже нет свидетельств того, что органическая пища более вкусная. Более того, ученые установили, что органическая пища требует больше пестицидов и даёт меньший урожай, то есть менее экологична. В органической пище есть, конечно, меньше остатков пестицидов, но не существует каких-либо свидетельств того, что остатки пестицидов имеют негативное влияние на здоровье.
Несмотря на то, что учёным всё ясно, продажи органической продукции растут из года в год бешеными темпами во всем мире. Поскольку приверженцев биопродуктов почему-то становится все больше и больше, и почти в каждом супермаркете есть уже отдел органической пищи, и даже открываются сети супермаркетов продающие лишь органические продукты, ненависть со стороны научно-прогрессивного общества к этой группе населения постепенно снижается, и они воспринимаются в основном как идиоты, которые благодаря пропаганде органической промышленности, и необоснованному страху пестицидов платят в четыре раза дороже за каждый помидор.
 
Третьей, ещё более ненавидимой группой являются противники ГМО. Снижающиеся потоки ненависти к приверженцам органической пищи, постепенно переходят на противников генетически модифицированной продукции. Если приверженцы органики просто идиоты, и научный прогресс никак не останавливают, то противники ГМО это уже ярые антинаучники, которые ставят палки в колеса научному прогрессу. Существует полный научный консенсус, что ГМО не представляет собой никакой опасности, более того, опасность ГМО даже ниже, поскольку ГМО требует меньше пестицидов. Десятки нобелевских лауреатов подписывают петиции в защиту ГМО. Иногда появляется исследование о возможном вреде ГМО в не очень престижном журнале, но оно, обычно, довольно быстро критикуется консенсусом всех учёных, а статья отзывается.
Несмотря на это, все больше и больше стран запрещают, к сожалению, культивирование ГМО на своей территории. На данный момент таких стран уже около сорока, и среди них не только Россия или Мадагаскар, но и довольно прогрессивные страны типа Швейцарии, Норвегии, Франции и Германии.
 
Четвёртой, ещё более ненавидимой группой населения являются сторонники гомеопатии. Интересно, что есть достаточно других, клинически недоказанных видов лечения, но именно гомеопатия вызывает наибольшие дебаты и протест. Скорее всего потому, что в гомеопатии существуют кое-какие исследования, а когда исследований нет, то не о чем и спорить. Если все предыдущие группы довольно безобидны (хотя из-за сопротивления ГМО люди в Африке голодают и умирают), и поэтому ненавидятся сравнительно слабо, то сторонники гомеопатии уже ответственны за потерю человеческих жизней. Гомеопатия единодушно признается учёными как лженаука и шарлатанство, и хотя гомеопатия сама по себе безвредна, промедление в лечении из-за неё несёт реальную угрозу жизни.
Иногда публикуются некоторые небольшие исследования, и даже некоторые мета-анализы, о том, что гомеопатия эффективнее плацебо, но такие исследования, к счастью, быстро признаются некачественными или отзываются. Люди, которые утверждают, что гомеопатические лекарства помогают им, или их питомцам, или, не дай бог, их детям, признаются научно-прогрессивным сообществом как представляющие угрозу себе и своим семьям, и несущие опасную пропаганду в общество.
 
Но степень ненависти ко всем этим группам даже не приближается по силе к пятой, и, к счастью, самой малочисленной группе населения. Самыми ненавидимыми на сегодняшний день являются противники прививок, или, как их любовно называют - антиваксеры. Если среди научного общества возможно обнаружить немало веганов и приверженцев биопродукции, и даже некоторых противников ГМО, то сторонников гомеопатии среди них почти нет, а антиваксеров вообще нет. Антиваксеры утверждают, что прививки не такие безопасные, и не такие эффективные, как утверждают их производители. Ненависть к этой группе исходит не только из научного общества, но и объединяет собой чуть ли не все остальные группы населения. Причина этого в том, что антиваксеры ставят под угрозу не только жизнь своих детей, но также и жизнь привитых детей, из-за эффекта популяционного иммунитета.
Иногда появляются, к сожалению, то тут, то там некоторые вредные и некачественные исследования о том, что возможно прививки не такие безопасные, как принято считать. Такие исследования тоже быстро опровергаются и отзываются. Согласно научному консенсусу не существует каких-либо реальных доказательств вреда прививок, а существующие немногочисленные побочные эффекты намного перевешивают пользу от них. Более того, антиваксеры своей пропагандой приводят иногда к массовому отказу от прививок, и к эпидемиям. Самой антиваксерской страной является Франция, где 45% населения считает прививки небезопасными. Самым антиваксерским штатом в США является Калифорния. К счастью, и там, и там прививки обязательны, и антиваксерам сложно от них отказаться.
 
Забавно, что некоторые люди умудряются являться частью всех пяти групп одновременно. Органические веганы-антиваксеры, лечащиеся гомеопатией и отрицающие ГМО - они, а не исламские фундаменталисты, являются самыми большими врагами научного прогресса.

amantonio: (Default)
Жена рассказала о хирургических практиках.
 
Когда делают операцию под общим наркозом, и невозможно вставить интубационную трубку через рот, её вставляют через нос. Чтобы трубка не выпала, на время операции её пришивают к перепонке между ноздрями.
 
Когда делают операцию влагалища (кольпорафия), то чтобы внешние половые губы не мешали, на время операции их пришивают к простыне.
amantonio: (Default)
 
 

Очень интересный фильм про племя Пирахан, которое живёт в бразильских джунглях. Кроме самого племени, на языке Пирахан говорят лишь три человека. Daniel Everett, профессор лингвистики, который приехал туда в качестве миссионера, его жена Keren Everett, и миссионер, которого Эверетт заменил.
 
Язык Пирахан примечателен тем, что на нем можно не только говорить, но также его можно петь, свистеть и гудеть. Кроме того, в нем есть лишь настоящее время, нет чисел и нет рекурсии. (Пример рекурсии: Маша сказала, что Петя сказал, что Оля сказала, что она задерживается.) Последнее особенно важно, поскольку самый главный в мире лингвист Ноам Хомский считает, что именно присутствие рекурсии отличает человеческий язык от животного. У Хомского очень большой авторитет и много последователей, и наличие языка без рекурсии ставит под вопрос всю теорию универсальной грамматики, которую Хомский придумал, и которую поддерживает большинство лингвистов. 
 
Теория универсальной грамматики (согласно которой грамматика является врожденной, а не приобретается) хоть и не подтверждена, и ей найдены множество опровержений, всё равно считается основной теорией лингвистики, и принята большинством учёных лингвистов. Ситуация здесь такая же, как и в теории запаха. Теория не работает и не подтверждается - ну и хрен с ним. Все равно мы (большинство ученых) будем считать ее правильной. Ведь иначе окажется, что мы много лет херней занимались, и это ударит по нашему эго, так что мы будем считать, что мы правы. Всё равно большинство людей не понимает, чем мы занимаемся, а те несколько человек, которые понимают, и не согласны с нами - их статьи мы будем останавливать на стадии рецензирования. А если такие статьи случайно опубликуются, мы будем их игнорировать. (Лишь сейчас, после 50 лет, в течение которых теория Хомского была принята почти всеми, лингвисты начинают от нее отказываться).
 
Но если бы дело ограничивалось лишь этим. Адепты Хомского, чувствуя, что их теория под угрозой, начали писать правительству Бразилии письма, обвиняя Даниэля Эверетта в расизме (человека, который много лет жил с этим племенем, и посвятил ему свою жизнь). В результате правительство Бразилии запретило Эверетту посещать Пирахан, аргументируя тем, что он миссионер. То, что Эверетт давно не миссионер, и под воздействием Пирахан стал атеистом, и уже много лет является профессором лингвистики их не смущает. 

Когда заведующие кафедрой коренных языков университета Бразилиа пригласили Эверетта провести лекцию, почти никто на нее не пришел. Руководители лингвистического факультета решили бойкотировать его лекцию, потому что Эверетт критикует теорию Хомского. Профессор Ana Suelly, заведующая кафедрой, так и заявляет: "What troubles me is when science becomes religion. Something that can't be questioned".
 
В MIT провели компьютерный анализ 30-летних записей языка Пирахан, и не обнаружили в нем рекурсии. Хомский не впечатлился. Он заявил, что метод компьютерного анализа языков новый, поэтому его не нужно принимать во внимание. И что нет никаких сомнений в том, что язык Пирахан основан на рекурсии.
 
Всё это просиходит в лингвистике, науке, где нет лоббирования, нет миллиардных прибылей, и всё, что может пострадать от принятия или непринятия такой, или иной теории, это лишь авторитет учёных.
Что, в таком случае, происходит на самом деле в науках типа медицины, химии, фармацевтики, агрономии, диетологии и даже климатологии, где такая или иная принятая теория выражается в миллиардных прибылях или убытках, не очень сложно представить.

amantonio: (Default)
Эволюционная психология Канадзавы. Часть 6
 
Исследования в области организационного поведения ведутся, в основном, на факультетах бизнеса и менеджмента, и именно туда бизнес-сообщество обращается за советами и консультациями. Бизнес школы проводят фундаментальные исследования, а предприниматели и менеджеры используют в своих фирмах и организациях полученные из них знания. Таким образом, предприниматели и менеджеры в значительной степени зависят от исследований проводящихся в бизнес-школах. Те, кто доминируют и всегда доминировали на факультетах бизнеса и менеджмента это экономисты.

Нео-классическая микроэкономика - основная теоретическая парадигма для изучения микро-организационного поведения - основывается на модели "актёра". Предполагается, что актёр в микроэкономике всегда унитарный, т.е. существует лишь один тип актёра - рациональный актёр, Homo economicus. Все действующие лица в микроэкономических моделях считаются взаимозаменяемыми. Учитывая одинаковые предпочтения, и сталкиваясь с идентичным набором вариантов, все рациональные субъекты делают одинаковый выбор. Тем не менее, сама микроэкономика не умеет объяснять предпочтения актёра [1] и должна строить предположения о них, такие как богатство или максимизация прибыли. В результате, поведение отдельных актёров в микроэкономических моделях становится функцией доступного набора выборов и внешних ограничений, с которыми они сталкиваются. Предполагается, что все субъекты имеют одинаковые предпочтения.
 
Когда-то давно, когда и бизнесом занимались только мужчины, и работали в основном мужчины, и их единственной целью было заработать как можно больше денег, такая микроэкономическая модель работала. Несмотря на некоторые индивидуальные черты характера, большинство мужчин более или менее одинаковы, или, по крайней мере, индивидуальные различия могут быть смоделированы и объяснены в зависимости от измеримых признаков (возраст, одарённость или неприятие риска). Во всяком случае их предпочтения более или менее одинаковы - все мужчины предпочитают иметь больше денег, а не меньше. 
 
Но теперь всё иначе. Женщины тоже стали важными экономическими актёрами в корпорациях, и исполняют практически все роли, которые до сих пор исполнялись лишь мужчинами. Опираясь на модель унитарного актёра, микроэкономика не в состоянии различить между мужчинами и женщинами, и предполагает, что они одинаковы. Модель унитарного актёра не принимает во внимание, что мужчины и женщины по своей сути фундаментально разные.

Неадекватность микроэкономики проявляется в её неспособности объяснять, не говоря уже о том, чтобы решать, такие новые проблемы в корпоративном мире, как 'стеклянный потолок' разрыв в оплате труда мужчин и женщин, профессиональная гендерная сегрегация, сексуальное домогательство, и малое количество женщин топ-менеджеров в крупных корпорациях, несмотря на отсутствие формальных препятствий для женщин, и несмотря на усилия многих корпораций нанять женщин руководителей?
Почему женщины зарабатывают меньше мужчин, если, как микроэкономика предполагает, мужчины и женщины одинаково мотивированы зарабатыванием денег? Почему мужчины и женщины постоянно выбирают разные профессии, в результате чего появляются "мужские" и "женские" профессии, если нет никаких юридических ограничений для мужчин и женщин, получить любую профессию? Почему сексуальные домогательства настолько широко распространены в современном корпоративном мире?
 
Эволюционная психология принимает во внимание фундаментальную и неотъемлемую разницу между женщинами и мужчинами. В некоторых областях человеческой эволюционной истории, мужчины и женщины сталкивались с похожими проблемами (доставать пищу, защищаться от хищников и погоды), и у них развились одинаковые психологические механизмы составляющие универсальную человеческую природу. В других областях мужчины и женщины сталкивались с разными проблемами в ходе эволюционной истории (сексуальная конкуренция, поиск и удержание полового партнёра, родительские инвестиции), и у них развились разные психологические механизмы, и, следовательно, ярко выраженные мужские и женские характеры. В этих областях актёры исполняют разные сексуально-диморфные психологические механизмы, и микроэкономическая модель единственного и унитарного актёра терпит поражение.
 
Эволюционная психология принимает во внимание различия между женщинами и мужчинами, и может объяснить существование 'стеклянного потолка': высшие корпоративные руководящие должности часто требуют большого количества личных жертв, которые многие женщины не желают делать [2]. Не предполагая, что мужчины и женщины в целом имеют одинаковые предпочтения, эволюционная психология может объяснить, почему женщины в среднем зарабатывают меньше мужчин: у женщин есть более важные дела, чем зарабатывание денег [3]. В свободной рыночной экономике мужчины и женщины предпочитают заниматься теми профессиями, которые лучше всего подходят под их темперамент [4]. С точки зрения эволюционной психологии, "сексуальные домогательства" являются неудачным результатом половых различий в стратегиях спаривания, где мужчины гораздо больше женщин заинтересованы в большом количестве случайных сексуальных партнёров [5]. Browne [6] пишет:
Хотя опросы о сексуальных домогательствах обычно спрашивают респондентов, подвергались ли они домогательствам на рабочем месте, они не спрашивают их приветствуют ли они сексуальные заигрывания. Ответ на этот вопрос должен обычно быть утвердительным, так как большое число работников находят своих романтических партнёров на работе.
 
Другими словами, мужское и женское поведение, которое иногда приводит к "сексуальным домогательствам", является лишь частью нормального репертуара стратегий спаривания у людей. Они неплохо работают большую часть времени (т.к. большое количество мужчин и женщин находят удовлетворительные долгосрочные и краткосрочные отношения на работе), но иногда приводят к недопониманиям и недоразумениям, на которые клеится ярлык "сексуальные домогательства". Нынешняя политика сексуальных домогательств, которая практикуется сегодня во многих американских организациях, и категорически запрещает любые сексуальные отношения между сотрудниками, ущемляет интересы и женщин и мужчин.
В любом случае, эволюционная психология избавляет нас от необходимости постулировать существование систематической дискриминации, "патриархальных сил", или какой-либо другой фактор, чтобы объяснить сексуальную диморфность в современных корпорациях, где мужчины и женщины ведут себя по-разному. Например, в отличии от микроэкономической модели единственного и унитарного актёра, Browne [6] утверждает, в его обсуждении решений судами случаев сексуальных домогательств, что не существует такого понятия, как "разумный человек' (используется при определении того, является ли та или иная рабочая среда "враждебной рабочей средой" по отношению к "разумному человеку"). Он утверждает, что существуют только "разумная женщина" и "разумный мужчина".
 
Фиаско Safeway

Одно из недавних событий, которое подчёркивает несостоятельность микроэкономики и необходимость в эволюционной психологии, является случай с американской сетью супермаркетов Safeway.
Safeway ввели в 1998 году "superior customer service policy", согласно которой все кассиры должны были называть покупателей по имени и улыбаться, смотря им в глаза. Это прекрасно работало в 3/4 случаев, когда кассир был мужчина и покупатель мужчина, когда кассир был мужчина и покупатель женщина, и когда кассир была женщина и покупатель женщина. Однако когда кассир была женщина а покупатель мужчина, это не всегда работало. Мужчина-покупатель естественно воспринимал улыбку женщины и глубокий взгляд в глаза как выражение симпатии, предполагал, что он её привлекает и начинал её харасить. Пять кассирш подали на Safeway в суд за сексуальную дискриминацию, и Safeway пришлось отменить эту практику.
 
Если бы менеджер в Safeway понимал хоть что-то в эволюционной психологии, он бы сразу понял, что такая практика плохо закончится. Haselton and Buss’ объясняют нам почему. Принятие решений в условиях неопределённости часто приводит к ошибочным умозаключениям, но некоторые ошибки являются более дорогостоящими, чем другие. Половой отбор должен сводить к минимуму общую цену ошибок, а не их общее число. Например, когда мужчина должен сделать вывод о сексуальной заинтересованности женщины, он может сделать два типа ошибок: 1) она сексуально заинтересована, хотя она нет (false positive или Type I error), или 2) она сексуально не заинтересована, когда она да (false negative или Type II error). Каковы последствия каждого типа ошибок?
Следствием ошибки первого типа, будет то, что его отвергнут или над ним посмеются. Следствием ошибки второго типа будет упущенная возможность  совокупления и продолжения рода. Цена второй ошибки намного выше, чем первой. Таким образом, эволюция будет предпочитать мужчин обладающих когнитивным искажением, которое будет завышать сексуальный интерес женщин по отношению к ним.
 
Эта теория делает также два новых предсказания:
1) Женщины в свою очередь будут приуменьшать романтическую заинтересованность мужчин по отношению к ним, так как цена ошибки первого типа (предполагать, что мужчина романтически заинтересован, когда он нет, забеременеть от него, быть брошенной, и растить ребёнка в одиночестве) намного больше, чем цена ошибки второго типа (предполагать, что мужчина не заинтересован, когда он да, и упустить возможность романтических отношений). 
2) Склонность мужчин преувеличивать сексуальный интерес женщин не должна распространяться на их сестёр. Мужчины должны адекватно оценивать сексуальный интерес своих сестёр по отношению к мужчинам, чтобы суметь защитить их в случае нежелательных сексуальных домогательств. То есть когнитивное искажение мужчин к преувеличению сексуального интереса женщин не является слепым, а распространяется лишь на женщин, с которыми они могли бы заняться сексом.
Исследования [7] подтверждают оба эти предсказания.
 
[1] Stigler and Becker, 1977
[2] Browne, 1995; Still, 2006
[3] Kanazawa, 2005
[4] Browne, 1998, 2002
[5] Buss and Schmitt, 1993
[6] Browne, 1997, 2006
[7] Haselton and Buss, 2000
amantonio: (Default)
Эволюционная психология Канадзавы. Часть 5
 
Кенрик и др.[1] обнаружили в лабораторных экспериментах, что мужчины, которые смотрели на фотографии привлекательных женщин, были после этого менее удовлетворены своими отношениями, и оценивали своих партнёрш как менее привлекательных. 
Мужчины, которым показали 16 разворотов из Плейбоя, считали своих партнёрш менее сексуально привлекательными, чем мужчины, которым показали 16 фотографий абстрактного искусства.
В другом эксперименте мужчинам показали 7 фотографий привлекательных женщин. Впоследствии они оценивали своих партнёрш как менее привлекательных и выражали меньше приверженности своим отношениям, по сравнению с мужчинами, которые рассматривали 7 фотографий средне-привлекательных женщин.

Здесь сразу напрашиваются два вопроса:
Во-первых, если мужчины стали менее удовлетворены своими текущими отношениями, и их оценка привлекательности своих партнёров понизилась лишь после просмотра нескольких фотографий, каким будет совокупый эффект постоянного воздействия молодых и привлекательных женщин на их отношения?
Во-вторых, приведёт ли их неудовлетворённость своими партнёрами в результате воздействия молодых и привлекательных женщин к каким-либо поведенческиим последствиям?
 
Мужчины считают самыми привлекательными женщин в возрасте от 20, то есть находящиеся на пике фертильности [2]. Однако, поскольку репродуктивная ценность женщин (т.е. сколько детей они, вероятно, будут иметь в будущем) достигает максимума в менархе [3], мужчины, возможно, будут считать девушек  подростковом возрасте более физически и сексуально привлекательными, чем женщин постарше (несмотря на законы цивилизованного общества в отношении возраста согласия и минимального возраста для вступления в брак). По сравнению с большинством взрослых женщин, женщины-подростки имеют более низкие коэффициенты талии к бедру, что нравится мужчинам [4].
 
Какая профессия даёт самый большой контакт с нимфетками? Конечно же это школьный учитель. Школьные преподаватели подвергаются совокупному эффекту воздействия молодыми и привлекательными девушками, которые находятся на пике репродуктивной ценности, более остро, чем люди в большинстве других профессий. Они также подвергаются воздействию молодыми и привлекательными мужчинами, но это не будет иметь сопоставимое влияние на женские отношения, потому что женщины не ценят молодость и физическую привлекательность так, как это делают мужчины [5].
 
Если данные Кенрика выходят за пределы лабораторных экспериментов, и если эффект является кумулятивным, то учителя-мужчины в средних и высших учебных заведениях будут более недовольны своими отношениями по сравнению с представителями других профессий. Если существуют какие-либо поведенческие последствия их недовольства, то эти учителя-мужчины будут с большей вероятностью разведены.
 
Экспериментальные данные эту гипотезу подтверждают. Несмотря на то, что процент разведённых мужчин намного меньше, чем процент разведённых женщин, мужчина-учитель средней школы или профессор в колледже будет разведённый с намного более высокой вероятностью. У мужчин учителей в детском саду и в начальной школе подобного эффекта не наблюдается.
Более того, мужчины-учителя в средних школах и в вузах женятся снова не так быстро после развода, как другие мужчины.
Это может происходить по двум причинам:
1) они предпочитают вести романы со студентками
2) взрослые женщины менее привлекательны для них, чем студентки
Анализ данных выявляет, что учителя не заводят романы со студентками. Получается, что верна вторая гипотеза.
 
Эксперименты Кенрика показывают, что недовольство своими жёнами растёт у мужчин-учителей из-за постоянного воздействия молодых и красивых женских тел. И они, как следствие, разводятся со своими жёнами. После развода, однако, они сталкиваются с тем, что почти любая взрослая женщина всё же не столь привлекательна как нимфетки, которых они видят каждый день. Потому у разведённых учителей и преподавателей будет меньше шансов, чем у других разведённых мужчин жениться снова. Ежедневное воздействие молодых женщин создаёт в уме мужчин резкий контраст между телом нимфеток, которое психологические механизмы мужчин считают привлекательным, и телом взрослых женщин, очень немногие из которых имеют идеальное тело. Этот резкий контраст приводит к неудовлетворённости в мужском уме, и именно эта неудовлетворённость, а не сами нимфетки или романы с ними, приводят к повышенному риску развода и к снижению вероятности повторного брака.
 
[1] Kenrick et al., 1989, Kenrick et al., 1994 
[2] Kenrick et al., 1996  
[3] Crawford et al., 1989
[4] Singh, 1993
[5] Buss, 1994: 19-48; Kenrick et al., 1994
amantonio: (Default)
Эволюционная психология Канадзавы. Часть 4
 
Люди, на первый взгляд, являются исключением в животном мире в отношении полового отбора. У большинства видов животных самцы яркие и красочные, тогда как самки однообразны и бесцветны. Самцы проявляют свои физические качества, чтобы привлечь самок, а самки выбирают самцов на основании их внешности: чем ярче и красочнее, тем лучше. У людей все наоборот. Внешний вид женщин является важной ценностью, и мужчины выбирают женщин главным образом по внешности. И, по крайней мере, в индустриальных обществах, женщины украшаются больше чем мужчины, тогда как во многих доиндустриальных обществах мужчины часто украшаются больше женщин.
 
Самки большинства видов в природе не получают никакой материальной выгоды от своих самцов; самец не делает никаких инвестиций в ребенка кроме своего семени. Именно поэтому генетическое качество самца особенно важно для самки. Фактически, больше ничего не имеет значения. Таким образом, среди этих видов, самцы проявляют свое генетическое качество во время токания (lekking), а самки выбирают их на основе их генетического качества.
 
В противоположность к ним, мужчины делают большое количество материальных инвестиций в потомство. Это не означает, однако, что их генетическое качество не важно для женщин. Мужское генетическое качество предсказывает их будущую способность приобретать ресурсы и статус, то есть их способность делать родительские инвестиции. Для полового отбора у людей, из-за высокой мужской родительской инвестиции, то, что важно это не генетическое качество самца само по себе, а его потенциал достигать ресурсы. Его генетическое качество важно лишь в той степени, в которой оно коррелирует со его потенциалом достигать ресурсы.
 
Вот почему, когда люди токают, они показывают свой потенциал Сохранения Ресурса, в дополнение к своему генетическому качеству. И в отличие от других видов, таких как тетеревы или антилопы, мужчины токают в основном нефизическими средствами. Они водят дорогие автомобили, носят дорогие часы и дизайнерские костюмы, покупают электронные устройства типа сотовых телефонов, и хвастаются о своих достижениях в случайных разговорах. Молодые мужчины также афишируют свое генетическое качество и потенциал Ресурса за счет "культурных проявлений" выделяясь в таких "общественных и дорогостоящих" видах деятельности, как музыка, искусство, литература и наука. То есть мужчины токают посредством социальных и культурных украшений, а не посредством физических.
Однако с культурными и социальными украшениями есть одно затруднение, с которым не сталкиваются самцы других видов, которые токают физическими украшениями: они плохо транспортабельны.
 
Социальные и культурные украшения, по определению, характерны конкретному социуму и культуре. Женщины Яномамо, например, не заметят разницу между BMW и Hyundai, или разницу между костюмом Армани и униформой Бургер Кинг, и их связь со статусом; Грэмми или Нобель не впечатлит их. Мужчины не могут похвастаться о своих достижениях в беседах с женщинами, если они не говорят на одном языке. С другой стороны, американские женщины вряд ли будут впечатлены шрамами тела и большим футляром для пениса мужчин Яномамо. Признаки мужского статуса и их ценность являются специфическими для каждого общества и культуры, и они теряют смысл вне их.
 
Это совершенно отличается от статуса женщины и ее ценности. Стандарты молодости и физической привлекательности - два самых важных фактора определяющих статус женщин - универсальны, поскольку они врожденные. Мужчины в культурах неумеющих считать и писать, и которым неизвестны дроби и десятичная точка, смогут отличить женщин с соотношением талии к бедрам 1.0 и 0.7. Дженнифер Лав Хьюитт будет чрезвычайно привлекательной также и для мужчин Яномамо.
 
Если мужской статус и половая ценность являются специфическими для их собственного общества и культуры, то они должны питать отвращение к другим культурам, где может применяться совершенно другой набор правил, которых они не знают. В отличие от них, женщины не будут сторониться иностранных культур в той же степени, что и мужчины, так как правила, применимые к ним являются универсальными.

Более того, эта разница между полами должна, по нескольким причинам, ослабнуть или исчезнуть как только мужчины женятся. Во-первых, женатые мужчины, достигшие репродуктивного успеха будут иметь менее сильную потребность привлечения самок через социальные и культурные украшения, нежели неженатые мужчины. Во-вторых, что более важно, самки, вероятно, являются единственным кросс-культурно значимым украшением, которое мужчины могут отображать. Существует доказательства того, что самки видов столь разнообразных, как рыбки гуппи, японские перепелы и люди предпочитают спариваться с самцами, которые недавно спаривались. Женщины используют выбор других женщин, как свидетельство генетического качества выбранных мужчин; другими словами, они копируют друг друга. То есть наличие жены является кросс-культурным транспортабельным украшением, которое означает мужское половое превосходство, и женатые мужчины должны избегать иностранных культур меньше, чем неженатые.
 
Экспериментальные данные это подтверждают. Неженатые мужчины едут в отпуск заграницу намного реже незамужних женщин. Среди женатых разница между полами полностью исчезает, вероятно потому, что женатые мужчины едут в отпуск со своими женами.
Точно также, неженатые мужчины намного более ксенофобны по отношению к другим национальностям, расам и религиям, чем незамужние женщины. Это различие снова пропадает как только мужчины женятся.
 
* Заметим, что совершенно другая логика также приводит к предсказанию, что мужчины будут сторониться иностранных культур больше, чем женщины. Наши ближайшие родственники приматы (шимпанзе и бонобо) практикуют женскую экзогамию (когда самки покидают свои натальные группы, чтобы присоединиться к другим группам). Существуют также генетические доказательства того, что и люди практиковали женскую экзогамию. Самцы этих видов проводят всю свою жизнь в своих натальных группах, тогда как самки путешествуют между группами. Таким образом, женщины должны гораздо меньше мужчин бояться иностранных культур. Тем не менее, женская экзогамия не может объяснить негативное влияние брака на мужскую ксенофобию.
amantonio: (Default)
Эволюционная психология Канадзавы. Часть 3
 
 
Ответ на статью Миллера (2006), в которой он рисует мрачную картину будущего эволюционной психологии в Северной Америке и в Европе, и возлагает надежды на Азию. 
 
1) Азиаты не умеют думать
Несмотря на то, что IQ азиатов выше, чем IQ европейцев, азиаты не умеют оригинально мыслить. Они отлично умеют зубрить (поэтому получают высокие оценки на стандартных тестах по математике и естественным наукам), и адаптировать или изменять существующие технологии (отсюда их инженерные достижения), но они не смогли сделать оригинальный вклад в фундаментальную науку.
Если мы сравним количество нобелевских лауреатов, то увидим, что среди азиатов их очень мало. Среди японцев, например, лишь 12 нобелевских лауреатов, столько же сколько среди австрийцев, хотя население Австрии в 16 раз меньше Японии. Китай, Индия, Южная Корея, Тайвань и т.д отстают намного больше Японии.

Эта проблема уже давно известна специалистам по Восточной Азии как "проблема творчества". Некоторые утверждают, что идеографическая система азиатских языков обуздывает абстрактное мышление и творчество среди азиатов. Другие указывают на то, что азиатские культуры, религии и образовательные системы девальвируют и препятствуют логическому мышлению. Какой бы ни была причина, очевидно что некоторые комбинации культурных, социальных и институциональных факторов подавляют фундаментальную науку в Азии.
Наука не демократия. Она по своей природе элитарна. Нация доминирует в науке, обладая не большим населением, а наличием хороших идей. И в Азии в 20-м веке существовал явный недостаток хороших оригинальных научных идей.
 
2) Азиаты не умеют писать
А также говорить по английски. Это потому, что у азиатов высокий visualisation IQ (108.6), но их verbal IQ намного ниже (101.4). То есть им легко даются точные науки, но трудно даются языки. Высокий visualisation IQ объясняет относительный успех азиатов в математике и математических науках, таких как физика и химия. Из 27-и Нобелевских премий, присуждённых азиатам, 10 были по физике, 5 по химии, и 3 в области физиологии или медицины. Лишь 5 Нобелевских премий по литературе и одна по экономике достались азиатам.
Несмотря на то, что английский язык повсеместно преподается в качестве второго языка во всех азиатских странах, это не значит, что азиатские студенты его выучивают. На самом деле, азиатам очень трудно даются иностранные языки, и в частности английский, в отличие от европейцев, которые с легкостью на нем говорят. Низкий вербальный интеллект азиатов может это объяснить.
Кроме того, у многих азиатов очень сильный акцент. До такой степени, что их трудно понимать.

3) Политическая ситуация в Китае
Китайское правительство не хочет отпускать своих самых одаренных студентов на Запад, опасаясь того, что они не вернутся. Поэтому они посылают на учебу в США второсортных студентов, а на учебу в Англию третьесортных студентов, и обе эти группы они снабжают фальшивыми дипломами с фальшивыми оценками. Практически каждый китайский студент в London School of Economics является "самым лучшим учеником в своей провинции". В Китае намного меньше провинций, чем самых лучших учеников из этих провинций лишь в одном London School of Economics. Разумеется, большинство китайских студентов плохо учатся и отсеиваются. Впоследствии они признаются, что купили или подделали оценки своих экзаменов.  

4) Конформистская культура Азии
Одна из причин того, что азиаты не умеют оригинально мыслить, это то, что они слишком большие конформисты. Научные революции происходят, когда бросается вызов установленным парадигмам. Конформисты никогда не приводили к научной революции.
 
Среди китайских студентов слишком распространен плагиат. Азиаты не видят в плагиате ничего плохого. Для них дословное заимствование текстов мастеров это почтенный акт уважения. Сколько им не говори, что плагиат это нехорошо, они просто неспособны понять, почему это неправильно выражать почтение интеллектуалам, путём дословного копирования их работ.
 
6) Почему важен американский фундаментализм?
53% американцев верят в буквальную истину Книги Бытия. Среди бакалавров - 38%, а среди обладателей 2-ой и 3-ей академический степени таких 25%. Лишь 12% думают, что Бог не принимал участия в эволюции. Очевидно, что эти люди никогда не поймут и не примут теорию эволюции путем естественного и полового отбора.
Ну и что с того? 99.99% американцев не понимают квантовую механику и теорию суперструн, но физики не жалуются на то, что общественность не понимает их науку. Конечно, американцы не требуют преподавания альтернативной теории типа Птолемеевой космологии в тандеме с квантовой механикой, также как они требуют преподавание креационизма. Но это лишь потому, что они не понимают какие выводы следуют из этих теорий. Если общественность узнает о том, что у частиц нет определенного местоположения и определенной скорости, а есть лишь волны вероятности, или что сам факт наблюдения изменяет природу наблюдаемого, или что у Вселенной 12 физических измерений вместо привычных 3-х, они были бы растроены не меньше, чем узнавая о том, что мы произошли от обезьян.
 
7) Кто-то помнит 1985-й год?
Сегодня все говорят о том, что Китай и Индия скоро станут лидерами мировой экономики. Но почему-то никто не помнит, что в начале 80-х годов все точно также боялись, что лидерами мировой экономики вот-вот станут японцы, и всем нам придется работать на японские компании. Однако в начале 90-х годов в Японии началась рецессия, которая продолжается до сих пор. Ни одно из зловещих предсказаний о японском господстве в мире так и не сбылось. То же самое случится, скорее всего, с предсказанием о мировом лидерстве Индии и Китая.
 
Что делать?
Наши самые большие враги это не фундаментальные христиане, а наши коллеги из факультета гендерных наук. Наш враг - это политкорректность, которая цветет плющем в наших кампусах. Феминистки с Ph.D, у которых нет никаких проблем с теорией естественного отбора (до тех пор, как она не применяется к человеческому мозгу), вредят эволюционной психологии намного больше христианских фундаменталистов, которые вообще не верят в теорию естественного отбора.
Ведь что могут сделать нам христианские фундаменталисты? Отказаться заправлять наш автомобиль? Плюнуть в наш БигМак? А вот политкорректные феминистки контролируют наши кадры и субсидирование наших исследований.
Если что-то и может помешать будущему эволюционной психологии в США и в Европе, то это безумие политкорректности. Вот истинный враг, с которым мы должны бороться.
amantonio: (Default)
Эволюционная психология Канадзавы. Часть 2
 

1) Почему вы проводите субботнюю ночь в одиночестве
Человеческая природа универсальна. Мужчины во всем мире ищут в женщинах одно и то же - молодость и красоту, а женщины во всем мире ищут в мужчинах богатство и статус [1]. Люди по природе полигамны [2]. Все общества полигамны, некоторые больше (Африка, Ближний Восток), некоторые меньше (США). Но даже в "моногамных" обществах существует полигимность (любовницы у мужчины), а также серийная полигимность (когда мужчины разводятся и женятся на более молодых). Обычно мужчины снова женятся снова после развода, тогда как женщины часто нет. Поскольку мужчины предпочитают молодых женщин, а женщины предпочитают мужчин постарше [3], большинство свободных мужчин молоды, тогда как большинство свободных женщин значительно старше и имеют детей. Несмотря на равное количество мужчин и женщин, эти две группы друг друга не интересуют. В полигимных обществах большинство женщин рожают детей, тогда как большинство мужчин остаются на задворках репродуктивной вакханалии и проводят жизнь в одиночестве, и чем более общество полигимно, тем больше в нем одиноких мужчин. Это и есть причина того, что в любом обществе мужчины намного агрессивнее женщин. Они обязаны ожесточенно конкурировать друг с другом, чтобы не выбыть из репродуктивной игры.
 
2) Третья мировая война
Терроризм существовал задолго до того, как ислам взял эту стратегию на вооружение, но раньше он был другим. У террора были цели, и террористы не хотели убивать невинных. IRA, например, убивали многих (солдат и политиков), но они не убивали граждан просто так. Если они хотели взорвать торговый центр, то давали 45-и минутное предупреждение, чтобы дать людям достаточно времени эвакуироваться, но недостаточно времени для обезвреживания бомбы. Гринписовцы и эко-террористы подвергают опасности свои жизни, но намеренно не подвергают опасности жизни других. 

Исламские террористы другие. Их цель подвергнуть опасности как можно больше жизней, включая свои, и у них нет четких политических целей. Они не дают предупреждений о своих атаках, и часто не берут публичной ответственности за них постфактум. Их цель это убийства и разрушение, они не преследуют политических целей. Поэтому палестинцы не прекратили свои террористические атаки даже после того как израильский премьер-министр Эхуд Барак согласился практически на все палестинские требования. Ясир Арафат не остановил своих террористов-смертников несмотря на то, что он достиг свои заявленные политические цели (уход израильтян из Западного Берега и контроль Иерусалима).
Террористы-смертники не всегда мотивированы религией. Но если они мотивированы религией, то это всегда ислам [4].
 
amantonio: (Default)
Мне нравятся нестандартные ученые, которые не боятся нестандартно мыслить, задавать нестандартные вопросы, выдвигать нестандартные теории, и не сгибаться под стандартным натиском стандартной мысли всех остальных стандартных ученых со своей стандартной картиной мира.
Недавно я узнал еще об одном.

Satoshi Kanazawa британский ученый, а также эволюционный психолог. Как спешит заявить нам Википедия, дабы не принимали мы близко к сердцу его исследования: "Kanazawa has been very controversial". Он обвиняет своих критиков в "политкорректности" и "цензуре", тогда как его критики утверждают, что он делает "bad science", и вообще он расист и сексист. Канадзава считает, что политкорректности не место в науке: "Если истина оскорбляет, то это наш долг как ученых - оскорблять. А политкорректность нужно оставить политикам и социальным работникам", пишет он в своей статье "If the truth offends, it’s our job to offend".
Дальше интереснее... )
amantonio: (Default)
Хоть я и провел большую часть детства и юношества в сравнительно большом городе, никогда не понимал, зачем люди рвутся в большие города. Почему большинство людей предпочитают жить в постоянном шуме, стрессе, пробках и тесноте, дышать выхлопными газами, и иметь шумных соседей со всех шести сторон света. Все годы, проведенные в городе, моей самой большой мечтой было из города уехать. Когда путешествуя по живописным мечтам я заявлял, что с радостью бы жил в этой глуши, друзья смотрели на меня как на идиота. Я уехал из города как только нашел свою первую работу, и с тех пор мы уже много лет живем в деревнях, количество жителей в которых не превышает нескольких сотен. Хотя, конечно, израильская деревня это понятие очень условное, и она является скорее пригородом, а не деревней в русском смысле этого слова.
 
Есть, конечно, приятные для жизни города, где нет такого большого шума и тесноты, и где не очень большие минусы города компенсируются плюсами доступности всего. Париж, например, был прекрасен до того, как его покорили иммигранты. Мадрид довольно приятный для жизни город, а Сан Диего это вообще рай на земле.
Самые ужасные города для жизни, в которых я был (из цивилизованного мира) - это Москва и Нью Йорк. И если можно понять, зачем люди стремятся в Москву (в российской глубинке всё намного хуже), то мне совершенно непонятно, почему люди так рвутся жить в Нью Йорке, а тем более на Манхэттене, когда в Америке есть достаточно приятных городов. Нью Йорк буквально окутан аурой депрессии, а на людей на улицах и в метро трудно смотреть без сожаления.
 
Я не могу забыть заспанные лица людей в поезде, которые утром едут более часа из пригорода Нью Йорка на работу в Манхэттен, и унылые лица тех же людей, которые возвращаются на поезде домой. Не могу забыть лица людей, которые выходят в полдень из своих офисов на один из манхэттенских авеню, и сидят на лавочках среди шума и выхлопных газов автомобилей, жуя, каждый в одиночестве, свой обед из алюминиевых одноразовых подносов. Манхэттен похож на постапокалиптический мир, в котором люди превратились в роботов. 
Так что я не особо удивился узнав, что согласно данным CDC, Нью Йорк считается самым несчастным городом в США. Нью Йорк несчастнее даже пресловутого Детройта.
 
Но Нью Йорком дело не ограничивается. Оказывается, согласно некоторым исследованиям, самые счастливые люди живут в деревнях. Уровень счастья в пригородах ниже, в небольших городах еще ниже, а самые несчастные люди живут в самых больших городах.

Это, конечно, верно для США и, вероятно, для других развитых стран. Там, где деревни и маленькие города выглядят так, как они выглядят в России, всё, разумеется, наоборот. 
amantonio: (Default)
Вынесу из комментария в ответ на пост митрича про то, что красивые, здоровые и богатые люди гораздо чаще верят в карму и в справедливое устройство мира.
 
Здесь возможны два объяснения.
Первое, которое имеет в виду автор, это что богатство, здоровье и красота не связаны с кармой, но тем, кому "повезло" охотнее в нее верят. 
Второе объяснение это что закон кармы работает, и люди, которые в него верят, ведут себя более, скажем, этично, и, как следствие, с более высокой вероятностью получают результат в виде богатства, красоты и здоровья.
Если оставить на минутку в стороне Оккама, то на данный момент нет научных доказательств ни первого, ни второго объяснения, хотя в принципе такой научный эксперимент вполне можно провести, хоть он и будет довольно сложным и длинным.
 
Теперь, с одной стороны можно сказать, что полностью рациональный человек последует логике Оккама и выберет первое объяснение. С другой стороны, если этот человек действительно рациональный, а не крайне-фанатичный последователь секты Оккама, то его целью будет иметь больше здоровья, красоты и богатства, а не быть фанатично-рациональным в ущерб себе.
 
За неимением доказательств ни первого ни второго объяснения, истинно-рациональный человек выберет второе объяснение, ведь таким образом он повышает свой шанс быть здоровым, красивым и богатым, в отличие от выбора первого объяснения. То есть истинно-рациональный человек понимает, что быть фанатично-рациональным менее выгодно, а быть чуть менее рациональным более выгодно. То есть более рациональное поведение - это быть менее рациональным.

Единственный научный принцип, который тут страдает это лишь Оккам. Но одно дело это использовать бритву Оккама в науке, и совсем другое дело использовать ее в своей жизни. Цена провалившегося научного эксперимента невелика. Цена провалившейся жизни слишком высока, чтобы подвергать ее бритве Оккама.
 
Я бы называл фанатично-рациональных людей, то есть людей рациональных в ущерб себе, не рациональными, а рациоанальными.
amantonio: (Default)
 Вот она - суть. А все остальное это детали.

Может ли обычный человек в западной стране, жить так, как живет этот таец? В Израиле точно не может, так как земля очень дорогая. В США теоретически может (земля дешевая), а практически не может, так как за это сажают. Так у кого же сегодня больше свободы, у нищего тайца, или у гражданина самой свободной в мире страны? 

***

У меня на работе есть коллега, который недавно узнал, что парадоксальным образом именно демократическая партия сопротивлялась отмене рабства в США. А республиканская партия именно для того и была создана, чтобы рабство отменить. Я ему возразил, что не вижу здесь ничего парадоксального. В наше время тоже именно демократическая партия усиленно продвигает глобализацию, что фактически приводит к рабству в странах третьего мира, и, в общем, в странах первого мира тоже.
 
Неужели американские левые не понимают, что повышение ВВП страны далеко не всегда выражается в улучшении экономического положения ее граждан? Они не понимают, что глобализация приводит к социальному неравенству, к быстрому росту коэффициента Джини, и к инфляции, которая делает бедных еще беднее, вынуждает их переселятся в города, и наниматься на фабрику, в корпоративное рабство за копейки? Они не понимают, что их дешевые футболки и айфоны окроплены реальной кровью реальных рабов, об интересах которых они теоретически волнуются намного больше американских правых?
Если бы либералов действительно интересовали интересы бедных слоев населения в странах третьего мира, а не интересы корпораций, то они хотели бы сделать Америку снова великой, несмотря на то, что им придется в таком случае заплатить за свою хипстерскую футболку немного больше. 
amantonio: (Default)
I) Barba tenus sapientes
Что это вообще означает, что один человек умнее другого, и как это в принципе можно измерить?
Ум, или в более узком смысле интеллект - это, грубо говоря, способность создавать мысленные модели реальности. Чем более интеллектуален человек, тем больше его модели реальности приближены к самой реальности. Следовательно, такой человек будет взаимодействовать с реальностью более эффективно, то есть он будет быстрее и легче достигать своих целей.
Обычно ум, или скорее интеллект, измеряют IQ тестом. Но действительно ли IQ измеряет интеллект? Возьмем для примера двух людей - профессор-физик и продавец шавермы. Логично предположить, что IQ первого намного выше, чем второго. Но вот всегда ли это свидетельствует о том, что профессор умнее продавца?
Профессор создает мысленные модели реальности в области физики намного лучше продавца. Продавец в свою очередь умеет создавать мысленные модели реальности в области ведения бизнеса намного лучше профессора. Как можно сравнить их интеллект? Кто сказал, что интеллект в области квантовой физики важнее, чем интеллект в области ведения мелкого бизнеса? Если физик работает в России, то он еле сводит концы с концами, тогда как продавец шавермы богат. Кто из них теперь умнее? А если физику очень нравится его работа, а продавец свою работу ненавидит, кто в этом случае умнее?
 
Получается, что нужно сравнивать каждую шкалу отдельно. И измерять ум нужно не по одной одномерной шкале, а по многомерной. То есть уровень интеллекта это вектор в n-мерном пространстве, а не в одномерном пространстве как IQ, и сравнивать эти векторы между собой бессмысленно.
Как же можно тогда сравнить интеллект разных людей? Я исхожу их того, что чем умнее человек, тем эффективнее он достигает своих целей (to be proven). Обратное тоже верно - чем эффективнее человек достигает собственные цели, тем он умнее. Понятно, что цели у всех разные. У одного цель стать богаче, у другого создать лекарство от рака, а у третьего воспитать ребенка. Как же сравнить эти цели, и эффективность их достижения?
 
Подавляющее большинство западных людей стремится на самом деле к одному и тому же - к счастью. Счастье это универсальная цель практически любого человека, и почти всё, что люди делают, они делают потому, что думают, что их действия сделают их счастливее. Даже если человек живет ради счастья своих детей или других людей, он делает это потому, что счастье его детей делает его счастливее.
Поэтому счастье и есть лучшая шкала измерения интеллекта. Чем счастливее человек, тем он умнее, а быть несчастным - это и значит быть глупым. Если человек несчастлив - значит он не использует свой ум по назначению. Обладать высоким IQ и быть несчастным - это все равно, что забивать гвозди микроскопом.
 
Если продавец намного счастливее профессора, то продавец намного умнее, несмотря на низкой IQ. Понятно, что уровень счастья не является постоянной величиной. Сегодня профессор получил грант, и он счастлив, а завтра от продавца ушла жена, и он глубоко несчастен. Тем не менее, у каждого человека есть базовый уровень счастья, который не особо меняется.
Так что известную американскую фразу "если ты такой умный, то почему ты не богатый?", следует заменить намного более логичной фразой "если ты такой умный, то почему не счастливый?". Ведь к богатству стремятся далеко не все, но трудно найти человека, который бы заявлял, что он не хочет быть счастливым.
 
II) Ignorance is bliss
Но в реальном извращенном мире все обстоит иначе. Happiness in intelligent people is the rarest thing I know, гласит известная цитата Хемингуея, и действительно, всем известно, что обычно всё в точности наоборот. Слишком умные люди слишком часто несчастны, тогда как глупые - веселы и беззаботны. Это, среди прочего, происходит потому, что умные слишком привыкли полагаться на свой ум, и доверяют ему решение вопросов, которые ум решать не умеет. По настоящему умный человек, или скорее на этой стадии его уже уместно называть мудрый, понимает и ограниченность своего ума. Он пользуется интеллектом для решения вопросов, которые интеллект решать умеет, и не пытается решить интеллектом задачи, для которых он не приспособлен. Он не забивает гвозди микроскопом.
Счастье человека, обуздавшего свой ум, и использующего ум лишь для задач, которые он способен решать, невозможно сравнивать со счастьем глупого человека. Глупый человек может быть радостный или беззаботный, но ему недоступен уровень счастья, который доступен мудрому.
 
III) Bonum commune communitatis
В нашем мире уровень интеллекта определяется так, как это выгодно обществу, а не так, как выгодно человеку. Личное счастье человека общество не интересует, его интересует лишь насколько хорошо человек вписывается в рамки общества (т.е. насколько хорошо выполняет функцию винтика), и насколько он это общество (т.е. элиту общества) продвигает вперед. Современному потребительскому обществу не нужны счастливые люди. Более того, они ему мешают. Они намного меньше потребляют, и зачастую также намного меньше производят, так как им не нужно ничего доказывать ни себе, ни другим. Их ценности далеки от ценностей потребительского общества.
Почему именно способность решать задачи определенного типа была выбрана, как степень развития ума? Почему именно логическое мышление определяет уровень интеллекта, а не, скажем, ассоциативное, или творческое мышление? Может потому, что такой вид мышления способствует выживанию? Но тот факт, что глупых людей намного больше, доказывает то, что высокая степень интеллекта не обязательно способствует выживанию, и тем более размножению. Люди с детства приучаются тратить свои усилия на развитие ума, тела, карьеры и т.д., в надежде, что все это сделает их счастливее. Но никто не учит детей тому, что всё это никак с уровнем счастья не коррелирует. Логическое мышление нужно не столько человеку, сколько оно нужно обществу. Именно этот вид мышления пытается развивать система образования. К сожалению, в большинстве случаев, довольно безуспешно.

 
amantonio: (Default)
TL;DR: Метаанализ метаанализов выявил, что 97% метаанализов это мусор.

Профессор медицины и руководитель центра профилактики Стендфордского университета Джон Иоаннидис опубликовал недавно обзор мета-анализов опубликованных на PubMed. Его выводы совсем неутешительны:

1) Метаанализы анализируют далеко не все исследования. То есть фактически метаанализ может доказать все что угодно.
2) Метаанализов публикуется слишком много, они очень некачественны, и вводят ученых в заблуждение.
3) Очень много метаанализов проводятся исследователями с финансовым конфликтом интересов. В области антидепрессантов, например, почти нет независимых метаанализов. Практически все метаанализы антидепрессантов это просто маркетинг таких или иных лекарств. То же самое происходит и в других областях.
4) Китайцы наводнили PubMed некачественными метаанализами. Особенно в области генетики, где 99% всех их метаанализов это полный мусор.
5) За последние 15 лет появилось много фирм-контракторов, которые проводят метаанализы для фармацевтической индустрии. Однако, они публикуют лишь то, что выгодно компаниям, заказавшим исследование. Что создает publication bias.
6) Даже Cochrane, которые делают самые качественные систематические обзоры, не публикуют 19% начатых обзоров. Другие и того меньше.
7) Даже когда метаанализ хороший, он редко информативный. Лишь 3% метаанализов истинны и информативны.

metaanyses

Абстракт статьи )

Это, кстати, тот же Джон Иоаннидис, который в 2005 году опубликовал самую цитируемую статью на PLoS Med Why Most Published Research Findings Are False, (перевод) где он доказал, что:
1) Чем меньше исследований проводится в определённой области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверны.
2) Чем меньше величина эффекта в исследуемой области, тем меньше вероятность того, что результат достоверен.
3) Чем больше количество и чем меньше отбор тестируемых связей, выявленных в научной области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверны.
4) Чем больше гибкость плана, определений, исходов и аналитических моделей, тем меньше вероятность получить достоверный результат.
5) Чем больше финансовая и другая заинтересованность и предвзятость, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверными
6) Чем большая активность проявляется в области (чем больше групп исследователей вовлечено), тем меньше вероятность того, что результаты будут достоверны.

В 2014 году он опубликовал статью о том, что 85% исследований в области медицины не стоят бумаги, на которой они написаны.
А в 2016 году он опубликовал статью о том, что большинство клинических исследований бесполезны.

Вот интересно, что среди сотен тысяч исследователей в области биомедицины, так мало тех, кто занимается истинной наукой. Один человек делает столько исследований, каждое из которых перевернуло бы с ног на голову любую точную науку.
Как может быть, что среди этих сотен тысяч не появляются больше людей, не готовых заниматься херней, и играть дальше в эту игру бесмыссленных мусорных публикаций? И ладно бы если это ограничивалось лишь мусорными публикациями. Ведь из-за этих мусорных публикаций умирают реальные люди.
amantonio: (Default)
До конца девяностых годов я активно интересовался новинками музыки. Много слушал радио, следил за новыми релизами мейнстримных групп, и более-менее разбирался в дискографии многих из них. Но где-то в начале двухтысячных я резко потерял к новой музыке всякий интерес. У меня появилось ощущение, что хорошая музыка практически исчезла. Почти вся новая музыка на радио внезапно стала вызывать чуть ли не тошноту, и с тех пор уже лет 15 я вообще не включаю радио (что, в общем-то совсем неплохо, потому что мне пришлось перейти на аудиокниги, и на изучение языков). Сегодня я понятия не имею чем отличается Лейди Гага от Бейонсе и Адель, или Джастин Бибер от Сии. Других имен я вообще не знаю.
Я думал, что причина заключается в том, что я повзрослел. Хотя странно, что это произошло так резко. Также как мои родители не слушали музыку которую я слушал, я не мог слушать музыку нового поколения. Но оказывается, что все не так просто. Примерно в конце девяностых хорошая музыка действительно пропала.

До неё, просто-напросто, добрался "свинский капитализм". И если раньше музыка была популярной потому, что она была хорошей, то теперь она популярна потому, что кому-то это выгодно. В 1996 году был принят Telecommunications Act, согласно которому корпорации могли скупать радиостанции оптом, и радио превратилось в олигополию. Поэтому с тех пор вместо того, чтобы искать новые таланты, музыкальные лейблы сами решают, что будет популярно, а что не будет. И так же как ложь, повторенная тысячекратно по телевизору и в газетах становится правдой, так и плохая музыка, повторенная тысячекратно по радио становится популярной, и ее покупают.
The law (Telecommunications Act 1996) enabled corporations (Clear Channel, Cumulus Media, etc.) to buy as many radio stations as they wanted. Think about it, I bet your favorite station changed formats some time between 1997-2001 (Кстати да, решет гимель, лучшая радиостанция начала 90-х в Израиле, в 1997-м году перешла полностью на ивритскую музыку. Это не из-за этого закона, но всё-же). So now there's a monopoly on radio. That's why there are no more radio DJs playing anything they just feel like listening to. It's all formatted, and these days usually a computer running everything. There's a good documentary about it.
But there were other effects from this, I think, in that now there is no real such thing as bands starting from nowhere, getting popular within a scene, then getting signed. These days the labels just put together the groups they want, and they collude with the radio stations, and if you plug something into the top 40 and play it over and over again, people will get used to it and buy it because most people aren't really that discerning anyway. I also think this is why rap and pop stars have been pushed over bands and groups, because you only have to pay one person to be famous. So they don't even bother sending out scouts to find cutting edge music anymore, they just pick somebody and make them popular. People who are actually into music are just going to find their niche stuff online anyway these days and buy direct, so the pop market is a total charade with no real ground level culture involved whatsoever. [Отсюда]
Еще одно трехминутное объяснение.

То же самое, кстати, произошло не только с музыкой, но и с новостями. Благодаря этому закону сегодня почти вся медиа контролируется шестью корпорациями (в 1983 году она контролировалась 50-ю). Так что то, что сегодня все главные новостные каналы и газеты поют одни и те же fake news, это тоже благодаря этому закону. Интернет, который начал развиваться в середине 90-х, это единственное, что еще немного отдаляет нас от оруэлловского 1984-го.
Ну а тот, кто убил хорошую музыку, а также альтернативные новостные каналы и газеты это - surprise, surprise - Билл Клинтон.

UPDATE: Как корпорация Clear Channel, владеющая 1,200 радиостанциями запрещала трансляцию определенных музыкантов после 9/11.
amantonio: (Default)
Еще год назад я не знал практически ничего об американской политике. Я знал лишь, что в США есть всего две партии, и поддерживать одну из них стыдно. Я даже не знал республиканец Обама, или демократ. В преддверии выборов я начал интересоваться политикой намного больше. Я узнал, что демократы это либералы, и каждый уважающий себя образованный человек должен их поддерживать. А республиканцы консервативны, то есть религиозны, антинаучны и их поддерживает лишь white trash. Во всяком случае такая картина более-менее вырисовывается читая мейнстримные американские СМИ. Неамериканские СМИ, впрочем, рисуют примерно то же самое. Но чем больше я вникал в эту картину тем труднее становилось игнорировать все более растущие противоречия, которые из нее складывались. Я начал читать реддит, викиликс, различные блоги и другие менее мейнстримные ресурсы, много обсуждал политику с коллегами на работе (почти все демократы, разумеется), и пришел к довольно неутешительным выводам.

1) Люди, которые поддерживают республиканцев намного более логичны. У меня создалось впечатление, что демократы вообще не думают своей головой, не сопоставляют факты, не занимаются саморефлексией, не последовательны, а просто выдают шаблонные мысли, которые они прочитали в New York Times или увидели на CNN. При попытке подвергнуть сомнению их картину мира они становятся агрессивны, или просто закрываются. Я совершенно не уверен в своей точке зрения, и признаю, что вполне могу ошибаться в своем анализе американской политики. Они, однако, абсолютно уверены в собственной правоте, но почему-то не умеют ее аргументировать. Я тут, кончено, очень обобщаю. Не сомневаюсь, что далеко не все демократы такие, но вот лишь такие мне попадались в моем узком кругу общения.
Та же самая картина складывается читая политические блоги в жж. Как можно сравнивать кристально логичный блог [livejournal.com profile] arbat, где в основном приводятся факты, с блогом [livejournal.com profile] yakov_a_jerkov, где с логикой не очень дружат, а вместо фактов приводятся в основном не очень аргументированные додумывания? Возможно, что где-то существуют логичные демократичные блоги, но мне такие не попадались. Мне бы очень хотелось почитать такую же недельную подборку новостей, как делает Арбат, но со стороны демократов.
Read more... )
amantonio: (Default)
На прошлой неделе исполнилось десять лет со дня убийства 13-летней девочки по имени Таир Рада.
В Израиле убийства происходят совсем не редко, но вряд ли существует еще одна жертва уголовного преступления, имя которой так широко известно, как имя Таир Рады. Ее убийство не забывают, о нем не перестают писать и десять лет спустя, и еще долго не перестанут. Как минимум до того, как освободится осужденный за ее убийство человек.

Таир Рада была убита в туалете школы, где она училась, и виновным в убийстве был признан Роман Задоров, гастарбайтер из Украины, который в то время делал в той школе ремонт. А продолжают говорить об этом убийстве по той простой причине, что Роман Задоров был осужден на пожизненное заключение (плюс еще три года) несмотря на полное отсутствие улик против него. На месте преступления были собраны многочисленные отпечатки пальцев, волосы, отпечатки следов обуви и т.д., и ни одна улика не принадлежала Задорову. Достаточно даже поверхностно ознакомиться с этим делом (на ютубе выложены видеозаписи его допросов), чтобы понять, что этого убийства он не совершал. Он был осужден лишь на основании своего признания, от которого он почти сразу отказался. А признался он после того, как полицейские соврали ему, что нашли его ДНК на месте преступления, обещали помочь ему если он сознается, а если не сознается, то больше никогда не увидит своего сына, который родился за всего неделю до убийства Таир. Также у него полностью отсутствовал мотив преступления. Полицейские установили, что Задоров убил Таир потому что она попросила у него сигарету. Сигарету он ей не дал, и она его обругала. Полиция установила, что когда Задорову было 8 лет, то над ним издевались девочки из его класса, поэтому 20 лет спустя он решил убить Таир. Впоследствии обнаружилось, что Таир никогда не курила. Но такие детали ни прокуратуру ни полицию не смутили. Если есть признание, то больше ничего уже не нужно, даже если это признание вытянуто подлым, и чуть ли не незаконным способом, и даже если от своего признания он отказался.

Первый раз Задоров был осужден в окружном суде Назарета. Кстати, председатель суда Ицхак Коэн впоследствии был осужден за сексуальные домогательства. Ну "осужден" это конечно громко сказано. Да, его признали виновным. И да, он сознался в домогательствах. Но в тюрьму его, конечно, не отправили. Присудили лишь выплатить одной из потерпевших 2,500 шекелей. Еще три потерпевшие были исключены из обвинения за сроком давности, и еще одна была исключена просто в рамках сделки с прокуратурой.

Продолжение саги... )
amantonio: (Default)
Посмотрели ТЕДx про фекальную трансплантацию. Ничего особо нового я не узнал, кроме того, что оказывается в США от бактерии C.difficile (псевдомембранозный энтероколит) умирают в 2 раза больше людей, чем от СПИДа. Тем не менее, международный день СПИДа мы исправно отмечаем каждый год, про СПИД нам талдычут уже 30 лет подряд все СМИ, а вот знает ли вообще кто-то вне биомедицины хоть что-то про C. difficile?
Извращенный мир.

***

Потом я, как представитель инженерно-консервативной мысли в семье выразил мысль, что фекальная трансплантация скорее всего будет эффективна также при многих других заболеваниях вызванных современным образом жизни, например от внезапной эпидемии целиакии, ведь - как сказал еще Гиппократ - все болезни начинаются в кишечнике.
Моя жена, как представитель научно-либеральной мысли в семье не согласилась с таким крестьянским право-расистким подходом. С каких это пор Гиппократ является авторитетом в медицине? Мало ли, что он сказал. Ведь каждая болезнь уникальна, и это неполиткорректно классифицировать болезни по цвету выделений кишечника. Потом немного подумала и сказала, что да, вполне возможно, что фекальная трансплантация поможет и при целиакии. На этом этапе она в течение получаса объясняла мне как работает имунная система в кишечнике, пока до меня дошло наконец, как получается, что эта система не убивает всю микрофлору. После ее объяснения я заключил, что логично предположить, что вообще все аутоимунные болезни можно вылечить фекальной трансплантацией. Но ученая часть нашей семьи не любит обобщения, хотя согласилась что да, большинство, вероятно, можно.

Как известно, представители науки обладают обычно либеральным подходом, и пабмед это в очередной раз подтвердил. Поэтому по сей день нет ни одного исследования о лечении целиакии посредством фекальной трансплантации. Но медицину больше продвигает вперед упоротость больных, чем открытость врачей к нестандартной мысли. Все продолжалось бы так же печально для больных целиакией, если бы не одна из них - вот она настоящяя героиня - не заболела бы в придачу к целиакии еще и C. difficile. Тогда ее начали лечить от C. difficile посредством фекальной трансплантации (разумеется, лишь после нескольких безуспешных курсов антибиотиков), и - о чудо - симптомы целиакии тоже исчезли! Так же у нее полностью восстановились ворсинки кишечника, то есть прошли не только симптомы болезни, но можно сказать, что болезнь, которая считается неизлечимой, у нее полностью прошла после одноразовой простой процедуры. Причем у нее была не обыкновенная целиакия, а refractory celiac disease, особо тяжелая форма болезни, которая не проходит даже при полном исключении глютена из рациона, и в придачу с уровнем смертности в 55%. Хотя мне на самом деле пока непонятно, почему refractory celiac disease является целиакией, если ее симптомы не проходят при исключении глютена. Пациентка продолжала придерживаться безглютеновой диеты, но интересно было бы посмотреть, что произойдет при употреблении глютена.

Впрочем, положение остальных больных целиакией и прочими аутоимунными заболеваниями скорее всего еще долго будет оставаться таким же печальным. Дерьмо в нашем извращенном мире слишком дешево стоит, чтобы кто-то особо спешил им заниматься.
amantonio: (Default)
Весной мы посетили Нью Йорк, и просто не могли не заехать на легендарный Брайтон-Бич. Довольно неожиданно, Брайтон оказался довольно приятным районом. Бедненький, но с какой-то привлекательной атмосферой. Даже не знаю почему. Может потому-что я соскучился по русской еде. Может потому-что обычно русский район, в отличие от Брайтона, это серые и депрессивные многоэтажки. Может из-за колоритных персонажей. А может просто из-за красивого пляжа, где можно отдохнуть от манхэтеннского ажиотажа. Как кто-то удачно заметил: Брайтон-Бич - это Россия, которой никогда не было.

А вот Манхэттен, по-моему, вообще не является адекватным местом для жизни людей. Такое впечатление, что там могут жить лишь роботы, которым совершенно не мешает постоянный оглушительный шум, грязный воздух, теснота, вечные кучи мусора вдоль улиц, загаженное метро, приставучие нищие и т.д. За несколько дней пребывания на Манхэттене можно полностью потерять веру в людей, так как количество людей, рассказывающих небылицы и пытающихся таким образом позаимствовать несколько долларов просто зашкаливает. Для жизни на Манхэттене нужен очень толстый панцирь.

Так вот, на Брайтоне я задумался о том, почему все-таки это место стало настолько легендарным. Ведь на самом деле это просто обычный русский район, каких хватает и в других странах, но почему-то он самый известный, хотя и не самый большой. Мне кажется, что Брайтон сделали таким легендарным лишь несколько человек, которые там жили и творили. Писатели - Довлатов, Бродский и Лимонов, и эстрадные исполнители - Токарев, Шуфутинский и Успенская. Наверняка есть еще некоторые, я не большой знаток культуры. И сейчас не очень важно, насколько качественная эта культура, в данном случае важно то, что она довольно популярная.

Почему же, например, из Израиля не вышел ни один известный русскоязычный писатель, певец или поэт? Ведь туда 70-е годы уехали намного больше русскоязычных людей, чем в Нью Йорк. Почему один небольшой район Нью Йорка так много воспевается в песнях и книгах, а про Израиль не было ни одной популярной песни, и ни одной популярной книги?
Несколько теорий навскидку:
1) Более талантливые ехали в США.
2) В США есть вэлфэр, на который можно сравнительно неплохо жить и творить. На израильский вэлфэр особо не поживешь, нужно идти работать.
3) На Брайтоне много выходцев из Одессы. Одесса тоже непропорционально известный в культурном смысле город.
4) Высокое сосредоточение русскоязычных в одном районе, в отличие от Израиля, где люди больше расселялись по разным городам.
Хотя с другой стороны, русскоязычная община Ашдода составляет 75,000 человек, намного больше, чем весь Брайтон вместе взятый. Ну и кто-то поет песни про Ашдод? Есть хоть одна книга про жизнь в Ашдоде? Кто вообще за пределами Израиля слышал что-либо про этот город? А ведь в Ашдоде тоже есть неплохой пляж.
5) Высокое сосредоточение талантливых людей в одном районе (по типу расцвета художников во Флоренции в 16 веке).
6) На Брайтоне я видел молодых людей, которые практически не знают английского, и не стремятся его выучить. В Израиле такого нет, чтобы приехавшие в 20-30 лет не знали иврита, и не учили его. Тем более такого не было в 70-е и 80-е годы. В Израиле очень трудно жить без иврита, тогда как судя по всему на Брайтоне вполне возможно жить и даже работать без английского. Возможно, так создается своя русская микрокультура, которая приводит к всплеску творчества.

В общем, вопрос пока остается открыт. Но не зря говорят, что США это страна возможностей. Выходит, что даже в сфере русскоязычной культуры там есть больше возможностей, чем в других странах.

P.S: Оказывается, одни из лучших русскоязычных авторов Марина и Сергей Дяченко живут уже 3 года в США.
P.S.2: Вспомнил, что был недавно один русскоязычный израильский писатель, который собирал деньги на издание книги про репатриацию 90-х годов на иврите. Оказывается, он их уже собрал. Пока что про эту книгу ничего не слышно.

Profile

amantonio: (Default)
amantonio

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
101112 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 04:21 pm
Powered by Dreamwidth Studios