Спасибо за конструктивную критику. Не могу сказать, что я полностью согласен с ней, но в общем понятно. Я чуть изменил порядок статей, и подумаю, что еще можно изменить.
Насчет п. 36 в папилломе - я сознательно отказался от подобного (уже объяснял где-то почему), и я планирую как-нибудь разобрать пропрививочные аргументы отдельно.

То, что материала много - тут я не знаю, что делать. Если его будет слишком мало, то статьи потеряют ценность. По-моему наоборот, именно в этой статье его слишком мало (учитывая, что по-моему это самая важная статья). Есть достаточно авторов, которые рассматривают каждый раз лишь определенные аспекты (как тот же скеп. раптор), ценой десятков и сотен статей, которые мало кто читает. Я делаю наоборот - одна статья по каждой теме, но с высоты птичьего полета. Получатся длинно, да. И слишком поверхносно. Но потом уже каждый может разбираться с деталями.

Насчет прорессивного джипега - не уверен, что этот принцип подходит к этим статьям. Я думаю, что здесь необходимо вдумчивое чтение, т.к. эти статьи меняют сознание, запрограммированное десятками лет лжи и пропаганды. Этого невозможно добиться читая верхушки или executive summary. Тем не менее, я подумаю, как сделать заголовки удобнее.