Статей, «доказывающих» токсичность алюминия, не тысячи, а несколько десятков.
Все же тысячи (да, я понимаю, что не все исследования там это доказывают, но большинство. Однако это лишь малая часть, ведь есть еще ASIA, MMF, и многие другие заболевания, связанные с алюминием.) Но даже если бы их было несколько десятков, это все разно было бы на несколько десятков больше, чем исследований, доказывающих безопасность алюминия.
Укажите, какая наиболее дорога вашему сердцу, я её раскритикую.
Ну вот мне дороги те пару десятков исследований, которые я привел. Я буду рад, если вы их будете критиковать, а не другие исследования Шо, которые я не упоминал. Можете начать с п. 21-22, например.
Введение 0,85 мг Al3+ (максимально разрешенная доза на человеке в США) внутримышечно кроликам в виде оксигидроксида и фосфата не привело ни к заметной системной экспозиции алюминия, ни к острым токсическим эффектам.
Я ведь разобрал это исследование в п. 19 (Flarend, 1997)
А вот систематический обзор клинических исследований вакцин DTP, не содержащих алюминий и содержащих его.
Это я тоже разбирал, в п. 17 (Jefferson, 2004).
Никаких свидетельств тяжелых или долговременных эффектов от алюминиевых адъювантов авторы не обнаружили.
Конечно не обнаружили. Если исследование длится неделю, то довольно трудно обнаружить долговременные эффекты.
Еженедельные подкожные инъекции кроликам и морским свинкам на протяжении 5-10 месяцев вызывали только ограниченные локальные воспалительные реакции.
Там более 1,500 исследований, вы какое из них имеете в виду? Там ведь много исследований, которые находят чуть больше, чем локальные воспалительные реакции.
Вот сравнительные количества алюминия, которые младенцы получают в первые 6 месяцев:
Теоретические подсчеты, которые игнорируют, что при оральном и парентеральном путях введения алюминий усваивается в разных количествах (~0.25% vs. 100%), и что они усваиваются разными тканями (клетки кишечника vs. клетки иммунной системы и мозгa). Ну а с тем, что молочные смеси тоже очень вредные, и не только из-за алюминия, я согласен.
Вакцина от гепатита В (содержащая алюминий) не показывает связи с рассеянным склерозом по данным систематического обзора.
Это статья для обсуждения в теме про гепатит. В любом случае, непонятно, почему в этом обзоре они не приняли в расчет исследовния, которые да нашли связь между ними. Selection bias, anyone? (Почему некоторые исследования не находят мeжду ними связи, я писал в посте про гепатит. Рассеянный склероз начинается года через 3 после прививки).
Еще один систематический обзор, демонстрирующий высокую эффективность и безопасность вакцин от коклюша по сравнению с плацебо и отсутствием вакцинации.
Это, опять же, в тему про коклюш. В любом случае, Jefferson это явно не Peter Gøtzsche. В общем, в приведеных вами статьях я не вижу долгосрочных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований влияния алюминиевых адъювантов на младенцев. Тем более в количествах, соотвествующих календарю прививок. Я правильно понимаю, что таких исследований нет? Как тогда родители могут быть уверены, что эти адъюванты достаточно безопасны? Что они не приведут к раку через 10 лет, или к ранней деменции или Альцгеймеру, или никак не повлияют на репродуктивную систему. Могут ли родители быть уверены, что если они будут полностью прививать своих детей, у них через 30-40 лет будут здоровые внуки?
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно. Но это на сегодняшний день наиболее хорошо изученный и поэтому наилучший адъювант по соотношению польза-риск.
Это не совсем так. См. п. 23 (Petrovsky, 2004). Фосфат кальция намного лучший адъювант по соотношению польза-риск. Не говоря уже о том, что алюминий вызывает главным образом реакцию Th2, что очень ограничивает его эффективность, приводит к аллергическим реакциям и т.д.
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно.
Я рад, что мы здесь соглашаемся. Пусть родители теперь решают, что для них опаснее, алюминий или болезни. Но родители должны знать - есть научный консенсус по поводу того, что алюминий не безопасен.
no subject
Все же тысячи (да, я понимаю, что не все исследования там это доказывают, но большинство. Однако это лишь малая часть, ведь есть еще ASIA, MMF, и многие другие заболевания, связанные с алюминием.)
Но даже если бы их было несколько десятков, это все разно было бы на несколько десятков больше, чем исследований, доказывающих безопасность алюминия.
Укажите, какая наиболее дорога вашему сердцу, я её раскритикую.
Ну вот мне дороги те пару десятков исследований, которые я привел. Я буду рад, если вы их будете критиковать, а не другие исследования Шо, которые я не упоминал.
Можете начать с п. 21-22, например.
Введение 0,85 мг Al3+ (максимально разрешенная доза на человеке в США) внутримышечно кроликам в виде оксигидроксида и фосфата не привело ни к заметной системной экспозиции алюминия, ни к острым токсическим эффектам.
Я ведь разобрал это исследование в п. 19 (Flarend, 1997)
А вот систематический обзор клинических исследований вакцин DTP, не содержащих алюминий и содержащих его.
Это я тоже разбирал, в п. 17 (Jefferson, 2004).
Никаких свидетельств тяжелых или долговременных эффектов от алюминиевых адъювантов авторы не обнаружили.
Конечно не обнаружили. Если исследование длится неделю, то довольно трудно обнаружить долговременные эффекты.
Еженедельные подкожные инъекции кроликам и морским свинкам на протяжении 5-10 месяцев вызывали только ограниченные локальные воспалительные реакции.
Там более 1,500 исследований, вы какое из них имеете в виду? Там ведь много исследований, которые находят чуть больше, чем локальные воспалительные реакции.
Вот сравнительные количества алюминия, которые младенцы получают в первые 6 месяцев:
Теоретические подсчеты, которые игнорируют, что при оральном и парентеральном путях введения алюминий усваивается в разных количествах (~0.25% vs. 100%), и что они усваиваются разными тканями (клетки кишечника vs. клетки иммунной системы и мозгa).
Ну а с тем, что молочные смеси тоже очень вредные, и не только из-за алюминия, я согласен.
Вакцина от гепатита В (содержащая алюминий) не показывает связи с рассеянным склерозом по данным систематического обзора.
Это статья для обсуждения в теме про гепатит. В любом случае, непонятно, почему в этом обзоре они не приняли в расчет исследовния, которые да нашли связь между ними. Selection bias, anyone?
(Почему некоторые исследования не находят мeжду ними связи, я писал в посте про гепатит. Рассеянный склероз начинается года через 3 после прививки).
Еще один систематический обзор, демонстрирующий высокую эффективность и безопасность вакцин от коклюша по сравнению с плацебо и отсутствием вакцинации.
Это, опять же, в тему про коклюш. В любом случае, Jefferson это явно не Peter Gøtzsche.
В общем, в приведеных вами статьях я не вижу долгосрочных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований влияния алюминиевых адъювантов на младенцев. Тем более в количествах, соотвествующих календарю прививок. Я правильно понимаю, что таких исследований нет? Как тогда родители могут быть уверены, что эти адъюванты достаточно безопасны? Что они не приведут к раку через 10 лет, или к ранней деменции или Альцгеймеру, или никак не повлияют на репродуктивную систему. Могут ли родители быть уверены, что если они будут полностью прививать своих детей, у них через 30-40 лет будут здоровые внуки?
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно. Но это на сегодняшний день наиболее хорошо изученный и поэтому наилучший адъювант по соотношению польза-риск.
Это не совсем так. См. п. 23 (Petrovsky, 2004). Фосфат кальция намного лучший адъювант по соотношению польза-риск. Не говоря уже о том, что алюминий вызывает главным образом реакцию Th2, что очень ограничивает его эффективность, приводит к аллергическим реакциям и т.д.
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно.
Я рад, что мы здесь соглашаемся. Пусть родители теперь решают, что для них опаснее, алюминий или болезни. Но родители должны знать - есть научный консенсус по поводу того, что алюминий не безопасен.