Прочитала статью полностью. Этот текст дался мне легче, чем медицинские статьи на английском. Ибо я как раз юрист.
Насколько я поняла, дело еще не выиграно. Его уже несколько раз пересматривали. И сейчас после решения Европейского суда, юристы предполагают, что устоит решение суда Парижа, который как раз отказал истцу: The European court's conclusion seems to confirm the Court of Cassation’s rejection of the Versailles court’s ruling, but does not contradict the most recent decision, from Paris, which found that W failed to prove causation. Borghetti says that decision will most likely stand.
В статье, мне кажется, как раз другой смысл заложен, вот два ключевых абзаца :
W’s family appealed that ruling to the Court of Cassation as well, which then asked the European court for advice on whether courts can consider a plaintiff’s evidence, even if “medical research does not establish a relationship between the vaccine and the occurrence of a disease. In other words, says Reiss, if scientific research is inconclusive, can an individual still plead their case with other types of plausible evidence, including circumstantial evidence? The court answered “yes.” At the same time, it said, the burden of proof is still on the plaintiff. Courts have to weigh the evidence in each individual case, and the plaintiff has to prove that they have the “preponderance of evidence,” Reiss notes.
The ruling doesn’t mean courts in the European Union are now free to ignore science, Reiss says. A vaccine manufacturer can counter a plaintiff’s circumstantial claims with, for example, epidemiological studies showing no plausible connection. But it puts the responsibility for funding large, expensive studies on a manufacturer, not on an individual who might have been harmed. “That makes a lot of sense,” Reiss says. “You don’t want to force plaintiffs to come up with medical research that doesn’t exist.”
Как я поняла их, пересказываю своими словами, не дословный перевод: Если в конкретном случае медицинское обследование пострадавшего не установило связи между прививкой и болезнью, то это не лишает пострадавшего права доказывать эту связь другими, в том числе косвенными доказательствами. Но производители вакцин могут противопоставить всей этой совокупности доказательств, например результаты масштабных исследований, подтверждающих отсутствие убедительной связи между прививкой и данным заболеванием. Т.е. на производителя возлагается обязанность по финансированию таких исследований, чтобы не провоцировать истцов придумывать медицинские исследования, которых не существует. В любом случае, оценку представленных доказательств в каждом конкретном деле осуществляет суд, а истец доказывает, что имеет преимущество в доказательствах (его доказательства преобладают).
no subject
Насколько я поняла, дело еще не выиграно. Его уже несколько раз пересматривали. И сейчас после решения Европейского суда, юристы предполагают, что устоит решение суда Парижа, который как раз отказал истцу:
The European court's conclusion seems to confirm the Court of Cassation’s rejection of the Versailles court’s ruling, but does not contradict the most recent decision, from Paris, which found that W failed to prove causation. Borghetti says that decision will most likely stand.
В статье, мне кажется, как раз другой смысл заложен, вот два ключевых абзаца :
W’s family appealed that ruling to the Court of Cassation as well, which then asked the European court for advice on whether courts can consider a plaintiff’s evidence, even if “medical research does not establish a relationship between the vaccine and the occurrence of a disease. In other words, says Reiss, if scientific research is inconclusive, can an individual still plead their case with other types of plausible evidence, including circumstantial evidence? The court answered “yes.” At the same time, it said, the burden of proof is still on the plaintiff. Courts have to weigh the evidence in each individual case, and the plaintiff has to prove that they have the “preponderance of evidence,” Reiss notes.
The ruling doesn’t mean courts in the European Union are now free to ignore science, Reiss says. A vaccine manufacturer can counter a plaintiff’s circumstantial claims with, for example, epidemiological studies showing no plausible connection. But it puts the responsibility for funding large, expensive studies on a manufacturer, not on an individual who might have been harmed. “That makes a lot of sense,” Reiss says. “You don’t want to force plaintiffs to come up with medical research that doesn’t exist.”
Как я поняла их, пересказываю своими словами, не дословный перевод: Если в конкретном случае медицинское обследование пострадавшего не установило связи между прививкой и болезнью, то это не лишает пострадавшего права доказывать эту связь другими, в том числе косвенными доказательствами. Но производители вакцин могут противопоставить всей этой совокупности доказательств, например результаты масштабных исследований, подтверждающих отсутствие убедительной связи между прививкой и данным заболеванием. Т.е. на производителя возлагается обязанность по финансированию таких исследований, чтобы не провоцировать истцов придумывать медицинские исследования, которых не существует. В любом случае, оценку представленных доказательств в каждом конкретном деле осуществляет суд, а истец доказывает, что имеет преимущество в доказательствах (его доказательства преобладают).