1) "Его потом не смогли воспроизвести и тогда уже нашли проблемы в методологии и откровенную фальсификацию " - вы не могли бы поделиться подробностями этого утверждения? Вы же в курсе, что John Walker-Smith, который отвечал за "фальсификацию", оправдал High Court, который нашел, что обвинения GMC были надуманны? Его обвинения отличались от Wakefield'a только тем, что у последнего было еще одно, этического характера - он брал анадиз крови у здоровых детей на дне рождения своего сына с согласия их и их родителей - врачей того же госпиталя...
Похоже вы повторяете версию Brian Deer'a - журналиста, нанятого сыном Мердока (который сидел в совете директоров GSK главного производителя вакцин в Великобритании) и владелеца The Times, которое и провело это "независимое" расследование. Поделитесь пожалуйста фактами, обвинениями в откровенной фальсификацией.
2) @motek - вы же ученый т.е. "статья в окончательном варианте мне недоступна, как и другие упомянутые вами статьи. Я видела несколько научных блогов в сети, которые их критиковали, но в детали не входила" - не похож на ответ, который можно назвать аргументированным, это больше напоминает родовое пятно советской системы - "не читал, но осуждаю".
Про идеологию - (экперимента ради) заявите своим коллегам, что считаете полезным и необходимым исследования безопасности вакцин по сравнению с настойщим инертным плацебо, вклчая неспецифичечкие реакции... Посмотрите на реакцию "большинства ученых не имеющих никакой идеологической принадлежности в этом вопросе".
no subject
John Walker-Smith, который отвечал за "фальсификацию", оправдал High Court, который нашел, что обвинения GMC были надуманны? Его обвинения отличались от Wakefield'a только тем, что у последнего было еще одно, этического характера - он брал анадиз крови у здоровых детей на дне рождения своего сына с согласия их и их родителей - врачей того же госпиталя...
Похоже вы повторяете версию Brian Deer'a - журналиста, нанятого сыном Мердока (который сидел в совете директоров GSK главного производителя вакцин в Великобритании) и владелеца The Times, которое и провело это "независимое" расследование. Поделитесь пожалуйста фактами, обвинениями в откровенной фальсификацией.
2) @motek - вы же ученый т.е. "статья в окончательном варианте мне недоступна, как и другие упомянутые вами статьи. Я видела несколько научных блогов в сети, которые их критиковали, но в детали не входила" - не похож на ответ, который можно назвать аргументированным, это больше напоминает родовое пятно советской системы - "не читал, но осуждаю".
Про идеологию - (экперимента ради) заявите своим коллегам, что считаете полезным и необходимым исследования безопасности вакцин по сравнению с настойщим инертным плацебо, вклчая неспецифичечкие реакции... Посмотрите на реакцию "большинства ученых не имеющих никакой идеологической принадлежности в этом вопросе".