В исследованиях, доказывающих небезопасность вакцин, ситуация, в которой статья сначала принимается, а потом отзывается - не слишком редкое явление. Непонятно, почему эта статья была отозвана, но это точно не из-за конфликта интересов, который был задекларирован. Статью теоретически могут отозвать из-за незадекларированного конфликта интересов (но даже этого практически никогда не делают), но ее не могут отозвать из-за задекларированного конфликта интересов. Вот недавний наглядный пример: http://retractionwatch.com/2016/02/15/journal-temporarily-removes-paper-linking-hpv-vaccine-to-behavioral-issues/ Статью приняли в журнал Vaccine, а потом Gregory Poland, главный редактор журнала, и, наравне в Пол Оффитом, один из самых больших в мире агитаторов вакцинации, решил ее отозвать. Бывает также, что статьи отзываются под давлением Elsevier или Frontiers, несмотря на то, что никаких недостатков в статье не находят, и отзыв статьи часто (как и в этом случае) даже не объясняется. Вот пример: http://retractionwatch.com/2017/05/08/retracted-vaccine-autism-study-republished/
Насчет конфликта интересов. Я так понимаю, что конфликт интересов авторов приведенного вами исследования, двое из которых просто финансировались фармацевтической компанией, третий получал финансирование на исследование вакцины, а четвертая является главным исследователем в клинических испытаниях трех фармацевтических компаний - вас не смущает. А то, что у Hewitson ребенок аутист смущает, несмотря на то что в статье заявлено, что из-за этого она не занималась сбором данных и статистическим анализом. А насчет того, что Gallagher не биолог и не врач, то почему это важно? Ведь эти исследования не биологические и не медицинские. Она просто сделала статистический анализ данных. Я вот тоже не биолог и не врач, но позволяю себе писать о прививках. И вы, как ученый, разумеется не должны принимать то, что я пишу всерьез)
Если вообще не рассматривать статьи с конфиктом интересов, то не о чем будет и говорить. Таких исследований практически не существует. Вакцины в основном исследуют или фармацевтические компании, или те, кого они финансируют, или же те, кто обжегся вакцинами, или же те кто финансируется теми, кто обжегся. Никто не встает утром и говорит, сегодня я на работу не пойду, а буду исследовать вакцины, и спонсировать эти исследования буду сам, хоть мне и по барабану, связаны там вакцины с аутизмом, или нет. Есть например Dwoskin Family Foundation, которые финансируют некоторые антипрививочные исследования. Значит ли это, что спонсируемые ими исследования можно отметать, но нельзя отметать исследования, спонсируемые фармацевтическими компаниями? Но если фармацевтические компании зарабатывают на вакцинах миллиарды, то Двоскины никак не зарабатывают на том, что люди прививают детей меньше. Тут каждый должен сам, конечно, выбирать, кому верить больше, а кому меньше. Но лично мне выбор очевиден.
А насчет приведенного вами исследования гепатита В и рассеянного склероза, то в пабмеде опубликован коммент, который его подробно разбирает и сравнивает с исследовнием Hernan. Marc Girard, правда, тоже является известным автором не одной антипрививочной статьи, хотя он много лет проработал в вакцинной индустрии.
no subject
Вот недавний наглядный пример: http://retractionwatch.com/2016/02/15/journal-temporarily-removes-paper-linking-hpv-vaccine-to-behavioral-issues/
Статью приняли в журнал Vaccine, а потом Gregory Poland, главный редактор журнала, и, наравне в Пол Оффитом, один из самых больших в мире агитаторов вакцинации, решил ее отозвать. Бывает также, что статьи отзываются под давлением Elsevier или Frontiers, несмотря на то, что никаких недостатков в статье не находят, и отзыв статьи часто (как и в этом случае) даже не объясняется. Вот пример: http://retractionwatch.com/2017/05/08/retracted-vaccine-autism-study-republished/
Насчет конфликта интересов. Я так понимаю, что конфликт интересов авторов приведенного вами исследования, двое из которых просто финансировались фармацевтической компанией, третий получал финансирование на исследование вакцины, а четвертая является главным исследователем в клинических испытаниях трех фармацевтических компаний - вас не смущает. А то, что у Hewitson ребенок аутист смущает, несмотря на то что в статье заявлено, что из-за этого она не занималась сбором данных и статистическим анализом.
А насчет того, что Gallagher не биолог и не врач, то почему это важно? Ведь эти исследования не биологические и не медицинские. Она просто сделала статистический анализ данных. Я вот тоже не биолог и не врач, но позволяю себе писать о прививках. И вы, как ученый, разумеется не должны принимать то, что я пишу всерьез)
Если вообще не рассматривать статьи с конфиктом интересов, то не о чем будет и говорить. Таких исследований практически не существует. Вакцины в основном исследуют или фармацевтические компании, или те, кого они финансируют, или же те, кто обжегся вакцинами, или же те кто финансируется теми, кто обжегся. Никто не встает утром и говорит, сегодня я на работу не пойду, а буду исследовать вакцины, и спонсировать эти исследования буду сам, хоть мне и по барабану, связаны там вакцины с аутизмом, или нет.
Есть например Dwoskin Family Foundation, которые финансируют некоторые антипрививочные исследования. Значит ли это, что спонсируемые ими исследования можно отметать, но нельзя отметать исследования, спонсируемые фармацевтическими компаниями? Но если фармацевтические компании зарабатывают на вакцинах миллиарды, то Двоскины никак не зарабатывают на том, что люди прививают детей меньше. Тут каждый должен сам, конечно, выбирать, кому верить больше, а кому меньше. Но лично мне выбор очевиден.
А насчет приведенного вами исследования гепатита В и рассеянного склероза, то в пабмеде опубликован коммент, который его подробно разбирает и сравнивает с исследовнием Hernan. Marc Girard, правда, тоже является известным автором не одной антипрививочной статьи, хотя он много лет проработал в вакцинной индустрии.