В том случае на который вы ссылаетесь, отзыв объясняется (проблемами в методолгии и т.д.). Это как раз частая причина отзывов статьи в любой био-медицинской области.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X16000165?via%3Dihub
Насчет этой статьи - действительно не знаю почему ее отозвали. Факт что в окончательном варианте она мне недоступна, как и другие упомянутые вами статьи. Я видела несколько научных блогов в сети, которые их критиковали, но в детали не входила.

Насчет конфликта интересов - меня не смущает что авторы статьи проводили другие исследования которые спонсировались индустрией, главное что это исследование не спонсировалось индустрией. Само исследование - возможно оно тоже не лишено проблем. Во всяком случае авторы честно пытались ответить на вопрос о связи прививки и болезни, и результаты неоднозначные. А вот адвокатам я действительно не доверяю. :)

И во всемирный заговор не верю. Есть достаточно исследований которые проводятся учеными и спонсируются "кошерными" источниками, как то что я привела. Факт что достаточно анти-прививочных исследований которые печатают в нормальных журналах, необязательно печататься в сомнительных журналах у которых даже полный текст недоступен. Есть Плос1 к примеру который печатает все и в открытом доступе, главное чтобы методология была соблюдена.

И кто напечатал то самое нашумевшее исследование о связи прививок и аутизма - Ланцет. Его потом не смогли воспроизвести и тогда уже нашли проблемы в методологии и откровенную фальсификацию, и в итоге отозвали. А есть и полно не-медицинских, более научных журналов. Ученым главное чтобы напечатали, результат не важен. И большинство ученых действительно не имеют никакой идеологической принадлежности в этом вопросе. Те кто имеет, в ту или другую сторону -
это сродни секте, и им трудно доверять. Но в общем, как минимум полный текст должне быть доступен. :)