проблемами в методолгии То есть трое рецензентов не нашли проблему в методологии и статью одобрили, редактор статью одобрил, а пришел главный редактор, и нашел проблемы в методологии (но не объяснил какие). Причем исследование оказалось настолько сложным, что пришлось привлекать внешних экспертов, чтобы найти эти проблемы в методологии.
Во всяком случае авторы честно пытались ответить на вопрос о связи прививки и болезни, и результаты неоднозначные. Действительно. Особенно неоднознчно, с какой элегантностью они отмахнулись от повышенного риска CNS ADC в течение 14 дней после прививки. Если болезнь начинается сразу после прививки, то это не может быть связано с прививкой, ведь иначе, риск не снижался бы со временем. И что 4% заболевших - это редкие случаи.
Это исследование в JAMA, а также другое исследование, в Pediatrics, которое кто-то привел выше, это пример мусорных исследований, о которых пишет Иоаннидис. Они не стоят бумаги, на которых они написаны, и их цель это написать билеберду, в которую никто вникать не будет, с единственной целью оправдать прививки. Особенно такие статьи любит печатать Pediatrics. Ну просто почитайте полностью его, а потом исследование Hewitson, опубликованное в непрестижном журнале и сравните сами. На мой совершенно непрофессиональный взгляд их вообще невозможно сравнить по качеству.
И большинство ученых действительно не имеют никакой идеологической принадлежности в этом вопросе. О, сколько же вам предстоит открытий чудных:) Ну проведите эксперимент, заявите коллегам на работе, что вы не уверены в безопасности и эффективности прививок. Попробуйте написать там в фейсбуке, или на кворе, или в линкдин или хотя бы в своем блоге, что вы сомневаетесь в целесообразности некоторых прививок. Не уверены, нужна ли, например, новорожденному младенцу прививка от ЗППП, или что считаете, что нет доказательств того, что прививка от ВПЧ предотвращает рак, или что благодаря бесклеточной вакцине, коклюшем сегодня болеют почти столько же, сколько в допрививочные времена, (а учитывая изменение в критериях диагностики, то намного больше), или что нет достаточных оснований полагать, что прививки во время беременности безопасны. Я вот такой эксперимент провел у себя на работе, среди инженеров, не прочитавших ни единой медицинской статьи, но с пеной у рта доказывающих важность прививок, потому-что, ну не может ведь CDC ошибаться, или там участвовать в каком-то всемирном заговоре, а если я сомневаюсь, то это в очередной раз доказывает, что я идиот и конспиратор, что некоторым из них было и так ясно ранее из-за моих симпатий к Трампу. Но это были лишь цветочки по сравнению с беседами с людьми, обладающих биологическим образованием.
Но в общем, как минимум полный текст должне быть доступен. А почему вы просто не используете sci-hub? У меня есть доступ к статьям через университет жены, но ведь намного быстрее найти их через sci-hub, чем заморачиваться с университетскими базами данных.
no subject
То есть трое рецензентов не нашли проблему в методологии и статью одобрили, редактор статью одобрил, а пришел главный редактор, и нашел проблемы в методологии (но не объяснил какие). Причем исследование оказалось настолько сложным, что пришлось привлекать внешних экспертов, чтобы найти эти проблемы в методологии.
Во всяком случае авторы честно пытались ответить на вопрос о связи прививки и болезни, и результаты неоднозначные.
Действительно. Особенно неоднознчно, с какой элегантностью они отмахнулись от повышенного риска CNS ADC в течение 14 дней после прививки. Если болезнь начинается сразу после прививки, то это не может быть связано с прививкой, ведь иначе, риск не снижался бы со временем. И что 4% заболевших - это редкие случаи.
Это исследование в JAMA, а также другое исследование, в Pediatrics, которое кто-то привел выше, это пример мусорных исследований, о которых пишет Иоаннидис. Они не стоят бумаги, на которых они написаны, и их цель это написать билеберду, в которую никто вникать не будет, с единственной целью оправдать прививки. Особенно такие статьи любит печатать Pediatrics. Ну просто почитайте полностью его, а потом исследование Hewitson, опубликованное в непрестижном журнале и сравните сами. На мой совершенно непрофессиональный взгляд их вообще невозможно сравнить по качеству.
И большинство ученых действительно не имеют никакой идеологической принадлежности в этом вопросе.
О, сколько же вам предстоит открытий чудных:)
Ну проведите эксперимент, заявите коллегам на работе, что вы не уверены в безопасности и эффективности прививок. Попробуйте написать там в фейсбуке, или на кворе, или в линкдин или хотя бы в своем блоге, что вы сомневаетесь в целесообразности некоторых прививок. Не уверены, нужна ли, например, новорожденному младенцу прививка от ЗППП, или что считаете, что нет доказательств того, что прививка от ВПЧ предотвращает рак, или что благодаря бесклеточной вакцине, коклюшем сегодня болеют почти столько же, сколько в допрививочные времена, (а учитывая изменение в критериях диагностики, то намного больше), или что нет достаточных оснований полагать, что прививки во время беременности безопасны.
Я вот такой эксперимент провел у себя на работе, среди инженеров, не прочитавших ни единой медицинской статьи, но с пеной у рта доказывающих важность прививок, потому-что, ну не может ведь CDC ошибаться, или там участвовать в каком-то всемирном заговоре, а если я сомневаюсь, то это в очередной раз доказывает, что я идиот и конспиратор, что некоторым из них было и так ясно ранее из-за моих симпатий к Трампу. Но это были лишь цветочки по сравнению с беседами с людьми, обладающих биологическим образованием.
Но в общем, как минимум полный текст должне быть доступен.
А почему вы просто не используете sci-hub? У меня есть доступ к статьям через университет жены, но ведь намного быстрее найти их через sci-hub, чем заморачиваться с университетскими базами данных.