Но вот насчет пунктов 4 и 5 давайте договоримся: если я буду аргументированно доказывать, что вы что-то не договорили или ошиблись, вы будете изменять исходный пост.
Разумеется я буду исправлять. Это больше в моих интересах, чем в ваших, чтобы в моих статьях было как можно меньше ошибок.
По пункту 4: вы формулируете доводы таким образом, что из них очевидно следует вывод, что прививать не следует. Причем, очевидно, применяете эмоциональные аргументы, призванные не убедить, а напугать, а также сарказм, уничижительные эпитеты и т.д., которые, например, в научной дискуссии недопустимы. По мере разбора конкретных пунктов я вам буду на это указывать.
Ну да, возможно есть такое. Хотя я думаю, что по сравнению с большинством статей на тему прививок, и с той, и с другой стороны, я пишу практически безэмоцинально. В научной дискуссии, конечно, такое недопустимо. Но во-первых, я не пишу научные статьи, а лишь делаю их обзор, а во-вторых, покажите мне хоть одну пропрививочную статью, которая бы не была наполнена страшилками, или уничижительными эпитетами по отношению к антипрививочникам.
По пункту 5: вы впрямую не искажаете данные. Однако вы часто приводите не все данные из статьи, или не указываете, что данные устарели, или не указываете, что сами авторы считают свои выводы не однозначными, а представляете их как истину в последней инстанции. Собственно, это и есть основная претензия к вашим разборам.
А с этим я и не спорю. Большинство приведенных статей, разумеется пропрививочные. они обычно начинаются одинаково: "Вакцинация - это самое большое достижение медицины, она спасла миллионы жизней" (ссылка всегда или отсутствует или ведет на сайт CDC). Затем авторы описывают проблему, которую они нашли с прививками, а затем следует вывод: несмотря на эту небольшую проблему, вакцинация все равно прекрасна, или что польза перевешивает риски. Я считаю, что это задача родителей, решать, оправдывают ли риски вакцинации ее пользу для их ребенка, или нет. Но родители должны это риски знать, чтобы принять взвешенное решение. Задача ученых лишь найти и посчитать эти риски. Вот я родителям и сообщаю эти риски, чтобы они могли дать информированное согласие или несогласие. Насчет того, что я не привожу все данные - с этим я не спорю. Я вполне могу понять, что приведенные мной данные могут расцениваться как выдранные из контекста. В нескольких строчках, которыми я описываю обычно статью, я не могу рассмотреть все подробно, потому мне приходится выдирать из контекста. Тем не менее, я стараюсь делать это поменьше, и в последних статьях такого не должно быть. В более ранних статьях такое более вероятно, и я буду это исправлять. Насчет того, что данные устарели - такое, конечно, возможно, но я никогда не привожу их умышленно. Наоборот, есть, например, всякие кокрейновские обзоры с весьма нелестными выводами о вакцинах, но которые в обновлении убрали эти выводы. Я их не привожу.
no subject
Разумеется я буду исправлять. Это больше в моих интересах, чем в ваших, чтобы в моих статьях было как можно меньше ошибок.
По пункту 4: вы формулируете доводы таким образом, что из них очевидно следует вывод, что прививать не следует. Причем, очевидно, применяете эмоциональные аргументы, призванные не убедить, а напугать, а также сарказм, уничижительные эпитеты и т.д., которые, например, в научной дискуссии недопустимы. По мере разбора конкретных пунктов я вам буду на это указывать.
Ну да, возможно есть такое. Хотя я думаю, что по сравнению с большинством статей на тему прививок, и с той, и с другой стороны, я пишу практически безэмоцинально.
В научной дискуссии, конечно, такое недопустимо. Но во-первых, я не пишу научные статьи, а лишь делаю их обзор, а во-вторых, покажите мне хоть одну пропрививочную статью, которая бы не была наполнена страшилками, или уничижительными эпитетами по отношению к антипрививочникам.
По пункту 5: вы впрямую не искажаете данные. Однако вы часто приводите не все данные из статьи, или не указываете, что данные устарели, или не указываете, что сами авторы считают свои выводы не однозначными, а представляете их как истину в последней инстанции. Собственно, это и есть основная претензия к вашим разборам.
А с этим я и не спорю. Большинство приведенных статей, разумеется пропрививочные. они обычно начинаются одинаково: "Вакцинация - это самое большое достижение медицины, она спасла миллионы жизней" (ссылка всегда или отсутствует или ведет на сайт CDC). Затем авторы описывают проблему, которую они нашли с прививками, а затем следует вывод: несмотря на эту небольшую проблему, вакцинация все равно прекрасна, или что польза перевешивает риски.
Я считаю, что это задача родителей, решать, оправдывают ли риски вакцинации ее пользу для их ребенка, или нет. Но родители должны это риски знать, чтобы принять взвешенное решение. Задача ученых лишь найти и посчитать эти риски. Вот я родителям и сообщаю эти риски, чтобы они могли дать информированное согласие или несогласие.
Насчет того, что я не привожу все данные - с этим я не спорю. Я вполне могу понять, что приведенные мной данные могут расцениваться как выдранные из контекста. В нескольких строчках, которыми я описываю обычно статью, я не могу рассмотреть все подробно, потому мне приходится выдирать из контекста. Тем не менее, я стараюсь делать это поменьше, и в последних статьях такого не должно быть. В более ранних статьях такое более вероятно, и я буду это исправлять.
Насчет того, что данные устарели - такое, конечно, возможно, но я никогда не привожу их умышленно. Наоборот, есть, например, всякие кокрейновские обзоры с весьма нелестными выводами о вакцинах, но которые в обновлении убрали эти выводы. Я их не привожу.