"В этой статье тоже нет ни одного аргумента, кроме ad hominem и низкого ИФ (хотя он не такой уж низкий - 2.88)."
Ну, это на самом деле скорее статья-обсуждение (развлечение), чем реальный разбор. Тем не менее, они не врут насчет того ,что все авторы статьи - предвзятые антивакцинаторы, что спонсировано фондом антивакцинатором, что статья вышла раньше собственно вердикта редакции, и что судьи - все те же антивакцинаторы.

"Вы не ответили на второй вопрос: можно ли лишь на основании этих эпидемиологических исследований однозначно заключить, что тиомерсал в вакцинах безопасен и не может быть связан с аутизмом?"
Разумеется, нет. Если ставить вопрос именно так. Равно как невозможно заключить и исходя из статьи Хукера и ко, что тиомерсал связан с аутизмом.
Но можно заключить, что в исследованиях, проведенных должным образом, такая связь не прослеживается.

"Также с моей статье приведены немало биологических исследований о вреде тиомерсала. Вы, как биолог, что можете о них сказать? Они все ложные?"
Их я не читал, поэтому судить не могу.На досуге пробегусь. Правда, я больше энтомолог ,чем биохимик - узкая специализация))