![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Разбираемся с прививками. Часть 6. Непривитые
Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world; indeed, it's the only thing that ever has.
Margaret Mead
1. Ни CDC, ни FDA, ни тем более фармацевтические компании не проводят исследования, сравнивающие привитых и непривитых детей. Здесь директор из CDC, после того как ее прижали к стенке, признает этот факт на слушаниях в Конгрессе (20 секунд).
2. Тем не менее, некоторые исследования сравнивающие привитых и непривитых всё-же имеются. Эти исследования небольшие, у всех есть недостатки, но ничего лучше них на данный момент не существует. Только исследования сравнивающие привитых и непривитых могут дать адекватную картину действительной пользы и вреда прививок, и поэтому несмотря на все недостатки этих исследований, это самые важные исследования из всех существующих.
Исследование сравнивает детей на домашнем обучении в 4-х штатах в США. 405 привитых и 261 непривитых.
Острые болезни:
Привитые в 4 раза реже болели ветрянкой, в 3 раза меньше коклюшем, и в 10 раз меньше краснухой. Из чего уже можно заключить, что эффективность прививок несколько преувеличена. Но какова была цена за это?
Привитые в 4 раза чаще болели отитом, и в 6 раз больше пневмонией.
Хронические болезни:
У привитых в 30 раз больше был аллергический насморк, в 4 раза больше аллергий, в 4 раза больше аутизма, в 4 раза больше СДВГ, в 3 раза больше экзем, в 5 раз больше learning disability, в 4 раза больше неврологических расстройств, и у них в 2.5 раза чаще было какое-либо хроническое заболевание.
Привитые в 21 раз чаще использовали лекарства от аллергии, в 4.5 раза чаще - жаропонижающие, в 8 раз чаще использовали ушные дренажные трубки, в 3 раза чаще ходили к врачам из-за болезни, в 1.8 раз чаще были госпитализированы.
Еще интересные результаты оттуда: риск неврологических расстройств повышается от использования антибиотиков во время беременности в 2.3 раза, от лекарств во время беременности в 2.5 раза, недоношенность повышает его в 5 раз, УЗИ в 1.7 раз, а УЗИ более 3-х раз за беременность в 3.2 раза.
Количество неврологических расстройств у привитых (14.4%) совпадает с исследованиями CDC (15%). Также совпадает количество learning disabilities (5.6% у привитых в этом исследовании, и 5% согласно имеющейся статистике).
Однако, судя по этому исследованию аутистов среди привитых уже 3.3%, т.е. 1 из 30 детей. Но возможно это переоценка, так как вероятно аутисты чаще остаются на домашнем обучении. (Согласно данным CDC аутистов 2.24%, т.е. 1 из 45 на 2015 год).
Из-за того, что в Гвинее-Бисау прививали детей раз в три месяца, получился натуральный эксперимент. Некоторые дети в 3-5 месяцев уже были привиты, а некоторые нет.
Риск смерти у детей привитых от дифтерии/столбняка/коклюша (DTP) был в 10 раз выше, чем у непривитых детей. Дети, которые были привиты также от полио (OPV) умирали лишь в 5 раз чаще непривитых.
После того, как началась вакцинация, младенческая смертность в возрасте выше 3-х месяцев повысилась в 2 раза.
Авторы исследования заключают, что прививка от дифтерии/столбняка/коклюша убивает больше детей, чем она спасает.
Авторов трудно заподозрить в антипрививочничестве. Peter Aaby, один из авторов исследования, создал в Гвинее-Биссау Bandim Health Project, одна из главных целей которого это прививать детей.
Авторов трудно заподозрить в антипрививочничестве. Peter Aaby, один из авторов исследования, создал в Гвинее-Биссау Bandim Health Project, одна из главных целей которого это прививать детей.
Новая Зеландия, 23 непривитых (от DTP и полио) из 1265 десятилетних детей. Среди привитых у 23% была астма, 22% консультировались насчет астмы, и у 30% была аллергия.
Среди непривитых не было ни одного случая астмы, ни консультаций насчет астмы, ни аллергий.
Исследование сравнивает привитых и недопривитых в США. Недопривитые это дети, которые не получили хотя бы одну прививку, или получили как минимум одну прививку даже на один день позже установленного срока.
Те, кто были недопривиты по выбору родителей, пользовались неотложной помощью на 9% меньше, посещали врачей на 5% меньше, а также болели фарингитом и ОРВИ на 11% меньше.
Радует, что количество недопривитых неуклонно растёт (от 42% в 2004 до 54% в 2008).
Макакам сделали детские прививки согласно календарю прививок в США 1999 года, и сравнили с непривитыми макаками.
У привитых был намного больший объем мозга (такое наблюдается у аутистов).
Миндалина (область мозга, ответственная за эмоции) у привитых была намного больше, чем у непривитых. (Это тоже наблюдается у аутистов).
Авторы сравнивают младенческую смертность в 30 странах, и количество прививок в них до 12-месячного возраста. Между ними получается линейная зависимость.
Чем больше прививок, тем выше уровень младенческой смертности.
Опрос в Новой Зеландии. 226 привитых детей и 269 непривитых.
У привитых в 5 раз чаще была астма, в 10 раз чаще ангина, в 2 раза чаще экзема, в 4 раза чаще апноэ, в 4 раза чаще гиперактивность, в 4 раза чаще отит, и им в 8 раз чаще вставляли ушную дренажную трубку.
У 5% привитых удаляли миндалины. Среди непривитых не было удаления мигдалин.
У 1.7% привитых была эпилепсия. Среди непривитых не было случаев эпилепсии.
Исследование 30 тысяч детей из Великобритании.
Привитые от дифтерии/столбняка/коклюша/полио в 14 раз чаще болели астмой, и в 9 раз чаще экземой.
Привитые от кори/свинки/краснухи в 3.5 раза чаще болели астмой, и в 4.5 раза чаще экземой.
Вроде бы цифры говорят сами за себя, не так ли? Но авторам не подходят такие цифры, они хотят оправдать прививки. Поэтому они делают два финта ушами.
Сначала они установили, что непривитые ходят к врачам реже. Это, по их мнению, означает не то, что непривитые меньше болеют, а то, что их шанс диагностироваться ниже, чем у привитых! Поэтому они делают adjustment. Но этого оказывается недостаточно.
Поэтому они идут дальше и делят всех детей на 4 возрастные группы, и анализируют каждую группу отдельно. И, о чудо, статистическая значимость пропадает! Ну не во всех группах, конечно, в группе детей до 6-и лет все равно привитые болеют астмой и экземой в 10-15 раз чаще непривитых. Но вот у детей постарше статистическая значимость в некоторых (но не во всех) возрастных группах уже пропадает, хотя и среди них привитые болеют чаще.
Авторы со спокойной совестью заключают, что прививки никак не повышают шанс астмы и экземы.
Врачи, которые читали только абстракт (то есть примерно все, ведь мало кто читает эти статьи полностью), узнают только вывод, и со спокойным сердцем идут и дальше прививать детей.
Подобные финты ушами очень часто встречаются в исследованиях, якобы доказывающих безопасность прививок.
Подобные финты ушами очень часто встречаются в исследованиях, якобы доказывающих безопасность прививок.
Комбинирование прививок:
Чем больше прививок делается за один раз, тем выше вероятность госпитализации и смерти. Смертность у тех, кто получил 5-8 прививок была в 1.5 раза выше, чем у тех, кто получил 1-4 прививки.
Дети из Гвинее-Биссау, которые получали прививку от дифтерии/столбняка/коклюша вместе с прививкой от кори умирали в 2 раза чаще, чем те, кто получали только прививку от кори.
Авторы приводят еще несколько исследований с такими же результатами в Гамбии, Малави, Конго, Гане и Сенегале.
no subject
Тут тоже мало научности. Опрос (!) между членам IAS и членами семей их друзей? Серъезно?
Есть более репрезентативное исследование из Германии:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Выборка больше и случайнее. Зависимости между распространенными заболеваниями и вакцинацией не выявлено.
no subject
"The case definitions we used for this study were based on physician-diagnosed disease and thus were dependent on the child’s being taken to the doctor and receiving a recorded diagnosis"
Мне кажется, что сравнивать диагностируемые случаи правильнее, чем опросы. К тому же, в обсуждениях авторы указывают не только на это:
"They also found that children who were not immunized tended to belong to lower social classes and be from minority backgrounds, which could have confounded their findings, especially because the information about disease was colected from medical diary cards given to the mother to complete."
Там вообще интересно и не столь однозначно все, но делать прямо противоположные авторам выводы я бы точно не стал. Так что еще одна статья в минус.
no subject
https://respectfulinsolence.com/2012/12/26/some-post-holiday-antivaccine-science/
График, кстати, знакомый. Смотрю в соавторы - ба, да это же Миллер, у него один стиль))
Эхх, если и остальные статьи того же толка, то я, глядишь, все же вернусь в стан прививочников (((
no subject
Может еще объясните, зачем они поделили всех детей на 4 группы?
no subject
А должно? Рассматривались диагностируемые случаи. Как узнать, здоров человек или прсото не пошел к врачу?
На группы поделили для более детального исследования. Вы ведь имеете в виду группы по возрасту?
no subject
Да уж, действительно логично предположить, что заболеваемость среди тех, кто не пошли к врачу была точно такой же, как среди тех, кто пошли к врачу. Извините, даже не буду с этим спорить, я все-же предполагаю минимальный уровень здравого смысла у читателей.
На группы поделили для более детального исследования. Вы ведь имеете в виду группы по возрасту?
Вы лучше сначала почитайте саму статью, и только потом критику на нее. А потом объясните, как именно вывод статьи (Our data suggest that currently recommended routine vaccinations are not a risk factor for asthma or eczema) сочетается с тем, что у привитых детей младше 6 лет экзема и астма встречались примерно в 10 раз чаще, чем у непривитых.
no subject
А если у них медстраховки нет? Про низкиесоциальные слои не зря упоминалось.
"Вы лучше сначала почитайте саму статью, и только потом критику на нее. А потом объясните, как именно вывод статьи (Our data suggest that currently recommended routine vaccinations are not a risk factor for asthma or eczema) сочетается с тем, что у привитых детей младше 6 лет экзема и астма встречались примерно в 10 раз чаще, чем у непривитых. "
Они и объясняли. Непривитых тупо меньше диагностировали. Почему - другой вопрос.
no subject
Это не так. Вы не читали статью, и даже не понимаете, какую ерунду вы говорите. Посмотрите хотя бы на табл. 2 и 3, и только потом ответьте.
Я очень рад конструктивной критике, но если вы продолжите и дальше критиковать статьи не читая их, мне придется вас забанить.
no subject
Our univariate analysis showed that exposure to DPPT was associated with an increased risk of developing asthma (hazard ratio [HR] = 14.0; 95% confidence interval [CI] = 7.3, 26.9) and eczema (HR = 9.40; 95% CI = 5.92, 14.92) (Tables 2 ▶ and 3 ▶). However, these relations were dependent on consulting frequency: 83% of children not recorded as vaccinated were in the lowest quartile of consulting frequency for the first 6 months. When the analysis was stratified by consulting frequency, it became clear that there was a strong association between DPPT and asthma in the lowest quartile of consulting frequency, and that this association was reduced considerably in the next higher category of consulting frequency. We were unable to calculate an association in the highest 2 categories, because too few children in these categories were unvaccinated (Table 2 ▶). The effects showed a similar pattern for eczema, and here we had enough data to perform a test for interaction. We found a significant interaction between vaccination exposure and consulting frequency (P < .001) (Table 3 ▶).
Еще раз:
When the analysis was stratified by consulting frequency, it became clear that there was a strong association between DPPT and asthma in the lowest quartile of consulting frequency, and that this association was reduced considerably in the next higher category of consulting frequency.
no subject
Тем не менее, посмотрите таблицы 2 и 3. Обратите внимание на 4-ую строчку в каждой из них, там где HR=10.33 и 7.51. Это уже после consulting frequency adjustment.
Затем обратите внимание на шестую строчку в каждой таблице (HR=11.5 и 15.8). Объясните, пожалуйста, эти цифры.
То же самое в нижней части каждой таблицы (там где про MMR). (HR=2.2 и 3.5), а для младшего возраста HR=7.18 и 10.4.
Еще раз подчеркиваю, все эти цифры - это уже после adjustment-a на consulting frequency.
no subject
Таблицы 2 и 3 демонстрируют влияние вакцинации на заболеваемость астмой и экземой соответственно (необработанные, скорректированные и стратифицированные данные).
Четвертая строчка в каждой таблице показывает число вакцинированных детей с диагнозом заболевания и его HR.
Ученые затем стратифицировали данные (это правильный термин?), чтобы нивелировать влияние посторонних зависимостей. В результате стратификации было получено 4 группы детей (по числу консультаций - от 0 до 3, от 4 до 6, от 7 до 8 и более 8). Сделали они это после того, как выяснилось, что 83% детей, указанных как не привитые, посещали больниу менее всего в течение первых 6 месяцев. После стратификации зависимость экземы от прививок чудесным образом осталась лишь в первой страте, что мы и наблюдаем в шестой строке таблицы. Естественно, что цифра HR изменилась - ведь там другое количество человек, соответственно и подсчет другой.
Я вполне допускаю мысль, что до шести месяцев человек ни разу не диагностировался, и знаете почему?
Сравниваются 3805 вакцинированных с диагнозом и 9 невакцинированных!
Да, какая-то статистика у них получилась, это так ... но ... Серьезно? 9 невакцинированных против 3805?
no subject
Не 9 невакцинированных, а 9 больных астмой среди всех непривитых (из 2487 человеко-лет). Вообще, для того, чтобы оценить мало это или много, нам приводят доверительный интервал HR=10.33 (5.36, 19.91).
no subject
no subject
no subject
Меньше диагностировали в GP. Вполне вероятно, что обращались куда-либо еще.
Впрочем, я бы списал это скорее на незначительную выбрку невакцинированных. К примеру в случаях с экземой сравнивают 4541 вакцинированного с 18 невакцинированными (DPPT).
no subject
Исследование проводилось в Англии. Там визиты к врачу совершенно бесплатны для всех жителей.
no subject
http://vaccinepapers.org/alleged-vax-unvaxed-debunked/
The KIGGS study is not a vax-unvax study, as defined above. It has several problems that render it useless for measuring the health impact of the full vaccine schedule:
1) Neurological and autoimmune disorders were not measured.
2) Allergic disorders can take years to appear, and some vaccines are given after age 1, so the 1-5 age group should be excluded. The study therefore effectively had only n=50 (age 6-17) zero-vax subjects.
3) The vaccinated group is defined as receiving at least one vaccine. This dilutes the vaccinated group with lightly-vaccinated subjects.
4) The vaccinated group received an unknown number of vaccines. No details are provided about vaccine exposure (e.g. an average number of vaccines received by vaccinated subjects, or percentage that are fully vaccinated).
Давайте вы все-же найдете, какое-нибудь качественное исследование, сравнивающее именно привитых и непривитых.
no subject
Впрочем, это не делает статью Sue Claridge научнее.
no subject
Тем не менее, эта статья более информативна, чем приведенная вами. Из статьи KIGGS вообще ничего невозможно заключить.