![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Разбираемся с прививками - 9. Гепатит В
Primum non nocere
1. Если и существует более глупый поступок, чем прививать подростка от ВПЧ, то это, безусловно, будет прививать новорожденного младенца от гепатита В.
2. Как и ВПЧ, гепатит В это болезнь, которая передается в основном при половом контакте, или через кровь. Если мать заражена гепатитом В, вирус может перейти к ребенку через плаценту, или во время родов. Гепатит В не переходит через материнское молоко. [1] [2]
3. У 80% зараженных взрослых людей болезнь проходит без симптомов, или с очень легкими симптомами, и они даже не знают, что они болели. После заражения они получают пожизненный иммунитет.
Из оставшихся 20%, которым диагностируют гепатит В, 95% полностью выздоравливают, и получают пожизненный иммунитет.
Из оставшихся 5% лишь у 25% (т.е. 0.25% из всех заразившихся) разовьется, через 20-30 лет после заражения, цирроз печени или рак. Этот цирроз или рак развиваются не из-за вируса, а из-за аутоиммунной реакции организма на него.
70% больных гепатитом В это наркоманы, геи, алкоголики, бездомные, имеющие много половых партнеров. В цирроз или в рак гепатит В переходит главным образом у алкоголиков, курящих, больных гепатитом С, страдающих ожирением и диабетом.
4. Зачем прививать новорожденного ребенка от ЗППП, которым он практически не может заразиться? Ну просто потому, что взрослые наркоманы и геи отказывались прививаться. Поэтому было решено прививать детей сразу после рождения, когда они еще не в состоянии отказаться.
5. Обычно даются три дозы вакцины. Первая - сразу после рождения; вторая - в месяц; а третья в 6 месяцев. Это единственная прививка, которая дается сразу после родов. Если вы думаете, что ее дают сразу после рождения, чтобы предотвратить возможное заражение от матери, то нет. В США и в других странах всех женщин перед родами проверяют на гепатит В. Дети зараженных матерей получают вместе с прививкой иммуноглобулин (пассивная прививка).
В некоторых странах, однако, прививают всех детей просто потому, что это намного дешевле, чем проверять всех матерей.
6. До начала вакцинации, в 1990 году, лишь 1 из 100,000 детей до 15 лет болел гепатитом В в США. На данный момент шанс заразиться гепатитом В до 15 лет составляет один на миллион. В развитых странах гепатит В это довольно редкая болезнь. В Африке и в ЮВА она встречается намного чаще.
7. Первая вакцина от гепатита В появилась в 1981 году. Она была сделана на основе живого вируса, и после ее введения количество зараженных гепатитом В быстро увеличилось. В исследовании 1994 года, было установлено, что несмотря на наличие вакцины, количество больных гепатитом В не уменьшается.
8. Есть немало производителей этой прививки, но в развитых странах используют в основном Recombivax (Merck) и Engerix-B (GSK), а также комбинированные вакцины.
Engerix-B содержит гидроксид алюминия, а Recombivax аморфный гидрофосфат сульфат алюминия (AAHS, тот же адьювант, который содержит Гардасил). В Recombivax алюминия в два раза больше (500мкг vs. 250мкг).
Раньше на упаковке Рекомбивакса указывалось, что он содержит гидроксид алюминия. Теперь там пишут так: 0.5 mg of aluminum provided as aluminum hydroxyphosphate sulfate, previously referred to as aluminum hydroxide. Это к вопросу, насколько вообще можно доверять списку ингредиентов вакцин.
Обе вакцины выращиваются в дрожжах, поэтому содержат 1% дрожжевого белка, что вполне может привести к аллергии на дрожжи.
9. В большинстве европейских стран новорожденным не делают прививку от гепатита В, а прививают их через 2-3 месяца после рождения. В некоторых странах (Финляндия, Исландия, Швеция, Венгрия, Словения) детей вообще не прививают от гепатита В, но эпидемий там не наблюдается. Наоборот, уровень смертности от гепатита В в них намного ниже чем в среднем по Европе.
10. Клинические испытания безопасности этих вакцин вообще не имели контрольной группы, поскольку совсем не прививать новорожденного младенца от ЗППП, которым он практически не может заразиться считается крайне неэтичным.
Несколько исследований:
11. Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis: a prospective study. (Hernán, 2004, Neurology)
Привитые от гепатита В, через три года прививки болели рассеянным склерозом в 3.1 раза чаще непривитых.
Там же анализируются несколько других исследований, которые не нашли повышенный риск рассеянного склероза у привитых. Вот, например, исследование, которое не нашло повышенного риска. Это потому, что они использовали дату диагноза, а не дату появления первых симптомов. Диагноз рассеянного склероза ставится обычно через несколько лет после начала симптомов.
12. Hepatitis B vaccine and the risk of CNS inflammatory demyelination in childhood. (Mikaeloff, 2009, Neurology)
Вакцина Engerix-B повышала риск рассеянного склероза в 2.77 раз по сравнению с другими вакцинами от гепатита В.
13. Evolution of multiple sclerosis in France since the beginning of hepatitis B vaccination. (Houézec, 2014, Immunol Res)
После того, как во Франции начали прививать от гепатита В, количество случаев рассеянного склероза выросло на 65%. Есть высокая корреляция (0.93/0.73) между количеством сделанных доз вакцины и количеством случаев рассеянного склероза через 1-2 года.
14. A case-control study of serious autoimmune adverse events following hepatitis B immunization. (Geier, 2005, Autoimmunity)
Анализ VAERS. Привитые от гепатита B взрослые заболевали рассеянным склерозом в 5.2 раза чаще, чем привитые от столбняка. Риск васкулита был выше в 2.6 раза, облысения в 7.2 раза, волчанки в 9 раз, артрита в 2 раза, ревматоидного артрита в 18 раз, тромбоцитопении в 2 раза, воспаления глазного нерва в 14 раз выше.
15. Adverse events associated with hepatitis B vaccine in U.S. children less than six years of age, 1993 and 1994. (Fisher, 2001, Ann Epidemiol)
Прививка от гепатита В повышала риск артрита в 5.9 раз, острого отита в 1.6 раз, фарингита в 1.4 раза.
16. Hepatitis B vaccine and liver problems in U.S. children less than 6 years old, 1993 and 1994. (Fisher, 1999, Epidemiology)
Прививка от гепатита В повышала риск болезней печени в 1.5-2.3 раза.
17. Hepatitis B vaccination of male neonates and autism diagnosis, NHIS 1997-2002. (Gallagher, 2010, J Toxicol Environ Health A.)
Привитые от гепатита В новорожденные мальчики имели в 3 раза больший риск развития аутизма, по сравнению с непривитыми, или привитыми хотя бы через месяц после рождения.
18. Autoimmune hazards of hepatitis B vaccine. (Girard, Autoimmun Rev, 2005)
Обзорная статья про аутоиммунные последствия вакцинации от гепатита В, и о том, как эта прививка сочетается с доказательной медициной (никак).
19. Delayed acquisition of neonatal reflexes in newborn primates receiving a thimerosal-containing hepatitis B vaccine: influence of gestational age and birth weight. (Hewitson, 2010, J Toxicol Environ Health A.)
Новорожденным макакам сделали прививку от гепатита В с тиомерсалем, и сравнили с непривитыми.
Привитые макаки приобрели рефлексы выживания, а также двигательные и сенсорно-двигательные рефлексы значительно позже, чем непривитые. Низкий вес и преждевременные роды усугубляли эффект.
Тиомерсал (этилртуть) не добавляется в прививки с 2003 года в США и в Западной Европе, но до сих пор используется в других странах. В Канаде, например.
20. Hepatitis B triple series vaccine and developmental disability in US children aged 1-9 years. (Gallagher, 2008, Toxicol Environ Chem)
У привитых от гепатита В риск developmental disability был в 9 раз выше.
21. Clustering of Cases of IDDM 2 to 4 Years after Hepatitis B Immunization is Consistent with Clustering after Infections and Progression to IDDM in Autoantibody Positive Individuals. (Classen, 2008, Open Pediatr Med J)
После начала кампании вакцинации, количество детей больных диабетом первого типа увеличилось во Франции на 61%, а в Новой Зеландии на 48%.
В Италии, привитые от гепатита В болели юношеским диабетом на 40% больше непривитых.
Увеличение количества случаев юношеского диабета происходит через 2-4 года после начала вакцинации, что намекает на причинно-следственную связь.
22. Chronic fatigue syndrome and fibromyalgia following immunization with the hepatitis B vaccine: another angle of the 'autoimmune (auto-inflammatory) syndrome induced by adjuvants' (ASIA). (Agmon-Levin, 2014, Immunol Res)
Прививка от гепатита В ассоцированна с синдромом хронической усталости и с фибромиалгией.
23. Autoimmunity following hepatitis B vaccine as part of the spectrum of 'Autoimmune (Auto-inflammatory) Syndrome induced by Adjuvants' (ASIA): analysis of 93 cases. (Zafrir, 2012, Lupus)
ASIA, или синдром Шонфельда, это общее название аутоиммунных болезней вызванных адьювантами, и включает в себя, аутоиммунные последствия алюминиевых адьювантов, Gulf war syndrome, макрофагальный миозит (MMF) и силиконоз (аутоиммунные последствия силиконовых имплантов). Он приводит к неврологическим и психиатрическим симптомам, когнитивным нарушениям, мышечным болям, артриту, хронической усталости, бессоннице, проблемам со зрением и с ЖКТ и т. д.
Здесь анализируются 93 случая ассоциированных с прививкой от гепатита В.
24. Vaccine-induced autoimmunity. (Cohen, 1996, J Autoimmun)
С прививкой от гепатита В ассоциированы такие аутоиммунные заболевания как синдром Рейтера, артрит, волчанка, воспаление сосудистой оболочки глаза, миастения, узловатая эритема, тромбоцитопеническая пурпура, синдром Эванса и демиелинизирующие заболевания ЦНС.
25. In vivo study of hepatitis B vaccine effects on inflammation and metabolism gene expression. (Hamza, 2012, Mol Biol Rep.)
Эпигенетическое влияние вакцины. Мышам сделали одну или две прививку от гепатита В (в соответствующей дозе). Через один день у них были существенные изменения в экспрессии 144 генов в печени. Авторы детально проанализировали 7 из них. Все изменения были негативны и привели к легкой травме печени. Главным образом из-за алюминия.
26. Hepatitis B vaccine induces apoptotic death in Hepa1-6 cells. (Hamza, 2012, Apoptosis)
Вакцина от гепатита В разрушает митохондрии, и убивает клетки печени у мышей.
27. Trained immunity in newborn infants of HBV-infected mothers. (Hong, 2015, Nature Comm)
Вирус гепатита В, переданный от матери ребенку возможно, вопреки распространенному мнению, приводит к лучшему развитию иммунной системы.
28. Vertical HBV transmission in Jerusalem in the vaccine era. (Michaiel, 2012, Harefuah)
Прививка от гепатита В вообще не работает у детей, которые родились у зараженных матерей.
29. Chronic hepatitis B infection in adolescents who received primary infantile vaccination. (Wu, 2013, Hepatology)
У пятнадцатилетних подростков, привитых в детстве, проверили уровень антител гепатита В, и он оказался очень низким. То есть, иммунитет от прививки заканчивается еще до начала половой жизни, когда он становится, наконец-то, нужным.
30. В VAERS зарегистрированы 999 смертей детей до года и 390 случаев инвалидности после прививки от гепатита В. (то есть реальное количество в 10-100 раз больше)
31. В Израиле с 2005 года использовали израильскую вакцину Sci-B-Vac. Но только в центре Израиля и на юге (потому что нельзя весь рынок отдать одному производителю). В июле 2015 года эта вакцина была отозвана.
Согласно заявлению министерства здравоохранения, отозвали ее из-за того, что ампулы поступали на станок, который приклеивал этикетки, слишком быстро, из-за чего в них, теоретически, могли возникнуть микро-трещины и бактериальное заражение. Зараженных ампул обнаружено не было, поэтому население попросили не волноваться, но вакцину отозвали. С тех пор прошло два года, но вакцина на рынок не вернулась. Наверное, так и не смогли решить проблему наклеивания этикеток.
32. Sci-B-Vac это вакцина третьего поколения. Первое поколение это была живая вакцина, второе поколение это рекомбинантная (генетически модифицированная) вакцина, содержащая вирусоподобные частицы. Вакцина третьего поколения содержит в придачу еще два антигена, и поэтому дает более сильную иммунную реакцию.
Единственное опубликованное клиническое испытание вакцины включало 150 детей. Вакцина не получила разрешение FDA. Протокол комиссии министерства здравоохранения, которая разрешила прививку в Израиле, куда-то пропал.
Многие родители в ФБ-группах утверждают, что у детей из-за этой прививки были сильные побочные эффекты, задержки в развитии и т. д. Что не очень удивительно, поскольку она содержала в два раза больше алюминия. Кроме того, в ней три антигена вместо одного, что еще больше повышает риск аутоиммунной реакции. Почему это происходит будет разобрано в другой части.
33. Лекции и интервью:
Dr. Sherri Tenpenny
Dr. Michael Farley
34. Аюрведическое лекарство вроде бы излечивает гепатит В.
35. Графики количества случаев болезни и количество смертей от гепатита В, до и после начала вакцинации в США:
Данные предоставлены CDC.
TL;DR:
Прививать детей от гепатита В есть смысл только если вы планируете им карьеру в области проституции, или если ребенок проявляет гомосексуальные наклонности, или если опасаетесь, что дети станут наркоманами.
И даже тогда нет смысла прививать новорожденных, а стоит подождать лет до 15-и. Шанс заразиться гепатитом В до начала половой жизни практически нулевой.
Вакцины содержат 250-500мкг алюминия. То есть три дозы этой прививки содержат в 15-30 раз больше алюминия, чем весь алюминий который ребенок получит из грудного молока за 6 месяцев.
Прививка, скорее всего, безполезна даже для детей родившихся у зараженных матерей.
Прививка повышает риск аутоиммунных заболеваний, таких как рассеянный склероз, артрит, диабет первого типа и многих других.
no subject
Но, как вы видите по ссылке, оно было отозвано! Журнал не объясняет почему, но в Гугле сохранлися ПДФ, и там упоминается "конфликт интересов" основных авторов - видимо из-за него авторов в итоге заставили отозвать статью. https://fedgeno.com/documents/delayed-neonatal-reflexes-in-primates-receiving-thimerosal.pdf . В частности у первого автора (Laura Hewitson) ребенок с аутизмом который подал на компенсацию из-за вакцины.
Теперь погуглила еще одного автора, которого вы цитируете два раза - Carol Gallagher. Оказывается, это адвокат которая специализируется на исках о выплате компенсации за ущербы нанесенные прививками! По-моему она вообще не биолог и не врач. И эти ее статьи, которые вы цитируете, как минимум трудно оценить - оба эти журнала недоступны даже для работников университетов (и вообще они похожи как близнецы-братья и имеют одного и того же редактора, а, и кстати один из них напечатал статью о макаках).
Я к чему? Я согласна с вами, что у фармацептических компаний и у системы здравоохранения есть свои интересы, и им невыгодно разглашать риски вакцинаций. Но и у противоположной стороны есть интересы. Каждое исследование нужно досконально проверять.
Вот одно из последних исследований, во вполне уважаемом журнале, о связи вакцины от гепатита Б и рассеянного склероза (и текст доступен даже широкой публике):
http://jamanetwork.com/journals/jamaneurology/fullarticle/1917549
Там говорится что если и есть какая-то связь, то между вакцинацией и появлением симптомов у тех у кого уже начался аутоиммунный процесс, типа того что симптомы появились бы на несколько недель позже если бы не вакцина. И обратите внимание на огромную выборку. В отличие от того что вы выбрали процитировать.
no subject
Вот недавний наглядный пример: http://retractionwatch.com/2016/02/15/journal-temporarily-removes-paper-linking-hpv-vaccine-to-behavioral-issues/
Статью приняли в журнал Vaccine, а потом Gregory Poland, главный редактор журнала, и, наравне в Пол Оффитом, один из самых больших в мире агитаторов вакцинации, решил ее отозвать. Бывает также, что статьи отзываются под давлением Elsevier или Frontiers, несмотря на то, что никаких недостатков в статье не находят, и отзыв статьи часто (как и в этом случае) даже не объясняется. Вот пример: http://retractionwatch.com/2017/05/08/retracted-vaccine-autism-study-republished/
Насчет конфликта интересов. Я так понимаю, что конфликт интересов авторов приведенного вами исследования, двое из которых просто финансировались фармацевтической компанией, третий получал финансирование на исследование вакцины, а четвертая является главным исследователем в клинических испытаниях трех фармацевтических компаний - вас не смущает. А то, что у Hewitson ребенок аутист смущает, несмотря на то что в статье заявлено, что из-за этого она не занималась сбором данных и статистическим анализом.
А насчет того, что Gallagher не биолог и не врач, то почему это важно? Ведь эти исследования не биологические и не медицинские. Она просто сделала статистический анализ данных. Я вот тоже не биолог и не врач, но позволяю себе писать о прививках. И вы, как ученый, разумеется не должны принимать то, что я пишу всерьез)
Если вообще не рассматривать статьи с конфиктом интересов, то не о чем будет и говорить. Таких исследований практически не существует. Вакцины в основном исследуют или фармацевтические компании, или те, кого они финансируют, или же те, кто обжегся вакцинами, или же те кто финансируется теми, кто обжегся. Никто не встает утром и говорит, сегодня я на работу не пойду, а буду исследовать вакцины, и спонсировать эти исследования буду сам, хоть мне и по барабану, связаны там вакцины с аутизмом, или нет.
Есть например Dwoskin Family Foundation, которые финансируют некоторые антипрививочные исследования. Значит ли это, что спонсируемые ими исследования можно отметать, но нельзя отметать исследования, спонсируемые фармацевтическими компаниями? Но если фармацевтические компании зарабатывают на вакцинах миллиарды, то Двоскины никак не зарабатывают на том, что люди прививают детей меньше. Тут каждый должен сам, конечно, выбирать, кому верить больше, а кому меньше. Но лично мне выбор очевиден.
А насчет приведенного вами исследования гепатита В и рассеянного склероза, то в пабмеде опубликован коммент, который его подробно разбирает и сравнивает с исследовнием Hernan. Marc Girard, правда, тоже является известным автором не одной антипрививочной статьи, хотя он много лет проработал в вакцинной индустрии.
no subject
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X16000165?via%3Dihub
Насчет этой статьи - действительно не знаю почему ее отозвали. Факт что в окончательном варианте она мне недоступна, как и другие упомянутые вами статьи. Я видела несколько научных блогов в сети, которые их критиковали, но в детали не входила.
Насчет конфликта интересов - меня не смущает что авторы статьи проводили другие исследования которые спонсировались индустрией, главное что это исследование не спонсировалось индустрией. Само исследование - возможно оно тоже не лишено проблем. Во всяком случае авторы честно пытались ответить на вопрос о связи прививки и болезни, и результаты неоднозначные. А вот адвокатам я действительно не доверяю. :)
И во всемирный заговор не верю. Есть достаточно исследований которые проводятся учеными и спонсируются "кошерными" источниками, как то что я привела. Факт что достаточно анти-прививочных исследований которые печатают в нормальных журналах, необязательно печататься в сомнительных журналах у которых даже полный текст недоступен. Есть Плос1 к примеру который печатает все и в открытом доступе, главное чтобы методология была соблюдена.
И кто напечатал то самое нашумевшее исследование о связи прививок и аутизма - Ланцет. Его потом не смогли воспроизвести и тогда уже нашли проблемы в методологии и откровенную фальсификацию, и в итоге отозвали. А есть и полно не-медицинских, более научных журналов. Ученым главное чтобы напечатали, результат не важен. И большинство ученых действительно не имеют никакой идеологической принадлежности в этом вопросе. Те кто имеет, в ту или другую сторону -
это сродни секте, и им трудно доверять. Но в общем, как минимум полный текст должне быть доступен. :)
no subject
То есть трое рецензентов не нашли проблему в методологии и статью одобрили, редактор статью одобрил, а пришел главный редактор, и нашел проблемы в методологии (но не объяснил какие). Причем исследование оказалось настолько сложным, что пришлось привлекать внешних экспертов, чтобы найти эти проблемы в методологии.
Во всяком случае авторы честно пытались ответить на вопрос о связи прививки и болезни, и результаты неоднозначные.
Действительно. Особенно неоднознчно, с какой элегантностью они отмахнулись от повышенного риска CNS ADC в течение 14 дней после прививки. Если болезнь начинается сразу после прививки, то это не может быть связано с прививкой, ведь иначе, риск не снижался бы со временем. И что 4% заболевших - это редкие случаи.
Это исследование в JAMA, а также другое исследование, в Pediatrics, которое кто-то привел выше, это пример мусорных исследований, о которых пишет Иоаннидис. Они не стоят бумаги, на которых они написаны, и их цель это написать билеберду, в которую никто вникать не будет, с единственной целью оправдать прививки. Особенно такие статьи любит печатать Pediatrics. Ну просто почитайте полностью его, а потом исследование Hewitson, опубликованное в непрестижном журнале и сравните сами. На мой совершенно непрофессиональный взгляд их вообще невозможно сравнить по качеству.
И большинство ученых действительно не имеют никакой идеологической принадлежности в этом вопросе.
О, сколько же вам предстоит открытий чудных:)
Ну проведите эксперимент, заявите коллегам на работе, что вы не уверены в безопасности и эффективности прививок. Попробуйте написать там в фейсбуке, или на кворе, или в линкдин или хотя бы в своем блоге, что вы сомневаетесь в целесообразности некоторых прививок. Не уверены, нужна ли, например, новорожденному младенцу прививка от ЗППП, или что считаете, что нет доказательств того, что прививка от ВПЧ предотвращает рак, или что благодаря бесклеточной вакцине, коклюшем сегодня болеют почти столько же, сколько в допрививочные времена, (а учитывая изменение в критериях диагностики, то намного больше), или что нет достаточных оснований полагать, что прививки во время беременности безопасны.
Я вот такой эксперимент провел у себя на работе, среди инженеров, не прочитавших ни единой медицинской статьи, но с пеной у рта доказывающих важность прививок, потому-что, ну не может ведь CDC ошибаться, или там участвовать в каком-то всемирном заговоре, а если я сомневаюсь, то это в очередной раз доказывает, что я идиот и конспиратор, что некоторым из них было и так ясно ранее из-за моих симпатий к Трампу. Но это были лишь цветочки по сравнению с беседами с людьми, обладающих биологическим образованием.
Но в общем, как минимум полный текст должне быть доступен.
А почему вы просто не используете sci-hub? У меня есть доступ к статьям через университет жены, но ведь намного быстрее найти их через sci-hub, чем заморачиваться с университетскими базами данных.
no subject
(Anonymous) 2018-03-22 01:51 pm (UTC)(link)И подругам также высказала своё мнение относительно прививок) и реакция была ожидаемой - с пеной у рта доказывали эффективность прививок ссылаясь на то, что иммунологи, биологи, врачи и фармацевты огромное количество лет потратили на то, чтобы защитить детей от страшных и смертельных заболеваний...
К сожалению, многие слепы...
А Вам спасибо за статьи! Выводы для себя сделала и своих деток буду беречь :)
no subject
John Walker-Smith, который отвечал за "фальсификацию", оправдал High Court, который нашел, что обвинения GMC были надуманны? Его обвинения отличались от Wakefield'a только тем, что у последнего было еще одно, этического характера - он брал анадиз крови у здоровых детей на дне рождения своего сына с согласия их и их родителей - врачей того же госпиталя...
Похоже вы повторяете версию Brian Deer'a - журналиста, нанятого сыном Мердока (который сидел в совете директоров GSK главного производителя вакцин в Великобритании) и владелеца The Times, которое и провело это "независимое" расследование. Поделитесь пожалуйста фактами, обвинениями в откровенной фальсификацией.
2) @motek - вы же ученый т.е. "статья в окончательном варианте мне недоступна, как и другие упомянутые вами статьи. Я видела несколько научных блогов в сети, которые их критиковали, но в детали не входила" - не похож на ответ, который можно назвать аргументированным, это больше напоминает родовое пятно советской системы - "не читал, но осуждаю".
Про идеологию - (экперимента ради) заявите своим коллегам, что считаете полезным и необходимым исследования безопасности вакцин по сравнению с настойщим инертным плацебо, вклчая неспецифичечкие реакции... Посмотрите на реакцию "большинства ученых не имеющих никакой идеологической принадлежности в этом вопросе".
no subject
(Anonymous) 2018-01-13 11:48 am (UTC)(link)а какие еще могут быть выгоды у антипрививочников?
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2018-07-24 01:00 pm (UTC)(link)no subject
Или вот к примеру в Европе, семья больного рассеянным склерозом выиграла дело против Санофи, производителя прививки от гепатита Б. Если вы посмотрите, судьи принимали во внимание наличие или отсутствие научных доказательств.
http://www.sciencemag.org/news/2017/06/decision-europe-s-top-court-alarms-vaccine-experts
no subject
Насколько я поняла, дело еще не выиграно. Его уже несколько раз пересматривали. И сейчас после решения Европейского суда, юристы предполагают, что устоит решение суда Парижа, который как раз отказал истцу:
The European court's conclusion seems to confirm the Court of Cassation’s rejection of the Versailles court’s ruling, but does not contradict the most recent decision, from Paris, which found that W failed to prove causation. Borghetti says that decision will most likely stand.
В статье, мне кажется, как раз другой смысл заложен, вот два ключевых абзаца :
W’s family appealed that ruling to the Court of Cassation as well, which then asked the European court for advice on whether courts can consider a plaintiff’s evidence, even if “medical research does not establish a relationship between the vaccine and the occurrence of a disease. In other words, says Reiss, if scientific research is inconclusive, can an individual still plead their case with other types of plausible evidence, including circumstantial evidence? The court answered “yes.” At the same time, it said, the burden of proof is still on the plaintiff. Courts have to weigh the evidence in each individual case, and the plaintiff has to prove that they have the “preponderance of evidence,” Reiss notes.
The ruling doesn’t mean courts in the European Union are now free to ignore science, Reiss says. A vaccine manufacturer can counter a plaintiff’s circumstantial claims with, for example, epidemiological studies showing no plausible connection. But it puts the responsibility for funding large, expensive studies on a manufacturer, not on an individual who might have been harmed. “That makes a lot of sense,” Reiss says. “You don’t want to force plaintiffs to come up with medical research that doesn’t exist.”
Как я поняла их, пересказываю своими словами, не дословный перевод: Если в конкретном случае медицинское обследование пострадавшего не установило связи между прививкой и болезнью, то это не лишает пострадавшего права доказывать эту связь другими, в том числе косвенными доказательствами. Но производители вакцин могут противопоставить всей этой совокупности доказательств, например результаты масштабных исследований, подтверждающих отсутствие убедительной связи между прививкой и данным заболеванием. Т.е. на производителя возлагается обязанность по финансированию таких исследований, чтобы не провоцировать истцов придумывать медицинские исследования, которых не существует. В любом случае, оценку представленных доказательств в каждом конкретном деле осуществляет суд, а истец доказывает, что имеет преимущество в доказательствах (его доказательства преобладают).
no subject
Но я согласна что у ответчика есть преимущество в том что он может финансировать масштабные исследования, и это проблематично. Хотя надо полагать "конфликт интересов" тоже будет учтен.
no subject
(Anonymous) 2018-07-25 04:36 am (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2018-07-25 09:58 am (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2018-07-25 10:12 am (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
Я думаю, что родители легко засудят учреждение ограничивающее права детей на образование, по причине мед.отвода. Полагаю компенсация будет солидная.
no subject
no subject