Да, я знаю, что тексты слишком длинные. Каждый раз хочу написать покороче, а получается как всегда:)
То, что слишком много аргументов меньше убеждают - это, думаю, для кого как. Лично мне кажется, что основная проблема практически всех прививочных статей (и за и против), это что в них обычно рассматривается лишь одно, или несколько исследований, освещающие лишь какой-то один аспект определенной прививки. Никто, почему-то, не объединяет вместе все аспекты за или против. Это то, что пытаюсь сделать я. В этом подходе, есть, разумеется свои недостатки. Во-первых, статьи получаются слишком длинными, а во-вторых слишком поверхносными, поскольку я не могу детально описывать каждое исследование, иначе это будет абсолютно нечитаемо для большинства.
В любом случае, тема прививок слишком обширна, и в ней не так уж легко разобраться. Но поскольку я считаю, что решение прививать или не прививать, это самое важное решение, которое родитель должен принять для своего ребенка, слишком длинные статьи - это не то, что должно отпугнуть человека, желающего разобраться.

Я не думаю, что могут появиться работы, в которых будет дан убедительный ответ за. Для этого необходимы длительные рандомизированные исследования, сравнивающие привитых и непривитых, а их нет, и не будет. Но я тоже надеюсь, что появятся хоть какие-то ответные работы.
Я также не думаю, что обязательную вакцинацию отменят. К этому может привести лишь обширное народное неповиновение. Проблема в том, что прививки - это настолько эмоциональная и холиварная тема, что люди, которые решают не прививать, тихо помалкивают, или покупают справки, или добиваются медотвода, и лишь меньшиство агитирует против. Это приводит к тому, что обширная и государственно субсидируемая пропаганда прививок легко подавляет одинокие голоса против, из чего следует, что народное неповиновение довольно маловероятно.