Он хороший оппонент, но привел слишком много умышленной дезинформации. Тем не менее, снижение смертности со 100 до 1 это достойный аргумент. Я на это могу возразить следующее: 1) Корреляция не свидетельствует о причинно-следственной связи. 2) Здесь не учитываются смерти после прививки. 3) Смертность снизилась с 1940-х до 1960-х с ~1000 до ~100, то есть в 10 раз, и продолжала снижаться экспоненциально (график был приведен в статье про корь). Почему дальнейшее снижение должно быть именно заслугой вакцинации, а не чего-то другого, что снижало смертность до этого? 4) Вакцинация в Англии была начата в 1968, но до июля здоровых детей почти не прививали, так как вакцин нехватало. То есть влияние вакцинации на смертность в 1968-м было довольно незначительное. Если мы посмотрим на таблицу, то видно, что смертность вдруг резко снизилась именно начиная с 1968-го. Такое резкое снижение довольно странно, ведь охват вакцинации сначала был довольно низким. Такое же резкое снижение смертности произошло и в США. 5) Причина, как и в случае с другими вакцинами, была, во-первых, в том, что определение болезни поменяли. Для диагностики кори стал нужен или лабораторный анализ, или подтвержденный контакт с другим больным корью, которому сделали лабораторный анализ. Этого не требовалось в довакцинную эпоху. Более того, есть и другие болезни, с симптомами похожие на корь, которые в довакцинные времена принимались за корь (Кавасаки, например). Также за корь не принимают вакцинный вид кори (то есть атипичную коревую сыпь после прививки). То есть, теоретически, если ребенок умирает после прививки, имея при этом коревую сыпь, это не считается, как смерть от кори. Я уже не говорю о том, что как и в случае с коклюшем и с другими вакцинными заболеваниями, врачи не слишком охотно диагностируют корь у привитых, как корь. 6) Охват вакцинации от кори в Англии составляет с 2000-го года от 75% до 90%. То есть 10-25% детей не были привиты от кори. Тем не менее, смертей от кори за всё это время практически не было, тем более среди здоровых детей.
no subject
Тем не менее, снижение смертности со 100 до 1 это достойный аргумент.
Я на это могу возразить следующее:
1) Корреляция не свидетельствует о причинно-следственной связи.
2) Здесь не учитываются смерти после прививки.
3) Смертность снизилась с 1940-х до 1960-х с ~1000 до ~100, то есть в 10 раз, и продолжала снижаться экспоненциально (график был приведен в статье про корь).
Почему дальнейшее снижение должно быть именно заслугой вакцинации, а не чего-то другого, что снижало смертность до этого?
4) Вакцинация в Англии была начата в 1968, но до июля здоровых детей почти не прививали, так как вакцин нехватало. То есть влияние вакцинации на смертность в 1968-м было довольно незначительное. Если мы посмотрим на таблицу, то видно, что смертность вдруг резко снизилась именно начиная с 1968-го. Такое резкое снижение довольно странно, ведь охват вакцинации сначала был довольно низким.
Такое же резкое снижение смертности произошло и в США.
5) Причина, как и в случае с другими вакцинами, была, во-первых, в том, что определение болезни поменяли. Для диагностики кори стал нужен или лабораторный анализ, или подтвержденный контакт с другим больным корью, которому сделали лабораторный анализ. Этого не требовалось в довакцинную эпоху. Более того, есть и другие болезни, с симптомами похожие на корь, которые в довакцинные времена принимались за корь (Кавасаки, например).
Также за корь не принимают вакцинный вид кори (то есть атипичную коревую сыпь после прививки). То есть, теоретически, если ребенок умирает после прививки, имея при этом коревую сыпь, это не считается, как смерть от кори. Я уже не говорю о том, что как и в случае с коклюшем и с другими вакцинными заболеваниями, врачи не слишком охотно диагностируют корь у привитых, как корь.
6) Охват вакцинации от кори в Англии составляет с 2000-го года от 75% до 90%. То есть 10-25% детей не были привиты от кори. Тем не менее, смертей от кори за всё это время практически не было, тем более среди здоровых детей.