Вакцингейт

[amantonio]

Italian scientists protest funding for vaccine-safety investigation. (Guglielmi, 2018, Nature)
Итальянский национальный орден биологов пожертвовал 10.000 евро организации Corvelva.
Corvelva - группа, сомневающаяся в эффективности и безопасности вакцинации - планирует использовать эти деньги на исследования вакцин. Итальянские ученые протестуют против этого пожертвования, поскольку, утверждают они, вакцины и так уже проходят строгие испытания.

Ранее Corvelva уже опубликовала результаты своих исследований (но пока еще не в рецензируемых журналах).
Проанализировав вакцину Инфанрикс Гекса они обнаружили:
- химическое загрязнение от процесса производства или перекрестное загрязнение от других производственных линий;
- химические токсины;
- бактериальные пептидные токсины;
- нерастворимая и неусваиваемая белковая макромолекула, которая не может быть распознана существующими базами данных.
Они не обнаружили:
- белковые антигены дифтерийных токсоидов, столбняка, коклюша, гепатита В, гемофильной палочки В, полиомиелита всех трех серогрупп;
- формальдегид и глутаральдегид, феноксиэтанол, остатки антибиотиков, указанные в составе.

В своем предыдущем анализе Corvelta проверила 7 вакцин, и обнаружила, что 5 из них (среди них Приорикс Тетра и Инфанрикс Гекса) не соответствуют нормативам по количеству биологического материала, ДНК, или чужеродной РНК человеческого или животного происхождения, или наличию генетических мутаций антигенов.
В вакцине Приорикс Тетра, например, количество эмбрионального ДНК превышает максимальный допустимый предел в 140 раз. Вакцина от тифа, содержит, почему-то, 8% человеческого ДНК. Также они не обнаружили РНК вируса краснухи в Приорикс Тетра, и ДНК полиовируса ни в Инфанрикс Гекса, ни в ПолиоИнфанрикс, и задаются вопросом, а есть ли вообще в этих вакцинах антиген?
Эти результаты, заявляет Corvelva, бросают тень на качество проверок, проводимых контролирующими органами.

UPD 28/12/18:
Corvelva опубликовала следующий отчет, с метагеномным анализом двух партий вакцины Приорикс Тетра. Среди прочего они обнаружили:
- Вакцина содержит эмбриональную ДНК, в количестве превышающем максимальный допустимый предел в 325 раз.
- В одной из партий вакцины вирус краснухи не обнаружился, а в другой обнаружились его мизерные количества (0.0008% от количества вирусного РНК в вакцине).
- Corvelva задаeтся вопросом, может ли такое мизерное количество вируса привести к иммунному ответу? Если может, то это на самом деле очень серьезная проблема, поскольку они обнаружили в вакцине намного большие количества других вирусов:
* РНК ретровирусов (среди них ВИЧ (которого оказалось в 12 раз больше, чем вируса краснухи), вирус иммунодефицита обезьян, вирус птичьего лейкоза, мышиный вирус, вирус инфекционной анемии лошадей, вирус саркомы Рауса);
* других вирусов (гепатит В, дрожжевой вирус, вирус гриппа, вирус репродуктивно-респираторного синдрома свиней, энтеровирусы, пневмовирусы);
* 5.5% РНК в одной из партий принадлежало протеобактериям и 1.5% нематодам. В другой партии 0.6% РНК принадлежало плоским червям.

UPD 14/1/19:
Corvelva проанализировала вакцину Gardasil 9.
- Из 9 антигенов, обнаружились лишь 7.
- Обнаружились 338 химических загрязнений, из них были опознаны лишь 22%.

Comments

[amantonio.livejournal.com]

Это просто прекрасно, спасибо!

Разбор Ольги Леонтьевы, которая пишет о себе, что она пропрививочница, статьи Есилевского, в которой он меня критикует:

- это (разбор Есилевского) показалось мне откровенно слабым, эмоциональным и неконструктивным. А ответы на это - достойными.

Я готова ответить за свои слова. Вы взялись защищать науку, разоблачая работу амантонио, дело хорошее и справедливое, допустим. Но я не знаю, какую цель Вы ставили. Если продемонстрировать свою неприязнь к автору - у Вас это прекрасно получилось. Но если Вы поставили целью убедить его читателей, что он не прав - то вы достигли ровно обратного эффекта.
Я лично по взглядам скорее с вами, то есть позиция прививочников мне ближе, я прививалась и сама, и своих детей прививала вовремя, все что положено делали. Поэтому я буду обсуждать сейчас не пользу-вред прививок, а особенности Вашего текста, разоблачения, давайте так его назовем.
1. Вы позиционируете себя как разоблачитель лженауки, но при этом используете (в отличие от критикуемого вами амантонио, кстати) жаргон откровенно маргинально-холиварного срача. Вот лишь несколько цитат из вас:
двинутый фанатик ---
его в детстве в песочнице обижал пацан
такое же брехло
он не заинтересован в установлении истины!
Его цель — выставить соперника идиотом, а себя Д'Артаньяном
бредовое утверждение
априори читерство
такая дребедень
наглая ложь
В общем-то, уже этого достаточно, чтобы отложить чтение с некоторой брезгливостью. Глубокое имхо - человек науки не должен так писать, он должен быть выше. Просто из-за этих эмоций сложнее понять и логику вашего повествования, и отличить эмоции от действительно конструктивных мыслей. Но это - не единственное, что мне не понравилось.

2. Не понятна ваша критика эпиграфа. Вы пишете: эпиграф нерелевантен и вставлен чтобы поймать читателя на «эмоциональный крючок». Не понятно, релевантность чему Вы подразумевали? Цель эпиграфа - показать дух, смысл повествования, отношение автора к нему и этот эпиграф вполне соответствует этому.
Вы довольно смело категорически говорите за всех ученых: "ни один нормальный ученый даже в пьяном угаре не будет цитировать левую газетную статью столетней давности". Спешу немного расширить ваш кругозор и сообщить, что лично очень хорошо знаю человека, который специально перечитывал Лермонтова, чтобы потом использовать цитаты в качестве эпиграфов для научных статей по селям Кавказа, включая диссертацию.

3. И еще один момент.
Вы пишете:
"Автор намеренно смешивает понятия и утверждает, что если кушать морковку, то прививаться не надо". Я специально проглядела обе части про корь, там морковь не упоминается ни в контексте что если ее кушать,прививаться не надо, ни в каком либо другом контексте. Морковь у автора не упоминается вообще. Вам, как знатоку демагогических приемов должно быть знакомо straw man, и вы должны согласиться, что именно его Вы применяете. То есть не Вы поймали амантонио "на прямой лжи и подтасовке фактов", а я поймала Вас на этом (если вдруг что-то проглядела и он действительно утверждал, что если кушать морковку то прививаться не надо, то заранее приношу извинения и прошу точную ссылку на то, где он это говорил).
Я думаю, достаточно, чтобы объяснить, почему Ваше разоблачение показалось мне откровенно слабым, эмоциональным и неконструктивным.