Что посмотреть

[amantonio]

Когда-то у меня в ленте периодически мелькали посты с рекомендациями фильмов. Фильмы мы смотрим нечасто, так что мне этих рекомендаций вполне хватало. Сейчас никто фильмов уже давно не рекомендует. Возможно, это потому что жж опустел. Возможно, потому что все перешли на сериалы. Я сериалы не люблю, т.к. на них приходится убивать слишком много времени. А может просто потому, что хорошие фильмы снимают все меньше и меньше, ведь сегодня фильмы ценятся прежде всего своей политкорректностью, а не идеей или сценарием. В общем, в наше время поиск хорошего фильма иной раз требует не меньше времени, чем его просмотр.

Поэтому раз вы фильмы мне не рекомендуете, я, так и быть, порекомендую вам.

Начнем, разумеется, с темы прививок. Что же я еще могу смотреть... Нет, я конечно иногда смотрю и другие фильмы, про плоскую Землю там, или про то, что ВИЧ не существует.

1) Стэнли Плоткин под присягой, 9 частей: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
Стэнли Плоткин, или, как его его называют, Крестный Отец Вакцинации - это самый главный авторитет в мире в этой области. Он приложил руку к разработке вакцин от краснухи, бешенства и ротавируса, консультирует десятки фармацевтических компаний, написал библию вакцинации (Plotkin's Vaccines) и является наставником нашего друга Пола Оффита.
В январе 2018 года Плоткин согласился свидетельствовать в суде со стороны отца, который хотел хотел вакцинировать дочку, против матери, которая не хотела. У адвоката второй стороны есть возможность вызвать свидетеля до суда дать показания под присягой, чем и воспользовался адвокат матери. Адвокат виртуозно владеет темой, и в результате мы получили, наверное, первую в мире научную дискуссию между про- и антипрививочником, где пропрививочник был обязан говорить правду под присягой. Как вы знаете, пропрививочники практически никогда не дискутируют с антипрививочниками, так как это ниже их достоинства. Но не подумайте, что это потому, что у них нет аргументов или ответов на трудные вопросы. Просто для них это как дискуссия между физиком и апологетом теории плоской Земли. Вот, например, недавно запланировали дебаты о вакцинации в Атланте, но когда пропрививочники, которые уже согласились приехать, узнали, что дебаты будут с антипрививочниками, они отменили свой приезд. Д-р Питер Хотез, один из главных авторитетов вакцинации, чья дочь аутист, и о которой он даже написал книгу под названием "Вакцины не вызывали аутизм Рэйчел", объяснил, что он не может приехать, так как он должен сохранить свою работу, чтобы прокормить семью. Так что дебаты прошли без участия пропрививочников. Вот они, если хотите посмотреть: [1] [2]
Как бы то ни было, результатом стало это 9-часовое видео, которое, несмотря на его длину, совсем не скучное, а наоборот, очень даже увлекательное. Но говорят они медленно, так что его вполне можно смотреть на двукратной перемотке, и уложиться в 4.5 часа. (Здесь можно почитать 400 страниц показаний, для тех, кто предпочитает текст, а не видео.) Особенно стоит посмотреть тем, кто еще не определился, делать прививки, или нет.
На следующее утро после показаний Плоткин отменил свое участие в суде.

2) Living Proof (2017) (вдогонку к посту об FDA)
Фильм больного рассеянным склерозом человека, который обнаружил, что рассеянный склероз - это не приговор, и что определенная диета и физическая активность намного эффективнее лекарств. Он хотел донести эти знания в мир, чтобы помочь и другим больным. К его удивлению, Канадская Ассоциация Рассеянного Склероза совершенно не заинтересовалась его методами, не позволила ему делиться своими знаниями с другими членами ассоциации, а после того, как он создал свой сайт - угрожала подать на него в суд.
Действия ассоциации вполне логичны. Если найдется эффективное лечение рассеянного склероза, никому ведь не нужна будет эта ассоциация, и никто не будет ее финансировать. Поэтому ассоциация заинтересована, разумеется, лишь в том, чтобы эффективное средство против болезни как можно дольше не было найдено, и чтобы больных было как можно больше. Любая ассоциация против такой или иной болезни создана лишь для того, чтобы собирать средства и пилить бюджет, а не чтобы финансировать исследования, которые могут случайно привести к излечению болезни, уменьшению количества больных, и, таким образом, привести к финансовому краху этой ассоциации. Нет ведь, например, "ассоциации ветрянки" или "ассоциации акродинии". Кому нужна ассоциация против болезни, которая легко лечится, или которой практически не болеют? Создатель фильма не понимает, почему-то, такую простую экономическую истину, и это положение вещей его удручает.

Несвязанные с медициной фильмы:
3) Black Mirror: Bandersnatch (2018)
Не могу сказать, что фильм особо интересный, но посмотреть стоит, т.к. во-первых, это первый интерактивный фильм для взрослых, а во-вторых, это всё-таки Black Mirror. Из-за интерактивности смотреть имеет смысл только на Нетфликсе.

4) Je ne suis pas un homme facile (2018)
Оригинальная французская сатирическая комедия.

5) Better off Ted [2]
Комедийный сериал, неплохо отражающий американскую корпоративную систему. Два сезона. Спасибо jescid за рекомендацию.

6) 3%
Бразильский сериал. Я смотрел для изучения португальского, но он стоит того, чтобы посмотреть и без этого. На данный момент есть два сезона.

Другие фильмы, без комментариев:
7) Upgrade (2018)
8) The Accountant (2016)
9) ARQ (2016)
10) La ragazza nella nebbia (2017)
11) The age of Adaline (2015)
12) Coherence (2013)
13) Le tout nouveau testament (2015)
14) Predestination (2014)
15) Contratiempo (2016)
16) Exam (2009)
17) Paterson (2016) (фильм ужасный, на самом деле, но очарователен в своей ужасности)
18) Nuestros amantes (2016)
19) The Island (2005)
20) Tim's Vermeer (2013)

В общем, порекомендуйте всё-таки хорошие фильмы.

Comments

[amantonio.livejournal.com]

Я верю не в теорию заговора, а в рынок, со всеми его преимуществами и недостатками.
Ассоциации такой или иной болезни почти всегда финансируются фармацевтическими компаниями, которым совсем не нужно найти лечение болезни, тем более дешевое лечение, которое не может принести им прибыли. Вера в то, что фармацевтические компании заинтересованы не в прибыли, а в здоровье пациента, даже за счет снижения собственной прибыли - это вера в розовых единорогов. То же самое насчет ассоциаций больных. Конечно, из этого правила есть исключения, и я не сомневаюсь, что существуют ассоциации, не финансируемые фармацевтическими компаниями, которые в самом деле хотят найти лечение.
Из этого, конечно, не следует, что работники фармацевтических компаний или ассоциаций не хотят, что бы лечение нашлось. Подавляющее большинство людей, и ученых в том числе делают свою работу хорошо, и искренне хотят найти лечение. И вы, разумеется, тоже. Но вам платят не за то, чтобы вы нашли лечение рака, а чтобы вы нашли лишь такое лечение рака, которое принесет прибыль вашему работодателю. Если вы придете к своему работодателю, и заявите, что вы думаете, что можно вылечить рак диетой, изменением образом жизни, или такими или иными добавками, которые невозможно запатентовать, и попросите денег на исследования, вас попросят за дверь. Ваши интересы (найти лекарство от рака) совпадают с интересами работодателя лишь в том очень узком диапазоне, который может обогатить вашего работодателя. И это не потому, что ваша компания плохая, просто так устроен рынок. Клинические испытания стоят десятки и сотни миллионов долларов, и никакая частная компания не может себе позволить искать дешевые решения, которые невозможно запатентовать.
В общем, посмотрите фильм, вам понравится. И если вы найдете другое логическое объяснение поведению канадской ассоциации (и FDA, они там тоже упоминаются), мне будет очень интересно услышать.

[motek.livejournal.com]

Какая б ни была моя идея, просить деньги у компании глупо. Деньги у нас от вкладчиков которые дали их под определённый проект. Я могу напрямую обратиться к вкладчикам и основать свою компанию. Диеты конечно не приносят больших доходов но есть компании продающие и диеты. А есть и шарлатаны, продающие пустые надежды отчаявшимся больным. Там тоже деньги замешаны.

Я лично знаю людей которые верят что лекарство от рака существует. Но его от нас ***скрывают***.

Хотя в FDA действительно есть противоречия интересов и коррупция, увы. Что не отменяет бредовости убеждений моих знакомых. Все неоднозначно.

[motek.livejournal.com]

Кстати те кто верят в то что на самом деле никто не хочет вылечить рак никогда не были на научных и медицинских конференциях. Как предотвратить релапс или резистентность это центральная тема. И кстати область в которой я работаю (CAR-T) это лечение которое хоть и дорогое но единоразовое. Оно вылечивает раз и навсегда (пока ещё не всех и не всегда, но есть больные уже 10 лет без рака).

[(Anonymous)]

Вы же понимаете, что методы, вдохновенно обсуждаемые на научных конференциях и методы, применяемые прямо сейчас на реальных больных --- совершенно разные? Я уверена, что Вы и многие другие ученые искренне мечтают найти лекарство от рака, и, скорее всего, со стороны иммунотерапии Вашими силами и силами Ваших коллег и придет когда-нибудь более или менее универсальное решение.
Но как реагировать на то, что люди, вылечившиеся от рака альтернативными способами (а их сотни, если не тысячи), так же (как и в фильме #2) приходят в какие-то официальные организации, где им отвечают, что их пример спорадический и их он совершенно не интересует? Или на то, что при выписке онкологическому пациенту рекомендуют съедать по шоколадке в день для хорошего настроения, не говоря уже про отсутствие каких-либо нормальных рекомендаций по питанию? Говорит ли кто-нибудь больному, что выполнение каких-нибудь простейших действий или прием нехитрых добавок может продлить его жизнь или даже предотвратить рецидив? Нет. Все, что не требует патента и целевых вложений на сайте NCI значится как "недоказанное и небезопасное", с тем и транслируется дальше.

[motek.livejournal.com]

Согласна. Об этом кстати есть много в книге Анти-рак Давида Серван-Шрайбера. Если бы я была врачом, я бы рекомендовала ее всем больным. Этот подход хотя и не спас жизнь автору, наверняка продлил ее лет на двадцать, лучше чем большинство лекарств. Я не знаю почему нет рекомендаций хотя бы по питанию - ведь есть же официальные рекомендации Американской Ассоциации Сердца для предотвращения болезней сердца. Наверное потому что с раком все менее очевидно. А с вылечившимся «натуральными средствами» больными наверное боятся что другие последуют их примеру с совсем другим результатом (см. Стив Джобс). В общем это отдельная обширная тема.

[jescid.livejournal.com]

Оу…
> те кто верят в то что на самом деле никто не хочет вылечить рак
не паясничайте
про «никто» речи нет

> никогда не были на научных и медицинских конференциях
были
вы опять неудачно продёргиваете свой товар
боле того — присутствие на конференции ничего не доказывает, кроме вашего тупого понта

> предотвратить релапс или резистентность это центральная тема
не центральная
конференций много разных
и не несите ахинею, в которой ни в зуб ногой

> в которой я работаю (CAR-T)
это называется CAR-T cell по Chimeric antigen receptor T cell

> есть больные уже 10 лет без рака
технологии менее 3 лет
это иммитация иммуного ответа только если возможно характеризовать антиген опухоли
при том она может иметь довольно жёсткую побочку, и без гарантированного лечения

дико извиняюсь, но
вы не учёный — вы торговка
учёный не мыслит так, как вы
и не торгует так, как вы

[motek.livejournal.com]

Пока что я нашла объяснение почему «пропрививочники практически никогда не дискутируют с антипрививочниками», оно есть в этом треде. :)