amantonio: (Default)
Когда-то у меня в ленте периодически мелькали посты с рекомендациями фильмов. Фильмы мы смотрим нечасто, так что мне этих рекомендаций вполне хватало. Сейчас никто фильмов уже давно не рекомендует. Возможно, это потому что жж опустел. Возможно, потому что все перешли на сериалы. Я сериалы не люблю, т.к. на них приходится убивать слишком много времени. А может просто потому, что хорошие фильмы снимают все меньше и меньше, ведь сегодня фильмы ценятся прежде всего своей политкорректностью, а не идеей или сценарием. В общем, в наше время поиск хорошего фильма иной раз требует не меньше времени, чем его просмотр.

Read more... )

Об FDA

Sep. 25th, 2018 11:12 am
amantonio: (Default)
People think the FDA is protecting them - it isn’t. What the FDA is doing and what the public thinks it’s doing are as different as night and day.
Herbert L. Ley Jr., Head of the FDA

Если вы почему-то всё ещё считаете, что функция FDA состоит в том, чтобы защищать общественность от фармацевтических компаний, а не фармацевтические компании от общественности, очень рекомендую посмотреть следующие 2 фильма. Впрочем, даже если вы так не считаете, их всё равно стоит посмотреть.

1) The bleeding edge (2018) (есть на нетфликсе и на торрентах)
Фильм про то, как FDA регулирует эндопротезы, внутриматочные спирали, вагинальные сетки и прочие импланты.
Фильм привел к тому, что один из имплантов, которые в нем рассматриваются (спираль Essure), была отозвана в США компанией Bayer. В Европе она была запрещена в 2017-м, но в России и в других странах всё ещё используется.

2) Dr. Burzynski - Cancer Is Serious Business (2013) (есть на ютубе: часть 1, часть 2)
А это другая сторона медали. Фильм про то, какие огромные усилия FDA, а также NCI (Национальный институт онкологии) предпринимают, чтобы остановить человека, который излечивает неизлечимые формы рака.
А потом стоит почитать страничку в википедии, посвященную клинике Бурзинского, и самим решить, насколько можно доверять википедии в спорных вопросах. 
amantonio: (Default)
Когда врачи не могут определить причину заболевания, они добавляют к названию болезни какое-то умное слово. Обычно этим словом является "функциональный", "идиопатический" или "мультифакториальный".

"Фунциональное заболевание" - это значит, что мы не понимаем причину, но все анализы в норме, и поэтому мы вообще не считаем это заболевание проблемой.
"Идиопатическое заболевание" - это значит, что мы не понимаем причину, но не все анализы в норме.
"Мультифакториальное заболевание" - это значит, что мы вообще ни хрена не понимаем, но не хотим в этом признаваться.
Read more... )
amantonio: (Default)
Сейчас буду сопли разводить.
Сегодня на работе зашел на кухню, где один из сотрудников делал салат. Я сказал что-то насчет того, как хорошо пахнет базилик, который он как раз нарезал. Базилик был свежий, так как был куплен за полчаса до обеда, и запах был очень сильным. Он ответил, что не чувствует запаха, и рассказал почему. Оказывается, как-то раз у него был забит нос, и он купил Отривин. Отривин это такой спрей для носа. От насморка. Этим спреем он пользовался несколько месяцев подряд, так как его насморк не проходил. А потом он обнаружил, что плохо чувствует запахи. Врач, к которому он обратился, сказал, что такое часто бывает, и что этим препаратом нельзя пользоваться долго. Когда он перестал им пользоваться, насморк прошел. Чувство обоняния, однако, не вернулось.
 
Меня эта история поразила, но когда я рассказал её жене, она не особо удивилась. Она заявила, что то, что отривин (ксилометазолин) и аналогичные ему средства против насморка, приводят к хроническому насморку - это известный феномен. Отривин, мимикрируя под адреналин, сужает сосуды в носу, и они на некоторое время перестают выделять слизь. Но носовая полость воспринимает этот препарат как токсичный, и пытается от него избавиться. Во-первых, снижается количество рецепторов адреналина, что быстро приводит к падению эффективности препарата. А во-вторых, чтобы от него избавиться, она производит ещё больше слизи, чтобы нос промыть. Пациент, который не видит дальше своего носа, снова щедро заполняет нос отривином, и всё возвращается на круги своя. Нос на пару часов прочищается, а потом он ещё сильнее пытается избавиться от этой отривиновой отравы (pun intended), и производит еще больше соплей. При продолжительном употреблении это может привести к хроническому насморку, который так и называется - Rhinitis medicamentosa, и который может не проходить даже после прекращения использования препарата. 
 
Более того, отривин продается без рецепта. Человек, не знакомый с премудростями медицины, и полностью доверяющий ей, не подумает, что минизверство здравоохранения, или FDA, допустит в свободную продажу препарат, который может привести к потере чувства обоняния. Конечно, если почитать вкладыш, то там написано, что препарат не следует использовать более десяти дней подряд. Но кто читает эти вкладыши? Ведь прочитавший вряд ли будет вообще использовать такой препарат, так там черным по белому написано, что одним из распространенных побочных эффектов является "increase in nasal discharge". То есть лекарство, созданное для уменьшения носовой слизи, приводит к её увеличению. Офигеть, дайте два.
 
Для меня этот отривин стал символом того, что представляет собой современная медицина. Не вся медицина, конечно, но немалая её часть. Обмен лёгких симптомов сейчас, на хронические и более тяжелые симптомы потом. Я, конечно, понимаю, что иногда этот обмен может быть выгоден. Если человеку необходимо - кровь из носу - выступить с докладом, а у него насморк, то применение данного препарата вполне оправдано. Но кроме таких крайних случаев, какой человек в здравом уме использовал бы это лекарство, если бы он знал, что всё, что оно делает, это обмен насморка сейчас, на более сильный насморк потом, плюс проценты в виде других побочных, и возможно хронических последствий? Не особо выгодная сделка.
Но люди не читают вкладышей к лекарствам. Поэтому отривин (и его аналоги) является одним из самых продаваемых (а может и самым продаваемым) лекарственным средством в России.
amantonio: (Default)
Omnium profecto artium medicina nobilissima (Hippocrates)
Из всех наук, безусловно, медицина самая благородная (Гиппократ)

 
Вчера по всему миру проходили марши во имя науки. Марширующие защищали науку от религии, от Трампа, и от всех остальных невежд, не понимающих, насколько наука благородна.
Конечно, до полной победы науки над религией и над Трампом пока ещё далеко, но вот победа от невежд наукой уже достигнута. Ну, во всяком случае, медицинской наукой. Пока, к сожалению, только в Америке, светоче мировой научной мысли, но такими темпами победа и в других развитых странах уже не за горами.

Достигнута это победа не благодаря Трампу, разумеется, а благодаря Обаме, который 13 декабря 2016 года, всего за месяц до окончания своего президентского срока, успел подписать очень важный закон, под названием 21st Century Cures Act. И вот, что, среди прочего, гласит этот закон:
(Sec. 3024) Clinical testing of investigational medical devices and drugs no longer requires the informed consent of the subjects if the testing poses no more than minimal risk to the subjects and includes safeguards.

Отныне для участия в клинических экспериментах добровольное согласие не требуется! Вот вам наш научный ответ, невежды, сопротивляющиеся науке!
 

Мы, люди науки, понимаем, что наука постоянно разрабатывает новые препараты и новые способы лечения, которые после тестирования на животных необходимо испытывать также на людях.
Мы, люди науки, всегда рады участвовать в этих клинических экспериментах. Мы ведь понимаем, что если препарат дошёл до фазы клинических испытаний, то это значит, что фармацевтическая компания, FDA и CDC считают, что препарат работает, и риск этого препарата минимальный. Более того, это значит, что этот препарат, скорее всего, эффективнее существующих уже на рынке, иначе бы его никто не тестировал. Поэтому мы всегда согласимся проглотить новую таблетку или вколоть нашим детям новую вакцину.
 

Проблема в том, что таких людей как мы слишком мало. Люди в большинстве своём невежды, не понимают, как наука работает, и поэтому не всегда добровольно хотят принимать участие в клинических испытаниях. Раньше это не имело большого значения. В Америке есть достаточно негров, на которых до 70-х годов прошлого века можно было тестировать всё что угодно. Не только медицинские препараты, но и просто посмотреть, что будет, если не лечить людей, скажем, от сифилиса.
 
Потом негры получили слишком много прав, и делать на них клинические испытания стало затруднительно. К счастью, много негров, которые никого не интересовали, осталось ещё в Африке, и клинические испытания стали проводить на них, а также на жителях Латинской Америки, Индии, и других странах третьего мира.
 

Но в 21-м веке даже эти убогие страны стали сопротивляться клиническим исследованиям. Это уже вообще ни в какие ворота не лезет, так что фармацевтическим компаниям пришлось лоббировать закон об отмене добровольного согласия в США. Отныне невежество это не проблема для медицины! Теперь каждый, кто пойдёт делать ребёнку очередную прививку, сможет получить вместе с ней что-нибудь новенькое и экспериментальное, ну, например, прививку от прыщей.
 

Что, что? Вы говорите, это противоречит первому принципу Нюрнбергского кодекса? Ну, знаете ли, это Нюрнбергский кодекс противоречит науке, а не наука противоречит Нюрнбергскому кодексу. Нюрнбергский кодекс морально устарел. Всё-таки 70 лет прошло. А наука постоянно развивается.
 

Что, что? Вы говорите, это противоречит Хельсинкской декларации? Вам, здесь, простите, не Скандинавия, у нас капитализм. Разве здоровье нации не дороже добровольного согласия?
 

Возможно вы не в курсе, но добровольное согласие и до этого закона невозможно было распространить на всех. Если, например, родитель не согласен подвергать ребёнка нужной медицинской процедуре, то что делать? Подвергать угрозе здоровье ребёнка? Понятно, что здоровье детей важнее добровольного согласия родителей.

Если женщина не хочет делать кесарево сечение, то она подвергает опасности жизнь новорожденного, значит этого новорожденного можно можно отнять у нее на пять лет.
Ну а если мать не хочет делать новорожденному ребенку прививку от гепатита, то что делать? Нужно, разумеется, забрать новорожденного в полицию, чтобы оградить ребенка от такой сумасшедшей мамы, и вколоть ему таки эту прививку.
Ну а что делать, если 17-летняя девушка не хочет хочет проходить химиотерапию? Разумеется, в 17 лет она еще несовершеннолетна, за свое здоровье сама не отвечает, и в таком случае ее забирают из дома, и делают химиотерапию насильно.
 
Правда, если речь идёт о противозачаточных девайсах, и девочка старше 12-и лет, то согласие родителей вообще никто не спрашивает. 16-летняя девочка вполне может поехать на школьную экскурсию, а вернуться с противозачаточным имплантом, к радости неподозревающей ни о чем маме, и это совершенно законно.
 
Так что и раньше добровольное согласие было не так уж важно для разрешённых медицинских процедур. Ну а сейчас оно уже не важно и для экспериментальных процедур тоже. Это маленький шаг для законодательства, но огромный шаг для науки.

Некоторые недоброжелатели науки увидят здесь параллель с религией, когда некоторые члены общества приносятся в жертву ради блага всего общества. Это, конечно же, далеко не так. Во-первых, риск экспериментальных препаратов минимален. Ну, по крайней мере, по мнению фармацевтической компании. Они ведь уже прошли испытания на животных. А во-вторых, религии жертву выбирали насильно, и от жертвоприношения невозможно было отказаться. А в науке, как минимум половине повезёт, и они получат лишь плацебо.

Ну а в принципе, какой у науки есть выбор? Наука требует не только гитик, но и жертв. И если люди любят кататься, и пользоваться всеми благами медицины, то пусть будут добры и саночки возить. Прошли те времена, когда катались мы, а саночки для нас возили негры.
 

Так что Обама принял замечательный закон. Всё равно vita nostra brevis est. И что может быть прекраснее, чем умереть во имя науки...

amantonio: (Default)
Жена рассказала о хирургических практиках.
 
Когда делают операцию под общим наркозом, и невозможно вставить интубационную трубку через рот, её вставляют через нос. Чтобы трубка не выпала, на время операции её пришивают к перепонке между ноздрями.
 
Когда делают операцию влагалища (кольпорафия), то чтобы внешние половые губы не мешали, на время операции их пришивают к простыне.
amantonio: (Default)
TL;DR: Метаанализ метаанализов выявил, что 97% метаанализов это мусор.

Профессор медицины и руководитель центра профилактики Стендфордского университета Джон Иоаннидис опубликовал недавно обзор мета-анализов опубликованных на PubMed. Его выводы совсем неутешительны:

1) Метаанализы анализируют далеко не все исследования. То есть фактически метаанализ может доказать все что угодно.
2) Метаанализов публикуется слишком много, они очень некачественны, и вводят ученых в заблуждение.
3) Очень много метаанализов проводятся исследователями с финансовым конфликтом интересов. В области антидепрессантов, например, почти нет независимых метаанализов. Практически все метаанализы антидепрессантов это просто маркетинг таких или иных лекарств. То же самое происходит и в других областях.
4) Китайцы наводнили PubMed некачественными метаанализами. Особенно в области генетики, где 99% всех их метаанализов это полный мусор.
5) За последние 15 лет появилось много фирм-контракторов, которые проводят метаанализы для фармацевтической индустрии. Однако, они публикуют лишь то, что выгодно компаниям, заказавшим исследование. Что создает publication bias.
6) Даже Cochrane, которые делают самые качественные систематические обзоры, не публикуют 19% начатых обзоров. Другие и того меньше.
7) Даже когда метаанализ хороший, он редко информативный. Лишь 3% метаанализов истинны и информативны.

metaanyses

Абстракт статьи )

Это, кстати, тот же Джон Иоаннидис, который в 2005 году опубликовал самую цитируемую статью на PLoS Med Why Most Published Research Findings Are False, (перевод) где он доказал, что:
1) Чем меньше исследований проводится в определённой области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверны.
2) Чем меньше величина эффекта в исследуемой области, тем меньше вероятность того, что результат достоверен.
3) Чем больше количество и чем меньше отбор тестируемых связей, выявленных в научной области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверны.
4) Чем больше гибкость плана, определений, исходов и аналитических моделей, тем меньше вероятность получить достоверный результат.
5) Чем больше финансовая и другая заинтересованность и предвзятость, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверными
6) Чем большая активность проявляется в области (чем больше групп исследователей вовлечено), тем меньше вероятность того, что результаты будут достоверны.

В 2014 году он опубликовал статью о том, что 85% исследований в области медицины не стоят бумаги, на которой они написаны.
А в 2016 году он опубликовал статью о том, что большинство клинических исследований бесполезны.

Вот интересно, что среди сотен тысяч исследователей в области биомедицины, так мало тех, кто занимается истинной наукой. Один человек делает столько исследований, каждое из которых перевернуло бы с ног на голову любую точную науку.
Как может быть, что среди этих сотен тысяч не появляются больше людей, не готовых заниматься херней, и играть дальше в эту игру бесмыссленных мусорных публикаций? И ладно бы если это ограничивалось лишь мусорными публикациями. Ведь из-за этих мусорных публикаций умирают реальные люди.
amantonio: (Default)
Посмотрели ТЕДx про фекальную трансплантацию. Ничего особо нового я не узнал, кроме того, что оказывается в США от бактерии C.difficile (псевдомембранозный энтероколит) умирают в 2 раза больше людей, чем от СПИДа. Тем не менее, международный день СПИДа мы исправно отмечаем каждый год, про СПИД нам талдычут уже 30 лет подряд все СМИ, а вот знает ли вообще кто-то вне биомедицины хоть что-то про C. difficile?
Извращенный мир.

***

Потом я, как представитель инженерно-консервативной мысли в семье выразил мысль, что фекальная трансплантация скорее всего будет эффективна также при многих других заболеваниях вызванных современным образом жизни, например от внезапной эпидемии целиакии, ведь - как сказал еще Гиппократ - все болезни начинаются в кишечнике.
Моя жена, как представитель научно-либеральной мысли в семье не согласилась с таким крестьянским право-расистким подходом. С каких это пор Гиппократ является авторитетом в медицине? Мало ли, что он сказал. Ведь каждая болезнь уникальна, и это неполиткорректно классифицировать болезни по цвету выделений кишечника. Потом немного подумала и сказала, что да, вполне возможно, что фекальная трансплантация поможет и при целиакии. На этом этапе она в течение получаса объясняла мне как работает имунная система в кишечнике, пока до меня дошло наконец, как получается, что эта система не убивает всю микрофлору. После ее объяснения я заключил, что логично предположить, что вообще все аутоимунные болезни можно вылечить фекальной трансплантацией. Но ученая часть нашей семьи не любит обобщения, хотя согласилась что да, большинство, вероятно, можно.

Как известно, представители науки обладают обычно либеральным подходом, и пабмед это в очередной раз подтвердил. Поэтому по сей день нет ни одного исследования о лечении целиакии посредством фекальной трансплантации. Но медицину больше продвигает вперед упоротость больных, чем открытость врачей к нестандартной мысли. Все продолжалось бы так же печально для больных целиакией, если бы не одна из них - вот она настоящяя героиня - не заболела бы в придачу к целиакии еще и C. difficile. Тогда ее начали лечить от C. difficile посредством фекальной трансплантации (разумеется, лишь после нескольких безуспешных курсов антибиотиков), и - о чудо - симптомы целиакии тоже исчезли! Так же у нее полностью восстановились ворсинки кишечника, то есть прошли не только симптомы болезни, но можно сказать, что болезнь, которая считается неизлечимой, у нее полностью прошла после одноразовой простой процедуры. Причем у нее была не обыкновенная целиакия, а refractory celiac disease, особо тяжелая форма болезни, которая не проходит даже при полном исключении глютена из рациона, и в придачу с уровнем смертности в 55%. Хотя мне на самом деле пока непонятно, почему refractory celiac disease является целиакией, если ее симптомы не проходят при исключении глютена. Пациентка продолжала придерживаться безглютеновой диеты, но интересно было бы посмотреть, что произойдет при употреблении глютена.

Впрочем, положение остальных больных целиакией и прочими аутоимунными заболеваниями скорее всего еще долго будет оставаться таким же печальным. Дерьмо в нашем извращенном мире слишком дешево стоит, чтобы кто-то особо спешил им заниматься.
amantonio: (Default)
После того, как меня укусил клещ, моя жена спросила у нескольких врачей работающих в больнице, что они рекомендуют делать. Все советовали начать принимать доксициклин (антибиотик против сыпного тифа), несмотря на отсутствие симптомов болезни. Однако семейный врач сказала, что никакой доксициклин не нужен. Более того, даже если начнутся симптомы сыпного тифа, она рекомендовала принимать более щадящий антибиотик (азитромицин), который помогает в большинстве случаев, и который не имеет опасных побочных эффектов, и что доксициклин берут только в самых тяжелых случаях.
Кто же из них прав?

Медсестра у семейного врача рассказала, что ее и ее детей неоднократно кусали клещи без всяких последствий. Семейный врач сказала, что мне просто очень не повезло, что место укуса инфицировалось, что клещ укусил близко к лимфоузлу, и что обычно укус клеща не имеет таких последствий. А шанс заразится сыпным тифом вообще очень низкий.
У больничных врачей совсем другая статистика. Большинство людей после укуса клеща, не идут даже к семейному врачу, не говоря уже о больнице. В больницу попадают лишь самые тяжелые случаи, когда болезнь уже в самом разгаре. При этом часто эту болезнь трудно диагностировать, так как ее симптомы похожи на симптомы гриппа, особенно если пациент не заметил укуса клеща, или не придал ему значения. Так что врач нередко о клеще узнает уже когда болезнь прогрессирует, ее становится труднее вылечить, и требуются уже очень сильные препараты.

То есть у врачей работающих в больнице присутствует систематическая ошибка выжившего (или скорее здесь ее логичнее называть ошибкой невыжившего). Они не видят цельной картины.
Получается, что если медицинская проблема не очень серьезная, есть смысл советоваться лишь с семейными врачами, а не с больничными, совет которых может быть не совсем адекватен.
amantonio: (Default)
Некоторые не очень умные читатели, неумеющие пользоваться поисковиком, как товарищ [livejournal.com profile] rezook, сомневаются в том, что первая микрофлора кишечника передается новорожденному ребенку, когда он проходит через родовые пути. Хотя на самом деле уже установленный факт, который легко проверяется разницей микрофлоры между детьми, рожденными кесаревым и натуральным методом. Для него и для других сомневающихся я привел несколько ссылок:
На английском: Один, два, три.  На русском: Один, два, три, четыре

А я узнал я об этом из невероятно интересной книги Missing Microbes: How the Overuse of Antibiotics Is Fueling Our Modern Plagues, которую написал Martin J. Blaser, профессор микробиологии и директор программы человеческого микробиома Нью Йоркского университета.
В книге он доказывает, как неумеренное увлечение антибиотиками привело к эпидемии ожирения, воспалительным заболеваниям кишечника, астме, ювенильному диабету, аллергиям и т.д. Особенно он сосредотачивается на бактерии H. Pylori (за которую дали нобелевскую премию в 2005 году, доказавшему, что она является причиной гастрита и язвы желудка). Блейзер однако говорит, что все не так просто, и у этой H. pylori есть немало положительных качеств. Например, она защищает от рака пищевода, астмы и даже от депрессии. Часть книги посвящена бесконтрольному использованию антибиотиков в животноводстве, а также колиту вызываемому бактерией C. diff, который очень плохо лечится антибиотиками, но чуть ли не моментально лечится фекальной трансплантацией. (Кстати, несмотря на это, все равно эту болезнь продолжают лечить неэффективными антибиотиками, а фекальную трансплантацию применяют только если оказались безуспешными и пять курсов антибиотиков и операция по вырезанию части кишечика. Но это уже другая грустная история).
Там было еще много всего интересного, но я слушал несколько месяцев назад, так что многого не помню.

P.S. Книга оказывается уже переведена на русский.
P.S.2 Ее рекомендует даже CDC (не знаю, или это хороший знак:)
amantonio: (Default)
Несколько дней назад меня укусил клещ. Ну сначала было ясно только то, что что-то укусило, и я не придал этому особого значения. То, что это был клещ выяснилось лишь через день, когда он со спокойным и сытым видом обнаружился ползающим по одеялу, а гугл рассказал о том, что место укуса клеща должно выглядить именно так, как оно выглядит у меня. Еще через пару дней место укуса воспалилось уже до десяти-сантиметрового диаметра, и воспаление перешло в лимфовый узел.

В Израиле (и в США тоже) клещи опасны тем, что они они могут заразить бактерией под названием риккетсия, которая приводит к сыпному тифу, тяжелой болезни с довольно высоким процентом смертельного исхода. Лечится она доксициклином - очень неприятным антибиотиком, с очень неприятными и часто опасными побочными эфектами. Израильский певец Меир Ариэль скончался в 1999 году от этой болезни, которую ошибочно лечили как грипп.
В общем, я был срочно послан к врачу, которая успокоила, и сказала, что признаков сыпного тифа у меня пока еще нет, доксициклин пока принимать не надо, но выписала мне другой антибиотик против местного воспаления.
Я пытался вспомнить, когда я последний раз принимал антибиотики, и не смог. Последние 20 лет точно не принимал. Спросил у родителей, и они сказали, что после шести лет мне антибиотиков не давали. В общем тридцать лет я прекрасно обходился без антибиотиков, и теперь мне надо их принимать из-за одного дурацкого клеща.

Но я в общем хотел рассказать совсем не об этом. Антибиотики, как известно, убивают кроме бактерий также кишечную микрофлору. Парень, с которым я работал в Сан Диего, рассказывал, что его жене выписали антибиотик широкого спектра действия после того, как она чем-то поранилась. После этого она уже год(!) не могла нормально питаться, и испытывала постоянные желудочно-кишечные проблемы.
В общем, я задался вопросом, как после курса антибиотиков восстанавливать кишечную микрофлору. Всякие йогурты, которые содержат пробиотику, я на дух не переношу. И тогда жена задала мне просто гениальный вопрос. "Знаешь ли ты", спросила она, "откуда новорожденный ребенок получает свою кишечную микрофлору?". В общем да, я недавно узнал из аудиокниги на эту тему. Он получает её проходя через вагинальный канал.

Это ж получается, что у каждой женщины есть постоянно возобновляемый источник пробиотики, который хоть и является источником кишечной микрофлоры каждого ребенка, почему-то совершенно не используется по этому назначению после рождения!
Как просто, и как гениально! Странно, что еще нет подобных исследований. Интересно, кто-то даст грант на исследование использования вагинальной микрофлоры для лечения желудочно-кишечных проблем у взрослых? И ведь вполне возможно, что это можно использовать также для восстановления микрофлоры и для других заболеваний, где кишечная флора играет значительную роль, типа болезни Крона, язвы желудка, целиакии, ожирения и т.д. Фекальную трансплантацию для таких болезней уже используют, несмотря на понятное отторжение, которое эта процедура вызывает у многих людей. Я думаю, что большинство (особенно мужчины) охотнее предпочтут выпить пару глотков вагинальной жидкости, чем пройти фекальную трансплантацию. Не говоря уже о том, что первая процедура вполне может быть выполнена в домашних условиях.
Я думаю, что эта идея заслуживает как минимум нобелевку:)
amantonio: (Default)
Двумя самыми престижными и самыми влиятельными научными журналами в области медицины являются: The New England Journal of Medicine (impact factor 59.558) и The Lancet (impact factor 44.002).

Вот, что пишет в 2015 году Richard Horton, который уже 11 лет является главным редактором журнала The Lancet в статье What is medicine's 5 sigma?
Much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness. As one participant put it, “poor methods get results”. The Academy of Medical Sciences, Medical Research Council, and Biotechnology and Biological Sciences Research Council have now put their reputational weight behind an investigation into these questionable research practices. The apparent endemicity of bad research behaviour is alarming. In their quest for telling a compelling story, scientists too often sculpt data to fit their preferred theory of the world. Or they retrofit hypotheses to fit their data. Journal editors deserve their fair share of criticism too. We aid and abet the worst behaviours. Our acquiescence to the impact factor fuels an unhealthy competition to win a place in a select few journals. Our love of “significance” pollutes the literature with many a statistical fairy-tale. We reject important confirmations. Journals are not the only miscreants. Universities are in a perpetual struggle for money and talent, endpoints that foster reductive metrics, such as high-impact publication. National assessment procedures, such as the Research Excellence Framework, incentivise bad practices. And individual scientists, including their most senior leaders, do little to alter a research culture that occasionally veers close to misconduct.

Далeе он сравниваeт физику, которая является наукой, где за статистическую значимость принято 5 сигм (p-value = 0.0000003) и медицину, которую на данный трудно назвать наукой, у которой p-value = 0.05 (1.65 сигм)
Can bad scientific practices be fixed? Part of the problem is that no-one is incentivised to be right. Instead, scientists are incentivised to be productive and innovative. Would a Hippocratic Oath for science help? Certainly don't add more layers of research red-tape. Instead of changing incentives, perhaps one could remove incentives altogether. Or insist on replicability statements in grant applications and research papers. Or emphasise collaboration, not competition. Or insist on preregistration of protocols. Or reward better pre and post publication peer review. Or improve research training and mentorship. Or implement the recommendations from our Series on increasing research value, published last year. One of the most convincing proposals came from outside the biomedical community. Tony Weidberg is a Professor of Particle Physics at Oxford. Following several high-profile errors, the particle physics community now invests great effort into intensive checking and re-checking of data prior to publication. By filtering results through independent working groups, physicists are encouraged to criticise. Good criticism is rewarded. The goal is a reliable result, and the incentives for scientists are aligned around this goal. Weidberg worried we set the bar for results in biomedicine far too low. In particle physics, significance is set at 5 sigma—a p value of 3 × 10–7 or 1 in 3·5 million (if the result is not true, this is the probability that the data would have been as extreme as they are). The conclusion of the symposium was that something must be done. Indeed, all seemed to agree that it was within our power to do that something. But as to precisely what to do or how to do it, there were no firm answers. Those who have the power to act seem to think somebody else should act first. And every positive action (eg, funding well-powered replications) has a counterargument (science will become less creative). The good news is that science is beginning to take some of its worst failings very seriously. The bad news is that nobody is ready to take the first step to clean up the system.


А вот, что в 2009 году пишет Marcia Angell, которая в течении 20 лет была редактором и главным редактором The New England Journal of Medicine, в своей статье Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption:
Similar conflicts of interest and biases exist in virtually every field of medicine, particularly those that rely heavily on drugs or devices. It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine.
One result of the pervasive bias is that physicians learn to practice a very drug-intensive style of medicine. Even when changes in lifestyle would be more effective, doctors and their patients often believe that for every ailment and discontent there is a drug. Physicians are also led to believe that the newest, most expensive brand-name drugs are superior to older drugs or generics, even though there is seldom any evidence to that effect because sponsors do not usually compare their drugs with older drugs at equivalent doses. In addition, physicians, swayed by prestigious medical school faculty, learn to prescribe drugs for off-label uses without good evidence of effectiveness.

Это лишь маленький фрагмент довольно длинной статьи, которая очень не рекомендована к прочтению тем, кто не хочет полностью разочароваться в современной медицине.
Вот еще несколько фрагментов оттуда:

Тhe pharmaceutical industry has gained enormous control over how doctors evaluate and use its own products. Its extensive ties to physicians, particularly senior faculty at prestigious medical schools, affect the results of research, the way medicine is practiced, and even the definition of what constitutes a disease.

In view of this control and the conflicts of interest that permeate the enterprise, it is not surprising that industry-sponsored trials published in medical journals consistently favor sponsors’ drugs—largely because negative results are not published, positive results are repeatedly published in slightly different forms, and a positive spin is put on even negative results. A review of seventy-four clinical trials of antidepressants, for example, found that thirty-seven of thirty-eight positive studies were published.8 But of the thirty-six negative studies, thirty-three were either not published or published in a form that conveyed a positive outcome. It is not unusual for a published paper to shift the focus from the drug’s intended effect to a secondary effect that seems more favorable.

Many drugs that are assumed to be effective are probably little better than placebos, but there is no way to know because negative results are hidden. One clue was provided six years ago by four researchers who, using the Freedom of Information Act, obtained FDA reviews of every placebo-controlled clinical trial submitted for initial approval of the six most widely used antidepressant drugs approved between 1987 and 1999—Prozac, Paxil, Zoloft, Celexa, Serzone, and Effexor. They found that on average, placebos were 80 percent as effective as the drugs. The difference between drug and placebo was so small that it was unlikely to be of any clinical significance. The results were much the same for all six drugs: all were equally ineffective. But because favorable results were published and unfavorable results buried (in this case, within the FDA), the public and the medical profession believed these drugs were potent antidepressants.
Clinical trials are also biased through designs for research that are chosen to yield favorable results for sponsors. For example, the sponsor’s drug may be compared with another drug administered at a dose so low that the sponsor’s drug looks more powerful. Or a drug that is likely to be used by older people will be tested in young people, so that side effects are less likely to emerge. A common form of bias stems from the standard practice of comparing a new drug with a placebo, when the relevant question is how it compares with an existing drug. In short, it is often possible to make clinical trials come out pretty much any way you want, which is why it’s so important that investigators be truly disinterested in the outcome of their work.

In recent years, drug companies have perfected a new and highly effective method to expand their markets. Instead of promoting drugs to treat diseases, they have begun to promote diseases to fit their drugs. The strategy is to convince as many people as possible (along with their doctors, of course) that they have medical conditions that require long-term drug treatment. Sometimes called “disease-mongering,”

To promote new or exaggerated conditions, companies give them serious-sounding names along with abbreviations. Thus, heartburn is now “gastro-esophageal reflux disease” or GERD; impotence is “erectile dysfunction” or ED; premenstrual tension is “premenstrual dysphoric disorder” or PMMD; and shyness is “social anxiety disorder” (no abbreviation yet). Note that these are ill-defined chronic conditions that affect essentially normal people, so the market is huge and easily expanded. For example, a senior marketing executive advised sales representatives on how to expand the use of Neurontin: “Neurontin for pain, Neurontin for monotherapy, Neurontin for bipolar, Neurontin for everything.” It seems that the strategy of the drug marketers—and it has been remarkably successful—is to convince Americans that there are only two kinds of people: those with medical conditions that require drug treatment and those who don’t know it yet. While the strategy originated in the industry, it could not be implemented without the complicity of the medical profession.

Given its importance, you might think that the DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - библия психиатров) represents the authoritative distillation of a large body of scientific evidence. But Lane, using unpublished records from the archives of the American Psychiatric Association and interviews with the princi-pals, shows that it is instead the product of a complex of academic politics, personal ambition, ideology, and, perhaps most important, the influence of the pharmaceutical industry. What the DSM lacks is evidence. Lane quotes one contributor to the DSM-III task force:
There was very little systematic research, and much of the research that existed was really a hodgepodge—scattered, inconsistent, and ambiguous. I think the majority of us recognized that the amount of good, solid science upon which we were making our decisions was pretty modest.
Some of the biggest blockbusters are psychoactive drugs. The theory that psychiatric conditions stem from a biochemical imbalance is used as a justification for their widespread use, even though the theory has yet to be proved. Children are particularly vulnerable targets. What parents dare say “No” when a physician says their difficult child is sick and recommends drug treatment? We are now in the midst of an apparent epidemic of bipolar disease in children (which seems to be replacing attention-deficit hyperactivity disorder as the most publicized condition in childhood), with a forty-fold increase in the diagnosis between 1994 and 2003.18 These children are often treated with multiple drugs off-label, many of which, whatever their other properties, are sedating, and nearly all of which have potentially serious side effects.

Мany reforms would be necessary to restore integrity to clinical research and medical practice that they cannot be summarized briefly. Many would involve congressional legislation and changes in the FDA, including its drug approval process. But there is clearly also a need for the medical profession to wean itself from industry money almost entirely. Although industry–academic collaboration can make important scientific contributions, it is usually in carrying out basic research, not clinical trials, and even here, it is arguable whether it necessitates the personal enrichment of investigators. Members of medical school faculties who conduct clinical trials should not accept any payments from drug companies except research support, and that support should have no strings attached, including control by drug companies over the design, interpretation, and publication of research results.

Medical schools and teaching hospitals should rigorously enforce that rule, and should not enter into deals with companies whose products members of their faculty are studying. Finally, there is seldom a legitimate reason for physicians to accept gifts from drug companies, even small ones, and they should pay for their own meetings and continuing education.

After much unfavorable publicity, medical schools and professional organizations are beginning to talk about controlling conflicts of interest, but so far the response has been tepid. They consistently refer to “potential” conflicts of interest, as though that were different from the real thing, and about disclosing and “managing” them, not about prohibiting them. In short, there seems to be a desire to eliminate the smell of corruption, while keeping the money. Breaking the dependence of the medical profession on the pharmaceutical industry will take more than appointing committees and other gestures. It will take a sharp break from an extremely lucrative pattern of behavior. But if the medical profession does not put an end to this corruption voluntarily, it will lose the confidence of the public, and the government (not just Senator Grassley) will step in and impose regulation. No one in medicine wants that.


Главные редакторы самых влиятельных медицинских журналов - это, можно сказать, самые главные люди в области медицины в мире. Это те, которые практически решают, что будет или не будет частью медицинской науки. И они сами открыто говорят, что не верят ни клиническим исследованиям, которые они публикуют, ни в саму науку, которая является результатом этих клинических исследований, и считают медицину чуть более чем полностью коррумпированной.
Удивительно, что обе статьи прошли практически незамеченными.
amantonio: (Default)
(В продолжение моей истории с мигренью)

Три недели назад 38-летняя израильская программистка Елена Долинина пробежала в Берлине свой первый в жизни марафон. Она пришла седьмой среди женщин, первой в своей возрастной категории (35 лет и старше) и побила израильский рекорд. Необычно. Оказывается, такого еще не было в истории, чтобы никому неизвестный бегун пришел в первом марафоне в первой десятке.

Но меня больше заинтересовала в этой истории причина, по которой она вообще начала бегать. Оказывается, что она много лет страдала от очень тяжелых мигреней. Ей не помогали никакие лекарства. Полтора года назад она осознала, что мигреней у нее не было лишь между 10-летним и 18-летним возрастом, в то время, когда она занималась бегом в России. Тогда она решила снова начать профессионально бегать, и ее мигрени снова полностью прошли.

Я полагаю, что мигрени у нее прошли по двум причинам. Во-первых бегун на длинные дистанции всегда пьет очень много воды. В отличии от теории мигрени, где об обезвоживании почти не говорится, в профессиональном спорте все знают о том, как важно быть всегда well-hydrated (как это вообще будет по-русски?:). В общем невозможно много бегать и мало пить. Во-вторых бег усиливает приток крови ко всем органам, что способствует более быстрому очищению организма.

Я сейчас перечитал главу про мигрени в библии врачей-терапевтов (Harrison's Principles of Internal Medicine, 19th ed.). Там нет ни слова про связь между мигренью и обезвоживанием. Хотя упоминается даже то, что от мигрени помогают йога и трансцендентальная медитация. Особо позабавило следующее предложение оттуда:
It is helpful for patients to understand that migraine is an inherited tendency to headache; that migraine can be modified and controlled by lifestyle adjustments and medications, but it cannot be eradicated.
В общем, оказывается, что полное прекращение мигреней у Елены Долининой и у меня это какое-то неизвестное науке чудо.

Также я зашел на UpToDate (база данных о клинических исследованиях, откуда черпают информацию большинство врачей). В секции Pathophysiology, clinical manifestations, and diagnosis of migraine in adults описываются следующие триггеры мигрени:
Про клинические исследования, шоколад и т.д... )
amantonio: (Default)
TED лекция про то, что большая часть медицинских препаратов тестировалась на мужчинах, а теперь оказывается, что эти препараты действуют на женщин иначе. Например, оказалось, что аспирин женщинам вреден. Также, доза лекарства расчитана обычно на мужчин, и та же самая доза на женщин действует иначе.

Оказывается, до недавнего времени медицинская наука считала что женщины физиологически устроены так же как мужчины, только с сиськами. Я вот не понимаю этого. Приходят, значит, ученые и говорят: вот мы видим женщину... мы видим, что она отличается от мужчины внешне, и она отличается от него психологически. Но мы предположим, что физиологически она точно такая же. И не будем проверять. WTF? Не вникал в тему, но похоже, что это было больше политическое или экономическое решение, чем научное.
Да, кстати. Ситуация и сегодня точно такая же. Большинство лекарств и сейчас тестируются только на мужчинах. FDA не требует включать женщин в исследования, а фармацевтическим компаниям это совсем не нужно. И чьи интересы защищает FDA?

Profile

amantonio: (Default)
amantonio

February 2020

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
2324252627 2829

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 5th, 2025 01:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios