Да-да: теория эволюции и экономика -- две характерных лакмусовых бумажки. Учёные, почему-то, беспрекословно верят в теорию эволюции, даже если сами ею не занимаются, отрицают существование Бога. В то же время, они восстают против экономики, в частности, верят, что их труд оплачивается несправедливо. Хотя казалось бы, экономика -- тоже раздел науки, и массовое неверие учёных в научную область их коллег компрометирует всю науку как таковую, стирая грань между наукой и религией вообще.
Я думаю, всё дело здесь в неком комплексе неудачника, характерного для учёных. Учёные любят теории, где всё предопределено и отсутствует свобода выбора. Например, классическая механика предполагает, что всё развитие вселенной заложено в начальных условиях и ничего уже изменить нельзя, а теория эволюции тоже специально подчёркивает, что организм не в силах управлять собственными мутациями, особенно если хочет потом передать их потомству.
Между тем, с жизненным опытом, я понял, что теория эволюции неверна (а именно, ламаркизм работает), а экономика очень даже правильная наука (например, относительно низкий уровень заработка учёных адекватно отражает вполне справедливые ожидания общества о пользе дальнейших научных открытий). Я бы сказал, что экономика более фундаментальна, чем даже физика, и когда-нибудь, фундаментальные законы мира будут объяснены с точки зрения экономики. Уже в прошлом делались довольно удачные попытки, например, в виде критерия наименьшего действия.
Что касается агентов, то я не помню, чтобы экономика полагала их одинаковыми. Да, они все полагаются рациональны, но у каждого могут быть свои личные особенности, свои внешние условия, влияющие на их мотивацию. Иначе обмена продуктами труда между агентами просто бы не существовало, в нём бы не было необходимости. Да, упрощённо их совокупность заменяют множеством "среднестатистических" агентом, а рациональность абсолютизируют (полагая, что они знают всё обо всём и сразу), когда нужно получить математические формулы попроще, но это именно что приближение, кстати, уже дающее неплохие результаты.
Разность уровней оплаты труда мужчин и женщин вполне адекватно отражают их особенности, и, как раз таки, подтверждает состоятельность микроэкономики. А опровергает она скорее феминизм, постулирующий вплоть до абсолюта равенство мужчин и женщин, и к экономике прямого отношения не имеющий. Что же касается сексуальных отношений между сотрудниками, то вполне понятно желание работодателей поставить их вне закона, так как они создают риск повышения текучести кадров (а значит, расходов на поиск и обучение новых сотрудников), не давая взамен явной выгоды. Обычный конфликт интересов, укладывающийся в экономическую теорию.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-03-10 03:33 am (UTC)Я думаю, всё дело здесь в неком комплексе неудачника, характерного для учёных. Учёные любят теории, где всё предопределено и отсутствует свобода выбора. Например, классическая механика предполагает, что всё развитие вселенной заложено в начальных условиях и ничего уже изменить нельзя, а теория эволюции тоже специально подчёркивает, что организм не в силах управлять собственными мутациями, особенно если хочет потом передать их потомству.
Между тем, с жизненным опытом, я понял, что теория эволюции неверна (а именно, ламаркизм работает), а экономика очень даже правильная наука (например, относительно низкий уровень заработка учёных адекватно отражает вполне справедливые ожидания общества о пользе дальнейших научных открытий). Я бы сказал, что экономика более фундаментальна, чем даже физика, и когда-нибудь, фундаментальные законы мира будут объяснены с точки зрения экономики. Уже в прошлом делались довольно удачные попытки, например, в виде критерия наименьшего действия.
Что касается агентов, то я не помню, чтобы экономика полагала их одинаковыми. Да, они все полагаются рациональны, но у каждого могут быть свои личные особенности, свои внешние условия, влияющие на их мотивацию. Иначе обмена продуктами труда между агентами просто бы не существовало, в нём бы не было необходимости. Да, упрощённо их совокупность заменяют множеством "среднестатистических" агентом, а рациональность абсолютизируют (полагая, что они знают всё обо всём и сразу), когда нужно получить математические формулы попроще, но это именно что приближение, кстати, уже дающее неплохие результаты.
Разность уровней оплаты труда мужчин и женщин вполне адекватно отражают их особенности, и, как раз таки, подтверждает состоятельность микроэкономики. А опровергает она скорее феминизм, постулирующий вплоть до абсолюта равенство мужчин и женщин, и к экономике прямого отношения не имеющий. Что же касается сексуальных отношений между сотрудниками, то вполне понятно желание работодателей поставить их вне закона, так как они создают риск повышения текучести кадров (а значит, расходов на поиск и обучение новых сотрудников), не давая взамен явной выгоды. Обычный конфликт интересов, укладывающийся в экономическую теорию.