И если CDC или FDA считают, что смерть или инвалидность или хроническая болезнь 1 на 10 или 100 тысяч от прививки это приемлемо
Это где так написано?
Вы приводили лишь исследования сравнивающие привитых с привитыми Неправда (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803/).
В общем, в вашей критике этой статьи, есть, конечно, здравые места (про 133 мкг). Непонятно, почему авторы письма в журнал их не упомянули, а сосредоточились на ethics approval. Неправда, там также про нерелевантность дозы и нерелевантность модели. А я также вам сказал про 6 тестов из 36, которые вообще что-то показали и про множество других несостыковок.
Кстати, вы много раз говорили о том, что доклинических экспериментов с алюминиевыми адъювантами мало. Я тоже их не находил, но вот сейчас поискал повнимательнее: [1] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27241723), [2] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26968331), [3] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15661384/), [4] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5215552/), [5] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23624216), [6] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23908395), [7] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22269871). Хватит пожалуй. Вообще, каждая новая вакцина исследуется на животных, и если она содержит адъювант, то как правило присутствует группа животных, получающая только адъювант.
Кстати, вот очень хорошая (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4615573/), довольно свежая, взвешенная статья про адъюванты вообще. Там, как и положено ученым, приводятся за и против, освещаются проблемы, ищутся пути их решения - и делается вывод, что, учитывая огромную пользу вакцин для общественного здоровья, нужны очень серьезные доказательства плохого соотношения польза / риск чтобы отказаться как от алюминиевых адъювантов, так и от вакцин вообще. Вы таких доказательств не представили, и я не понимаю, как вы, анализируя те же самые данные, приходите к противоположным выводам.
На этом я заканчиваю наше общение. Я вижу, что вы даже перед лицом очевидных доводов не готовы пересматривать свои взгляды и рассматривать проблему со всех сторон, взвешивая все за и против. Так же поступают и цитируемые вами антивакцинаторы.
Ни одна статья из тех, что вы приводили в поддержку опасностей алюминия или вакцинации, не выдерживает критики. И если исключить гипотезу, что ваши посты проплачены (в таком случае, как неглупому человеку вам должно быть очень стыдно за свою деструктивную деятельность), то я просто не понимаю, как вы не видите очевидного. Впрочем, я вижу, что вы часто цитируете абстракты или цитаты своих кумиров, не вникая особенно в то, откуда взялись данные, и не рассматривая всю совокупность данных, а вытаскивая только то, что априорно подходит под вашу точку зрения. Так делать нельзя. И отвечая на критику, вы оспариваете только самые уязвимые утверждения (а такие есть у всех), игнорируя другие, зачастую более сильные. Это не научный подход.
Я, в отличие от вас, честно пытался встать на сторону противников вакцинации и найти хоть какие-то свидетельства того, что вакцины опаснее, чем их отсутствие - и теперь я ясно убедился, что таких свидетельств нет. Все они являются в той или степени манипуляцией данными или выборочным использованием данных, причем игнорируются свидетельства в пользу вакцинации.
Надеюсь, что если вы честный человек, вы постепенно разберетесь в проблеме и перемените свои взгляды.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-02-19 07:00 pm (UTC)Это где так написано?
Вы приводили лишь исследования сравнивающие привитых с привитыми
Неправда (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803/).
В общем, в вашей критике этой статьи, есть, конечно, здравые места (про 133 мкг). Непонятно, почему авторы письма в журнал их не упомянули, а сосредоточились на ethics approval.
Неправда, там также про нерелевантность дозы и нерелевантность модели. А я также вам сказал про 6 тестов из 36, которые вообще что-то показали и про множество других несостыковок.
Кстати, вы много раз говорили о том, что доклинических экспериментов с алюминиевыми адъювантами мало. Я тоже их не находил, но вот сейчас поискал повнимательнее:
[1] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27241723), [2] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26968331), [3] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15661384/), [4] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5215552/), [5] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23624216), [6] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23908395), [7] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22269871). Хватит пожалуй. Вообще, каждая новая вакцина исследуется на животных, и если она содержит адъювант, то как правило присутствует группа животных, получающая только адъювант.
Кстати, вот очень хорошая (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4615573/), довольно свежая, взвешенная статья про адъюванты вообще. Там, как и положено ученым, приводятся за и против, освещаются проблемы, ищутся пути их решения - и делается вывод, что, учитывая огромную пользу вакцин для общественного здоровья, нужны очень серьезные доказательства плохого соотношения польза / риск чтобы отказаться как от алюминиевых адъювантов, так и от вакцин вообще. Вы таких доказательств не представили, и я не понимаю, как вы, анализируя те же самые данные, приходите к противоположным выводам.
На этом я заканчиваю наше общение. Я вижу, что вы даже перед лицом очевидных доводов не готовы пересматривать свои взгляды и рассматривать проблему со всех сторон, взвешивая все за и против. Так же поступают и цитируемые вами антивакцинаторы.
Ни одна статья из тех, что вы приводили в поддержку опасностей алюминия или вакцинации, не выдерживает критики. И если исключить гипотезу, что ваши посты проплачены (в таком случае, как неглупому человеку вам должно быть очень стыдно за свою деструктивную деятельность), то я просто не понимаю, как вы не видите очевидного. Впрочем, я вижу, что вы часто цитируете абстракты или цитаты своих кумиров, не вникая особенно в то, откуда взялись данные, и не рассматривая всю совокупность данных, а вытаскивая только то, что априорно подходит под вашу точку зрения. Так делать нельзя. И отвечая на критику, вы оспариваете только самые уязвимые утверждения (а такие есть у всех), игнорируя другие, зачастую более сильные. Это не научный подход.
Я, в отличие от вас, честно пытался встать на сторону противников вакцинации и найти хоть какие-то свидетельства того, что вакцины опаснее, чем их отсутствие - и теперь я ясно убедился, что таких свидетельств нет. Все они являются в той или степени манипуляцией данными или выборочным использованием данных, причем игнорируются свидетельства в пользу вакцинации.
Надеюсь, что если вы честный человек, вы постепенно разберетесь в проблеме и перемените свои взгляды.