Разница между нами, это что я привожу главным образом исследования, а вы приводите главным образом экспертные мнения. Я в курсе, что эксперты FDA или ВОЗ считают, что вакцины экстремально безопасны, и что алюминий экстремально безопасен, и что даже ртуть экстремально безопасна. (Но только когда она в вакцинах. В рыбе ртуть небезопасна. И в термометре небезопасна.) Но поскольку я априори не доверяю экспертам, у каждого из которых есть финансовая заинтересованность в вакцинах, я хочу знать, на основании каких исследований они заключают, что вакцины безопасны.
В части про алюминий я привел исследования, доказывающие, что алюминий токсичен, а также исследования якобы доказывающие, что он не токсичен. Чтобы доказать, что я ошибся, и что алюминий безопасен, нужно привести исследования, доказывающие обратное, а не чье-то мнение. Наколько мне известно, исследований, доказывающих, что внутримышечные уколы алюминия безопасны, не существует в природе. Даже FDA основывается лишь на двух теоретических статьях, а не на реальных исследованиях, когда оправдывает алюминий.
В любом случае, цитата из выводов к приведенной вами статье: "Even, aluminum, an adjuvant in widespread human use for almost a century and given to billions of subjects, still has unanswered questions regarding its mechanism of action and its potential connection to conditions such as macrophagic myofasciitis or Alzheimer’s disease."
Однако я рад, что вы признаете, что "Абсолютно безопасных вмешательств не бывает." Теперь лишь остается определить что опаснее, болезнь (учитывая риск ей заболеть) или вакцина.
Еще одна просто нереально прекрасная цитата из вашей статьи: "Both aluminum and squalene oil emulsion adjuvants already in broad human use can be shown to induce major adverse effects in animal models, although relevance of such findings to humans remains unknown. Hence, data from such models is largely ignored when safety determinations are made on new vaccines containing these ‘grandfathered’ adjuvants. Regulators instead focus on vaccine safety data collected in rabbits or guinea pigs together with data from human clinical trials to assess vaccine safety [137]. Notably, there remains a need for better scientific explanation as to why specific animal model data showing adjuvant toxicity is not relevant to human use. For example, it has been know for many years that squalene oil emulsions either alone or when formulated with relevant antigens can induce autoimmune conditions, e.g. adjuvant arthritis [138], in genetically- susceptible animals. Hence, a consumer might reasonably ask why this animal toxicity data does not predict the possibility of the adjuvant causing autoimmune disease in human subjects who are also genetically susceptible. There is not currently any good answer to this question."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-01-23 03:27 pm (UTC)В части про алюминий я привел исследования, доказывающие, что алюминий токсичен, а также исследования якобы доказывающие, что он не токсичен. Чтобы доказать, что я ошибся, и что алюминий безопасен, нужно привести исследования, доказывающие обратное, а не чье-то мнение. Наколько мне известно, исследований, доказывающих, что внутримышечные уколы алюминия безопасны, не существует в природе. Даже FDA основывается лишь на двух теоретических статьях, а не на реальных исследованиях, когда оправдывает алюминий.
В любом случае, цитата из выводов к приведенной вами статье: "Even, aluminum, an adjuvant in widespread human use for almost a century and given to billions of subjects, still has unanswered questions regarding its mechanism of action and its potential connection to conditions such as macrophagic myofasciitis or Alzheimer’s disease."
Однако я рад, что вы признаете, что "Абсолютно безопасных вмешательств не бывает." Теперь лишь остается определить что опаснее, болезнь (учитывая риск ей заболеть) или вакцина.
Еще одна просто нереально прекрасная цитата из вашей статьи:
"Both aluminum and squalene oil emulsion adjuvants already in broad human use can be shown to induce major adverse effects in animal models, although relevance of such findings to humans remains unknown. Hence, data from such models is largely ignored when safety determinations are made on new vaccines containing these ‘grandfathered’ adjuvants. Regulators instead focus on vaccine safety data collected in rabbits or guinea pigs together with data from human clinical trials to assess vaccine safety [137]. Notably, there remains a need for better scientific explanation as to why specific animal model data showing adjuvant toxicity is not relevant to human use. For example, it has been know for many years that squalene oil emulsions either alone or when formulated with relevant antigens can induce autoimmune conditions, e.g. adjuvant arthritis [138], in genetically- susceptible animals. Hence, a consumer might reasonably ask why this animal toxicity data does not predict the possibility of the adjuvant causing autoimmune disease in human subjects who are also genetically susceptible. There is not currently any good answer to this question."