Alexander Kovalsky: отвечу тут и отвечать буду кусками. потому что ФБ барахлит при длинных ответах. Каждый ответ будет соответствовать какому-то пункту (с номером). Просьба отвечать тоже под соотвтетствующим пунктом чтобы был порядок.
Давайте по пунктам Но перед рассмотрением я еще раз заострю внимание на том, что многие рассматриваемые вопросы имеют в себе несколько аспектов. Я их условно разделил на 5: 1. Биология 2. Борьба/Лечение 3. Доказательства (Статистика и проча) 4. Интересанты 5. Социум
Так же я могу допускать ошибки в силу того что я НЕ_дипломированный специалист и не из области биологии. Но учился и интересовался. И пользуюсь своим преимуществом "взгляда со стороны" со здравым смыслом и по 4 аспекту (интересант) отношусь к человеку, который хочет быть здоровым, но без претензии на аксиоматичность бездоказательных суждений.
Итак поехали. Будет много букв. Я уду идти по Вашим пунктам.
1. Про СМИ. Этот пункт также затронут у Семена в его статье ("...Посыл опять понятен: СМИ постоянно врут") Ну какбэ да. СМИ врут. Мы это видим на примере политики,что в Украине нет ни одного вменяемого СМИ и это стало причиной того, что люди перестали доверять всему что пишут и начали перепроверять. А то что СМИ приподносят инфу УМЫШЛЕННО не адекватно я знаю поскольку там работал. Задача СМИ - привлечь внимание, выделиться на фона других кричащих СМИ и соотв заработать деньги. Поэтому СМИ широкого формата характеризуются безграмотностью журналистов (часто), приукрашиванием и перевиранием событий (практически всегда) и проплаченностью материалов (либо в виде рекламы либо спонсора). Не говоря уже о достоверности информации самого источника информации. И самое страшное что они - источник инфы для населения. т.е. при принятии решения население дает ссылки не на сайт https://www.ncbi.nlm.nih.gov а на СМИ. Для научной дискуссии этот фактор можно нивелировать, но конечным адресатом научной дискуссии является обычный гражданин. И вот на него СМИ влияют больше чем консилиум врачей и ученых. Поэтому этот фактор очень важен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-01-16 10:39 am (UTC)Давайте по пунктам
Но перед рассмотрением я еще раз заострю внимание на том, что многие рассматриваемые вопросы имеют в себе несколько аспектов.
Я их условно разделил на 5:
1. Биология
2. Борьба/Лечение
3. Доказательства (Статистика и проча)
4. Интересанты
5. Социум
Так же я могу допускать ошибки в силу того что я НЕ_дипломированный специалист и не из области биологии. Но учился и интересовался. И пользуюсь своим преимуществом "взгляда со стороны" со здравым смыслом и по 4 аспекту (интересант) отношусь к человеку, который хочет быть здоровым, но без претензии на аксиоматичность бездоказательных суждений.
Итак поехали. Будет много букв. Я уду идти по Вашим пунктам.
1. Про СМИ. Этот пункт также затронут у Семена в его статье ("...Посыл опять понятен: СМИ постоянно врут")
Ну какбэ да. СМИ врут. Мы это видим на примере политики,что в Украине нет ни одного вменяемого СМИ и это стало причиной того, что люди перестали доверять всему что пишут и начали перепроверять.
А то что СМИ приподносят инфу УМЫШЛЕННО не адекватно я знаю поскольку там работал. Задача СМИ - привлечь внимание, выделиться на фона других кричащих СМИ и соотв заработать деньги. Поэтому СМИ широкого формата характеризуются безграмотностью журналистов (часто), приукрашиванием и перевиранием событий (практически всегда) и проплаченностью материалов (либо в виде рекламы либо спонсора). Не говоря уже о достоверности информации самого источника информации. И самое страшное что они - источник инфы для населения. т.е. при принятии решения население дает ссылки не на сайт https://www.ncbi.nlm.nih.gov а на СМИ.
Для научной дискуссии этот фактор можно нивелировать, но конечным адресатом научной дискуссии является обычный гражданин. И вот на него СМИ влияют больше чем консилиум врачей и ученых. Поэтому этот фактор очень важен.