Question everything

«но какую роль тут играют прививки об этом еще ведутся споры. Но во всяком случае это аргумент серьезный» (!) –

Еще какой серьезный! Слава Богу, что вы хотя бы об этом задумались))

«По поводу антител, прививки вызывают не только выработку антител, но и клеточный ответ» (?) –

Выраженный клеточный ответ вызывает только вакцина БЦЖ. Да и то от него оказывается в конечном счете вреда больше, чем пользы. А что касается всех остальных вакцин, то «клеточный ответ» на них есть не более чем досужие домыслы. В любом случае, полноценным он не является и априори быть не может, поскольку вакцины вкачиваются в организм в обход всех защитных тканевых барьеров. А ответ на такое противоестественное введение ну никак не может быть нормальным. Тем более (!) со стороны клеточного звена иммунитета.

«Но я согласна что перенесенная инфекция даст более устойчивый иммунитет.» (!) –

Еще бы вы не были согласны! Это было бы уже просто форменным безумием с вашей стороны.


«Не буду спорить насчет эффективности, тут нужны данные» (?) –

Так в чем проблема? Данных о позорной неэффективности вакцин я могу выложить вам сколько угодно. Читайте и наслаждайтесь:) Причем некоторые данные (по неэффективности коревых и ветряночных вакцин) я вам уже предоставлял выше. Просто вы их проигнорировали.

«Но я так понимаю что прививка от ветрянки эффективна в первые 10 лет» (???) –

О чем вы? Какие «10 лет»? Ну да, производитель этой дряни, фирма «Merck», иногда осторожно оговаривается, что якобы «10 лет». Но на деле такого не бывает никогда. Да и вообще НИ ОДНА вакцина не дает такой продолжительности «иммунитета» (слово «иммунитет» намеренно беру в кавычки, потому что прививочный «иммунитет» - это вообще не иммунитет).

«Опять-таки кто-то предпочитает чтобы ребенок переболел» (?) –

Эти «кто-то» - нормальные, здравомыслящие родители, не желающие своему ребенку жалкой участи прививочного заморыша.