Это верно что фальсификации возможны и они происходят, и то как устроена система вроде как это поощряет, особенно гонка за публикациями, и то что в журналах высокого ранга требуют прежде всего "новизну".
С другой стороны, время от времени фальсификации раскрывают, т.е. это и сейчас возможно. Хотя всегда остается вопрос - а сколько не раскрыли?
Вообще проблема не столько в настоящих фальсификациях а скажем что повторяют эксперимент несколько раз пока не получится желаемый результат. Сейчас все говорят о кризисе "невоспроизводимости". Журналы делают какие-то усилия, скажем публикуют ответные статьи где результат не воспроизвелся, вообще статьи с отрицательными результатами, что раньше не бывало. Очень часто выходят статьи back-to-back, т.е. две независимые группы показывают один и тот же или близкий результат. Это вызывает больше доверия. И я лично думаю, как ученый, что воспроизводимость важнее чем то что эксперимент был проведен безупречно и без подделок (но не воспроизводится - потому что мало ли что? явление должно быть устойчивое для разных условий, то что называется robust).
И я не думаю что ученые согласились бы на такую систему которая бы их контролировала полностью, потому что они типа все свои, коллеги, и элемент доверия важен. Это как раз больше существует в индустрии, где все листы в тетрадях пронуменованы, запрещено записывать результаты задним числом и т.п.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-09 08:30 am (UTC)С другой стороны, время от времени фальсификации раскрывают, т.е. это и сейчас возможно. Хотя всегда остается вопрос - а сколько не раскрыли?
Вообще проблема не столько в настоящих фальсификациях а скажем что повторяют эксперимент несколько раз пока не получится желаемый результат. Сейчас все говорят о кризисе "невоспроизводимости". Журналы делают какие-то усилия, скажем публикуют ответные статьи где результат не воспроизвелся, вообще статьи с отрицательными результатами, что раньше не бывало. Очень часто выходят статьи back-to-back, т.е. две независимые группы показывают один и тот же или близкий результат. Это вызывает больше доверия. И я лично думаю, как ученый, что воспроизводимость важнее чем то что эксперимент был проведен безупречно и без подделок (но не воспроизводится - потому что мало ли что? явление должно быть устойчивое для разных условий, то что называется robust).
И я не думаю что ученые согласились бы на такую систему которая бы их контролировала полностью, потому что они типа все свои, коллеги, и элемент доверия важен. Это как раз больше существует в индустрии, где все листы в тетрадях пронуменованы, запрещено записывать результаты задним числом и т.п.