Разбираемся с прививками. Часть 15. Свинка

[amantonio]

Of all tyrannies, a tyranny sincerely exercised for the good of its victims may be the most oppressive
C.S. Lewis

1. Свинка (паротит) в детстве это обычно настолько тривиальное заболевание, что даже ВОЗ им не пугает. Однако, пишут они, у взрослых свинка может вызывать тяжелые осложнения. Поэтому важно прививать младенцев.

2. В допрививочные времена 15-27% случаев свинки проходили асимптоматично. Сколько случаев сегодня асимптоматичны неизвестно, поскольку непонятно, каким образом вакцина изменяет клинические симптомы. Орхит (воспаление яичка), это самое распространенное осложнение свинки, но оно случается лишь у половозрелых мужчин. Обычно орхит бывает односторонним. Бесплодие от свиночного орхита случается довольно редко, даже в случае двухстороннего орхита.
До того, как появилась вакцина, заболевания свинкой не регистрировались.
Моновалентной вакцины от свинки уже практически нигде нет, за исключением Японии, где MMR до сих пор запрещена, и где вакцина от свинки государством не спонсируется, и от нее мало кто прививается.

3. Vaccine against mumps. (1967, BMJ)
Свинка это сравнительно мягкая болезнь у детей, однако она доставляет неудобства, поскольку дети должны пропускать школу. Серьёзные oсложнения от свинки случаются редко.
После прививки образуется значительно меньше антител, чем после болезни.
Несмотря на то, что недавно появившаяся вакцина от свинки выглядит обнадеживающе, в массовой вакцинации нет нужды.

4. Prevention of mumps. (1980, BMJ)
Через 13 лет BMJ снова задается вопросом, нужна ли Великобритании еще одна вакцина для младенцев.
Свинка не подлежит регистрации, и количество случаев неизвестно, тем более что в 40% случаев свинка проходит асимптоматично. Возможно комбинированная вакцина с корью могла бы быть оправдана. Такую прививку можно было бы делать при поступлении в школу тем, кто не переболел ещё свинкой или корью.
Согласятся ли те 50% родителей, которые согласны сегодня на прививку от кори, на еще одну прививку в добавок к ней? Только если необоснованный, но широко распространенный страх бесплодия от орхита пересилит недоверие англичан к новым вакцинам. В противном случае эта вакцина не будет пользоваться спросом.
Однако даже низкий охват вакцинации может привести к тому, что количество восприимчивых к свинке взрослых увеличится. В США это уже происходит.
Для непереболевшего человека вакцина может быть благом, но для общества в целом совсем наоборот, поскольку изменится существующее положение, когда 95% взрослых имеют иммунитет к свинке. Болезнь эта может и неприятная, но она редко опасная. Попытка предотвратить ее в массовом масштабе может повысить количество заболеваний среди взрослых, со всеми сопутствующими этому рисками.

5. A retrospective survey of the complications of mumps. (1974, J R Coll Gen Pract)
Здесь анализируются 2,482 случаев госпитализации от свинки в 1958-1969 годах в 16 больницах в Англии. Они составляют большинство требующих госпитализации случаев свинки в стране. Половина пациентов были старше 15 лет. Осложнения наблюдались у 42%. Трое умерли, но из них у двоих была другая серьёзная болезнь, и свинка возможно не имела отношение к смерти, а у третьего скорее всего вообще свинки не было. Единственное осложнение, которое возможно осталось необратимым среди этих случаев, это глухота у пятерых пациентов, из них четверо взрослых.
Менингит при свинке случается настолько часто, что некоторые считают, что он не должен считаться осложнением, а интегральной частью болезни. В любом случае, существует консенсус, что менингит при свинке не опасен и у него редко бывают последствия. Это подтверждается и настоящим исследованием.
То, чего боятся обычно больше всего, это орхит. Существует всеобщий страх бесплодия от орхита, однако вероятность этого переоценена. Хоть бесплодие и невозможно исключить, в небольшом ретроспективном исследовании бесплодие, как следствие орхита, не было обнаружено.
Авторы заключают, что в массовой вакцинации от свинки нет необходимости. Может быть имеет смысл вакцинировать половозрелых подростков при поступлении в школу-интернат или в армию. Но и тогда следует помнить, что 90% мальчиков к 14 годам уже переболели свинкой, поэтому у них следует проверить антитела, и вакцинировать лишь тех, у кого антител нет.

6. Reports of sensorineural deafness after measles, mumps, and rubella immunisation. (Stewart, 1993, Arch Dis Child)
Здесь описываются 9 случаев глухоты после MMR за 4 года со времени введения вакцины. Авторы заключают, что 3 случая не связаны с прививкой (но не объясняют почему), а 6 остальных может связаны, а может и нет.
Поскольку одностороннюю глухоту трудно диагностировать у детей, а прививают их в 12 месяцев, то возможно были другие случаи, которые пропустили.
Авторы предлагают проверить слух детей при поступлении в школу, и сравнить с историческими данными, чтобы понять, влияет ли MMR на слух.
Еще несколько случаев глухоты после MMR: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].
В VAERS зарегистрированы еще 44 случая.

7. Мumps meningoencephalitis (Bruyn, 1957, Calif Med)
Здесь сообщается о 119 случаях менингоэнцефалита вследствие свинки в Сан Франциско за 12 лет (1943-1955). Проходит он обычно мягко, без осложнений, без неврологических последствий, длится менее пяти дней, и госпитализация редко необходима. Смерть вследствие менингоэнцефалита от свинки это очень редкое явление, и во всей медицинской литературе описаны лишь 3 таких случая (включая один из этих 119).

Эффективность
8. Mumps in the workplace. Further evidence of the changing epidemiology of a childhood vaccine-preventable disease. (Kaplan, 1988, JAMA)
Через 20 лет после появления вакцины, и через 10 лет после того, как она стала массово использоваться, произошла первая вспышка свинки (118 случаев) на рабочем предприятии (Чикагская товарная биржа). Вспышка обошлась в $120,738, тогда как вакцина стоит лишь $4.47.
Авторы сообщают, что исторически вакциной профилактике свинки не уделялось столько внимания, как другим болезням, поскольку болезнь эта мягкая. Однако $1500 за каждый случай свинки это слишком высокая цена, тогда как вакцина стоит $4.47 в государственном секторе, и $8.80 в частном секторе. Исследования показывают, что каждый доллар вложенный в вакцины от свинки экономит $7-$14.
Кроме того свинка у взрослых часто приводит к осложнениям. У 10-38% половозрелых мужчин бывает орхит. Также у больных свинкой взрослых может развиться менингит (0.6% случаев среди тех, кто старше 20 лет). Свинка во время первого триместра беременности повышает риск выкидыша.
В допрививочные времена вспышки свинки наблюдались в основном в тюрьмах, в детских домах и в армейских бараках.

9. The effectiveness of the mumps component of the MMR vaccine: a case control study. (Harling, 2005, Vaccine)
Вспышка свинки в Лондоне. 51% заболевших были привиты. Эффективность одной дозы вакцины составляла 64%. Эффективность двух доз - 88%. Эта эффективность намного ниже заявленной в клинических испытаниях, поскольку иммуногенность (т.е. количество антител) не является точным биологическим маркером эффективности вакцины. Кроме того, возможно вакцины неправильно хранили, из-за чего они потеряли свою эффективность.
Авторы также анализируют другие исследования эффективности вакцины от свинки. В 60-х годах эффективность составляла 97%, в 70-х 73-79%, в 80-х 70-91%, в 90-х 46-78% (87% для штамма Urabe).

10. Vaccine-related mumps infections in Thailand and the identification of a novel mutation in the mumps fusion protein. (Gilliland, 2013, Biologicals)
Через две недели после MMR-вакцинации студенток-медсестер в Таиланде, произошла вспышка свинки. У заболевших обнаружилися вакцинный штамм вируса (Leningrad-Zagreb). Этот штамм уже неоднократно вызывал вспышки свинки и раньше.

11. Waning immunity against mumps in vaccinated young adults, France 2013. (Vygen, 2016, Euro Surveill)
В 2013-м году во Франции было зарегистрировано 15 вспышек свинки. 72% заболевших были привиты два раза. Эффективность вакцины составляла 49% для одной дозы, и 55% для двух доз.
Среди тех, кто были привиты один раз, с каждым прошедшим годом после прививки риск заболеть свинкой повышался на 7%.
Среди тех, кто были привиты два раза, с каждым прошедшим годом после прививки риск заболеть свинкой повышался на 10%.
У пяти мужчин наблюдался орхит. Один был непривит, двое привиты одной дозой, и двое привиты дважды.
Свинка это мягкая болезнь, которая проходит сама по себе, но иногда может привести к серьёзным осложнениям, такие как орхит, менингит, панкреатит или энцефалит, особенно среди взрослых. У взрослых осложнения от свинки наблюдаются чаще, и эти осложнения более серьёзные, чем у детей. Особенно среди непривитых.
В других странах также наблюдаются вспышки свинки среди привитых. Причина этого состоит в уменьшающейся эффективности вакцины, и в отсутствии натуральных бустеров. Возможно также, что в вспышках виновата изначально завышенная эффективность, недостаточный охват вакцинации или наличие штамма, который не покрывается вакциной.
Наличие вспышек среди привитых, и падающая эффективность заставляют задуматься о третьей дозе вакцины. Такой  эксперимент проводился в США во время вспышек в 2009 и 2010 годах. Оба раза вспышка пошла на убыль через несколько недель после вакцинации. Однако вспышки всегда идут на убыль, и непонятно, было ли это связано с вакциной. Тем не менее, этот и другие эксперименты намекают, что третья доза вакцины это неплохая идея. Кроме того, во время кампаний вакцинации в США третьей дозой наблюдалось мало побочных эффектов.
В Нидерландах хотели ввести третью дозу MMR в национальный календарь прививок, но передумали, поскольку во-первых, от свинки редко возникают осложнения, а во-вторых, вряд ли охват вакцинации среди взрослых будет удовлетворительным.
Вспышки свинки среди привитых, а также это исследование, привели к тому, что министерство здравоохранения Франции рекомендовало делать третью дозу MMR во время вспышек. Несмотря на то, что неизвестно, эффективна ли вакцина для тех, кто уже заражен вирусом, вполне возможно, что вакцинация приведет к сокращению периода заразности привитого.
В нидерландском исследовании было установлено, что две трети болеют во время вспышек асимптоматично. Роль асимптоматичных больных в передачи заболевания остается неизвестной.
Будущие наблюдения во Франции, а возможно также и в других странах, которые примут подобную рекомендацию, помогут определить, является ли третья доза MMR эффективной во время вспышек.

12. Mumps outbreak in Israel's highly vaccinated society: are two doses enough? (Anis, 2012, Epidemiol Infect)
Вспышка свинки в Израиле (более 5000 случаев), 78% были полностью привиты. В основном болели подростки и взрослые. В других странах (Австрия, США, Нидерланды, Великобритания) вспышки свинки также наблюдались среди подростков и студентов, тогда как в странах где от свинки не прививают, ей болеют дети от 5 до 9 лет.
Несмотря на высокий прививочный охват (90-97%), антитела к свинке обнаружены лишь у 68% населения.
Авторы пишут, что вспышки свинки последних лет были вызваны генотипом G, тогда как вакцина содержит вирус генотипа А. Но они не считают, что это связано со вспышками, и предлагают вводить третью дозу вакцины.

13. Mumps outbreak in a highly vaccinated school population. Evidence for large-scale vaccination failure. (Cheek, 1995, Arch Pediatr Adolesc Med)
Вспышка свинки в школе, где все ученики кроме одного были привиты. Всего было 54 случая.
Подобных исследований, о вспышках свинки среди полностью привитых очень много, вот еще несколько: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13].

14. Transmission of mumps virus from mumps-vaccinated individuals to close contacts. (Fanoy, 2011, Vaccine)
Как и в случае с корью, после прививки вакцинируемый становится заразным для других. Еще подобные исследования: [1], [2], [3], [4], [5], [6].

15. Вакцина от свинки настолько неэффективна, и вспышек свинки среди привитых так много, что в википедии есть специальная статья перечисляющая вспышки свинки в 21-м веке.

16. В 2010-м году двое вирологов работавших ранее в Merck подали на компанию в суд. Они заявили, что Merck подделывала результаты клинических испытаний вакцины от свинки, что позволило компании оставаться единственным производителем MMR в США.
В иске заявляется, что Merck организовала фиктивную программу тестирования вакцины в конце 90-х. Компания обязывала ученых участвовать в программе, обещала им высокие премии, если вакцина пройдет сертификацию, и угрожала тюрьмой, если они сообщат об этом мошенничестве в FDA.
Эффективность вакцины от свинки проверяют следующим образом. У детей берется анализ крови до прививки и после прививки. Затем в кровь добавляют вирус, который, заражая клетки, формирует бляшки. Сравнение количества этих бляшек в крови до прививки и после прививки свидетельствует об эффективности вакцины.
Вместо того, чтобы тестировать как кровь детей нейтрализует дикий штамм вируса, Merck тестировала как она нейтрализует вакцинный штамм. Однако этого всё равно было недостаточно для того чтобы показать требуемую эффективность в 95%. Поэтому в тестируемую детскую кровь добавляли антитела кроликов, что давало уже 100%-ую эффективность.
Но это еще не всё. Поскольку добавление антител животных показывало пре-вакцинную эффективность в 80% (вместо 10%), было понятно, что здесь есть обман. Поэтому пре-вакцинные тесты пришлось переделывать. Сначала пробовали менять количество добавляемых антител кроликов, но это не дало нужных результатов. Тогда просто начали подделывать подсчет бляшек, и считали бляшки, которых в крови не было. Фальшивые данные заносили сразу в эксель, так как менять бумажные бланки занимало слишком много времени, к тому же такая тактика не оставляла следов фальсификации.
Вирологи всё-же обратились в FDA, и оттуда пришла агент с проверкой. Она полчаса задавала вопросы, получила ложные ответы, не задавала вопросы самим вирологам, не проверила лабораторию, и написала одностраничный отчет, где указала на небольшие проблемы в процессе, не упоминая антитела кроликов или фальсификацию данных.
В результате Merck получила сертификацию MMR и MMRV, и является единственным производителем этих вакцин в США.
После больших вспышек свинки в 2006 и 2009 годах, CDC, которое планировало элиминировать свинку к 2010-у году, сдвинуло эту цель на 2020 год.
Когда суд попросил Merck предоставить документы эффективности вакцины, они предоставили данные 50-летней давности.

Безопасность
17. Все исследования безопасности MMR, приведенные в части про корь, имеют отношение и к свинке.
Вот еще несколько:

18. Outbreak of aseptic meningitis associated with mass vaccination with a urabe-containing measles-mumps-rubella vaccine: implications for immunization programs. (Dourado, 2000, Am J Epidemiol)
После массовой кампании вакцинации MMR в Бразилии с японским штаммом свинки (Urabe) началась вспышка асептического менингита. Риск заболевания повысился в 14-30 раз.
То, что штамм Urabe ассоциирован с асептическим менингитом было известно и раньше, но бразильские власти все равно решили использовать именно этот штамм, поскольку он дешевле и эффективнее штамма Jeryl Lynn (который используется в США), и потому что они посчитали, что риск менингита довольно низкий.
Во Франции вакцинация с тем же штаммом не привела к вспышке менингита. Авторы объясняют этот феномен тем, что в Бразилии вспышки наблюдались в основном в больших городах, где люди живут недалеко от больниц. Кроме того, большое количество детей были привиты в очень короткий срок. Эти факторы и позволили выявить вспышку.
Авторы беспокоятся, что такие побочные эффекты могут привести к отказу от вакцинации. Они пишут, что вера людей в благо вакцинации сама по себе уже недостаточна, и что всё больше людей отказываются от прививок, и что не помешало бы также регистрировать и побочные эффекты вакцинации.

19. В Великобритании штамм Urabe начали использовать в 1988-м, а перестали использовать в 1992-м, лишь после того, как производители заявили, что перестанут его выпускать. Однако судя по опубликованным документам власти знали об опасности этого штамма уже в 1987-м.

20. Outbreak of aseptic meningitis and mumps after mass vaccination with MMR vaccine using the Leningrad-Zagreb mumps strain. (da Cunha, 2002, Vaccine)
На следующий год наученные горьким опытом бразильские власти закупили уже MMR с другим штаммом свинки - Leningrad-Zagreb, и привили им 845 тысяч детей. Снова началась вспышка асептического менингита, и на этот раз риск заболевания был выше в 74 раза. Конечно, и про этот штамм было известно заранее, что он повышает риск менингита, но поскольку кампания вакцинации на Багамах не привела к вспышке менингита, решили посмотреть, как оно будет в Бразилии. Кроме этого началась также вспышка свинки. Одна из каждых 300 доз вакцины, приводила к свинке.
Авторы задаются вопросом, должно ли всё финансирование кампании вакцинации идти на вакцины, или же стоит оставить некоторую сумму на регистрацию побочных эффектов. Они пишут, что этот вопрос является довольно спорным в медицинской литературе. Сторонники приоритета вакцин считают, что польза кампаний вакцинации неоспорима, и нечего тратить деньги на ерунду. Сторонники наблюдения за побочными эффектами считают, что отсутствие информации о них пугает народ, и проводит к отсутствию доверия к вакцинам.
Штамм Leningrad-Zagreb был разработан в Сербии на основе штамма Leningrad 3, который тоже приводил к менингиту.

21. Depressed lymphocyte function after measles-mumps-rubella vaccination. (Munyer, 1975, J Infect Dis)
Авторы проверили реакцию лимфоцитов на кандиду у привитых, и обнаружили, что MMR приводит к пониженной функции лимфоцитов, и это длится 1-5 недель после вакцинации. Функция лимфоцитов возвращается на прежний уровень лишь через 10-12 недель после прививки. Другие исследования показали похожие результаты.

22. Henoch-Schönlein purpura and drug and vaccine use in childhood: a case-control study. (Da Dalt, 2016, Ital J Pediatr)
MMR повышает риск геморрагического васкулита в 3.4 раза. Обычно эта болезнь у детей сама проходит, но в 1% случаев приводит к отказу почек.

23. Mumps vaccine associated orchitis: Evidence supporting a potential immune-mediated mechanism. (Clifford, 2010, Vaccine)
Case of mumps orchitis after vaccination. (Kanda, 2014, Int J Urol)
Unilateral Epididymo-Orchitis: A Rare Complication of MMR Vaccine. (Abdelbaky, 2008, Ann R Coll Surg Engl)
Orchitis following Mumps Vaccination in an Adult. (Kuczyk, 1994, Urol Int)
А case of orchitis following vaccination with freeze-dried live attenuated mumps vaccine. (Suzuki, 2002, Jpn J Urol)
Орхит вполне может возникнуть как следствие прививки от свинки.

24. Deep sequencing reveals persistence of cell-associated mumps vaccine virus in chronic encephalitis. (Morfopoulou, 2017, Acta Neuropathol)
14-месячному мальчику сделали прививку MMR, а через 4 месяца у него диагностировали тяжёлый комбинированный иммунодефицит. Потом ему успешно сделали пересадку костного мозга, и у него начался хронический энцефалит, а в 5 лет он умер. Когда ему сделали биопсию мозга, то обнаружили в мозгу вакцинный штамм вируса свинки. Это был первый случай панэнцефалита вызванного вирусом свинки.

Польза свинки
25. В предыдущей части были среди прочего приведены исследования согласно которым свинка в детстве снижает риск онкологических, неврологических и сердечно-сосудистых заболеваний. Здесь я остановлюсь подробнее на раке яичника.

26. Epidemiologic study of malignancies of the ovaries. (West, 1966, Cancer)
В отличие от других видов рака, риск которых повышается с возрастом, риск рака яичника повышается до семидесятилетнего возраста, а затем резко падает. Риск рака яичника в Японии намного ниже чем в Англии и в США, где этот вид рака становится все более распространенным.
Автор проанализировал связь между раком яичника и 50-ю различными факторами, и обнаружил, что единственным статистически значимым фактором связанным с раком яичника было отсутствие свинки в детстве (p=0.007). Вообще-то отсутствие краснухи в детстве было тоже связано с раком яичника, но в этом случае p-value равнялся 0.02. В те годы у ученых было чуть больше самоуважения, и p>0.01 не считался статистически значимым результатом.
Также обнаружилось, что риск рака яичника у незамужних женщин был значительно выше.

27. Possible role of mumps virus in the etiology of ovarian cancer. (Menczer, 1979, Cancer)
Клиническая свинка в детстве ассоциирована с пониженным риском рака яичника. В добавок оказалось, что у больных раком яичника было меньше антител к свинке.
Авторы считают, что то, что влияет на риск рака яичника, это не само заражение вирусом свинки, а субклиническое течение болезни. При субклинической болезни (без симптомов, как после прививки) вырабатывается меньше антител, которые в последствие предохраняют от рака.

28. Mumps and ovarian cancer: modern interpretation of an historic association. (Cramer, 2011, Cancer Causes Control)
Кроме этих двух были опубликованы еще семь исследований о связи свинки с пониженным риском рака яичника. Тем не менее биологический механизм этого явления не исследовался, а с началом вакцинации связь между свинкой и раком яичника стала нерелевантной, и про нее забыли.
Все исследования кроме двух обнаружили защитный эффект свинки от рака яичника. Одно из двух исследований, которые не обнаружили связи, не обнаружило связи даже между беременностью и раком яичника. Второе исследование (последнее из девяти), было проведено в 2008-м году, и включает уже намного больше привитых, чем предыдущие.
MUC1 это мембранный белок, который ассоциирован с раковыми опухолями. Авторы обнаружили, что у переболевших свинкой женщин было намного больше антител к этому белку, чем у непереболевших. Этот биологический механизм и объясняет защитную функцию свинки.
Вакцинация от свинки создает антитела от вируса, но не создает антитела к MUC1. Чтобы создать эти антитела необходимо переболеть свинкой. Отсюда можно заключить, что поскольку симптоматические случаи свинки после начала вакцинации наблюдаются намного реже, это приведет к увеличению заболеваемостью раком яичника. И действительно, заболеваемость раком яичника среди белых женщин увеличилась.
Авторы также провели мета-анализ восьми исследований, и заключили, что свинка понижает риск рака на 19%.

29. Oncolytic activities of approved mumps and measles vaccines for therapy of ovarian cancer. (Myers, 2005, Cancer Gene Ther)
Рак яичника является четвертым по смертности среди американских женщин. 25 тысяч женщин в год им заболевают, и 16 тысяч из них умирают. Авторы проанализировали три вируса - рекомбинантный вирус кори, и вакцинные штаммы кори и свинки в качестве лечения рака яичника in vitro и на мышах. Все три вируса успешно убивали раковые клетки. Несмотря на отличные результаты, вирус, почему-то, не стали использовать в обычной терапии рака. Возможно потому что этот штамм может вызывать осложнения нервной системы.
Авторы замечают, что поскольку большинство людей в западных странах привиты от кори и свинки, иммунная система может помешать такому виду терапии.

30. Treatment of human cancer with mumps virus. (Asada, 1974, Cancer)
90 пациентов на терминальной стадии рака попробовали лечили вирусом свинки (диким или почти диким штаммом). Вирус давали орально, ректально, внутривенно, через ингаляцию, местный укол, или просто нанося внешне на опухоль. Поскольку вируса у исследователей было недостаточно, пациенты получали лишь небольшие количества.
Результаты были очень хорошие у 37-и пациентов (полное исчезновение опухоли или уменьшение более чем на 50%), и хорошие у 42-х пациентов (уменьшение опухоли или прекращение увеличения). Уже через несколько дней у пациентов проходила боль и улучшался аппетит, а в течение двух недель у многих наблюдалось исчезновение опухоли. Побочные эффекты были минимальны. 19 пациентов полностью излечились.

31. Studies on the use of mumps virus for treatment of human cancer. (Okuno, 1978, Biken J)
Двумстам больным раком пациентам ввели внутривенно вирус свинки (штамм Urabe). Единственным побочным эффектом было небольшое повышение температуры у половины из них.
У 26 пациентов наблюдалась регрессия опухоли, у большинства исчезла боль, у 30 из 35 уменьшилось или прекратилось кровотечение, у 30 из 41 уменьшились или пропали асциты и отеки.

32. Attenuated mumps virus therapy of carcinoma of the maxillary sinus. (Sato, 1979, Int J Oral Surg)
Двум пациентам с карциномой гайморовой пазухи ввели вирус свинки (штамм Urabe). У них сразу прошла боль и опухоль регрессировала. Правда потом они все равно умерли от истощения.

33. Recombinant mumps virus as a cancer therapeutic agent. (Ammayappan, 2016, Mol Ther Oncolytics)
Все три предыдущие исследования проводились в Японии, и за ее пределами эти результаты никого не заинтересовали. И вот в 2016 году пресловутая Mayo Clinic решила взять в Японии образцы этого вируса и проверить их in vitro и на мышах. И оказалось что действительно, у вируса есть противораковый эффект.

Эмбриональная бычья сыворотка
34. The use of fetal bovine serum: ethical or scientific problem? (Jochems, 2002, Altern Lab Anim)
Одним из компонентов MMR (и некоторых других вакцин) является эмбриональная бычья сыворотка. Клетки, в которых выращивают вирусы, должны размножаться, и для этого им нужна питательная среда с гормонами, факторами роста, белками, аминокислотами, витаминами и т.д. В качестве этой среды обычно используют эмбриональную бычью сыворотку.
Поскольку сыворотка должна быть желательно стерильной, для ее производства используют не кровь коров, а кровь зародышей телят.
Беременную корову убивают, и вынимают из неё матку. Затем плод вынимают из матки, отрезают пуповину и дезинфицируют. После этого плоду протыкают сердце и выкачивают кровь. Иногда для этого используют насос, а иногда массаж. Потом кровь сворачивается и посредством центрифугирования из нее отделяют тромбоциты и факторы свертывания. То, что остается в результате это и есть эмбриональная бычья сыворотка.
Кроме нужных компонентов, сыворотка также может содержать вирусы, бактерии, дрожжи, плесень, микоплазмы, эндотоксины и возможно прионы. Многие компоненты бычьей сыворотки еще не определены, а функция многих их тех, что определены - неизвестна.
Из трехмесячного зародыша вырабатывается 150 мл сыворотки, из шестимесячного - 350 мл, а из девятимесячного - 550 мл. (Беременность коров длится 9 месяцев). Мировой рынок бычьей сыворотки составляет 500,000 литров в год, для чего требуются примерно 2 миллиона беременных коров. (На данный момент рынок сыворотки составляет уже 700,000 литров).

Далее авторы исследуют литературу на тему того, страдает ли плод во время того, как ему протыкают сердце и выкачивают кровь.
Поскольку плод, которого отделяют от плаценты испытывает аноксию (острый недостаток кислорода), возможно это приводит к тому, что сигналы боли не доходят до мозга, и плод не страдает.
Однако, оказывается, что в отличие от взрослых кроликов, которые умирают уже через 1.5 минуты аноксии, преждевременно рождённые кролики живут без кислорода 44 минуты. Это происходит потому, что зародыши и новорожденные компенсируют недостаток кислорода посредством анаэробного метаболизма. Кроме того, мозг плода потребляет намного меньше кислорода, чем взрослый мозг. Среди других видов животных наблюдается похожая картина, однако именно телят никто не проверял.
Наука лишь недавно задалась вопросом, испытывает ли плод млекопитающего или новорожденный боль. Всего десять лет назад считалось, что младенцы менее чувствительны к боли, чем взрослые, поэтому операции недоношенным и рожденным в срок младенцам делали без анестезии. Сегодня считается, что человеческий плод испытывает боль начиная с 24-й недели, и может страдать начиная с 11-й недели после зачатия. Более того, эмбрионы и новорожденные более чувствительны к боли, чем взрослые, поскольку у них еще не развит механизм подавления физиологической боли. Поэтому плод может испытывать боль даже если к нему просто прикасаются.
Авторы заключают, что во время протыкания сердца у плода наблюдается нормальная мозговая активность, он испытывает боль, и страдает, когда из него выкачивают кровь, а возможно и после окончания этой процедуры, до того, как умирает.
Далее авторы рассуждают, можно ли анестезировать плод, чтобы он не чувствовал боли. Некоторые полагают, что аноксия сама по себе играет роль анестетика, но это не так. Кроме того, новорожденные млекопитающие очень плохо усваивают лекарства. Да и наличие самих этих лекарств в сыворотке нежелательно. Электрошок тоже не подходит, так как приводит к остановке сердца. Авторы считают, что возможно болт, правильным образом забитый в мозг, приведет к мозговой смерти плода.
Некоторые производители утверждают, что они убивают плод до того, как извлечь из него кровь. Но это неправда, поскольку кровь сворачивается сразу после смерти, и чтобы ее извлечь, плод должен быть живой.
Авторы заключают, что процедура сбора эмбриональной бычьей сыворотки негуманна.

35. Benefits and risks due to animal serum used in cell culture production. (Wessman, 1999, Dev Biol Stand)
20-50% эмбриональной бычьей сыворотки заражено вирусом диареи крупного рогатого скота, а также другими вирусами.
Речь идет лишь об известных науке вирусах, которые составляют лишь незначительную часть всех существующих вирусов.

36. Fetal Bovine Serum RNA Interferes with the Cell Culture derived Extracellular RNA. (Wei, 2016, Nature)
Эмбриональная бычья сыворотка содержит внеклеточную РНК, которую невозможно от сыворотки отделить. Эта РНК взаимодействует с РНК человеческих клеток, в которых выращивают вирусы для вакцин.

37. Evidence of pestivirus RNA in human virus vaccines. (Harasawa, 1994, J Clin Microbiol)
Авторы проанализировали 5 видов живых вакцин, и обнаружили в вакцинах MMR двух разных производителей, а также в двух моновалентных вакцинах от свинки и от краснухи RNA вируса диареи крупного рогатого скота, который, вероятно, попал туда из эмбриональной бычьей сыворотки.
У младенцев этот вирус возможно приводит к гастроэнтериту, а у беременных женщин - к рождению детей с микроцефалией.

38. Viral contamination of bovine foetal serum and cell cultures. (Nuttall, 1977, Nature)
То, что эмбриональная бычья сыворотка заражена вирусом диареи крупного рогатого скота, было известно еще в 1977-м году. Известно, что этот вирус проходит через плаценту и может заражать эмбрион теленка в матке. 60% проб сыворотки в Австралии были заражены вирусом. 8% вакцин от ринотрахеита крупного рогатого скота также были заражены.
Вирус обнаружился также в коровьих почечных клетках, которые используются для производства вакцины от кори.

39. In vitro inhibition of mumps virus by retinoids. (Soye, 2013, Virol J)
Витамин А подавляет размножение вируса свинки in vitro.

Comments

[alex baranets (from livejournal.com)]

Что значит: "какой ценой он получен"? Естественный иммунитет всегда достигается невероятно дешевой, я бы даже сказал - дармовой ценой: путем перенесения натуральной инфекции. А вот так называемый искусственный (он же прививочный) "как бы иммунитет" ВСЕГДА имеет непомерно высокую цену, ибо он забирает у людей здоровье, ничего не давая организму взамен.

П.С. Что же касается антираковых свойств вируса кори, то это свойства он проявляет лишь в естественных условиях. Никакими прививками этот эффект воспроизвести невозможно. Видимо, всё по той же причине: прививка не имеет никакого отношения к иммунизации. Прививка - это карикатура на иммунизацию.

[motek.livejournal.com]

Тяжёлая болезнь, осложнения (иногда пожизненные), риск смерти - это как по мне высокая цена за иммунитет. Поэтому люди и изобрели прививки. Карикатура или нет, но прививки обычно работают. Привитые почти не болеют корью там или ветрянкой - это факт. Есть ли какой-то долгосрочный отрицательный эффект на здоровье - возможно, но трудно его достоверно обнаружить и доказать. Перенесенные тяжёлые болезни тоже не улучшают здоровье. Напротив, они укорачивают жизнь.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Тяжёлая болезнь, осложнения (иногда пожизненные), риск смерти…» (?) –

Я не разделяю - и ни один разумный человек не разделит! - вашего иррационального страха перед естественными инфекционными процессами. Человечество уже многие тысячи лет сожительствует с микроорганизмами, более того, оно не может без них существовать. Например, в данный момент на вас и внутри вас находится более 1,5 кг (!) бактерий и вирусов – в том числе и так называемых патогенных. Если их каким-то образом уничтожить, вы даже дня не протянете - тут же погибнете. Так как же можно так паниковать? А с другой стороны, ВСЯ наша жизнь – это «риск смерти». Может, тогда и жить не стоит?)) А если серьезно, то имейте в виду: лишь о-о-чень малая часть нашего иммунитета формируется инфекционными болезнями (тем более – тяжелыми, от которых вы в таком ужасе). В основном же наша невосприимчивость к микробам создается в результате естественной иммунизации – это когда мы в ходе повседневной жизни совершенно незаметно для самих себя (и без малейшего ущерба для себя) взаимодействуем с различными возбудителями. Поскольку микробы постоянно проникают в наш организм, иммунная система захватывает их, распознаёт, запоминает, и на этом всё заканчивается. Больше эти микробы для нас никакой опасности не представляют. Организм с ними «договорился»)) Что же касается тяжелых инфекционных болезней, о которых вы тут с таким придыханием пишете, то нормальный человек с неповрежденной иммунной системой болеет ими крайне редко (некоторые вообще за всю жизнь считанные разы). А если и заболевает, то при правильном уходе никаких осложнений (тем более пожизненных, которыми вы пугаете сами себя!) просто не бывает. И в то же время острая инфекционная болезнь – это прекрасное средство тренировки иммунной системы плюс отличный способ очистки организма от накопившихся пищевых и прочих токсинов. После правильно перенесенной инфекции человек не только не становится слабее, а напротив, уровень его здоровья качественно повышается. Обо всём этом можно подробно прочесть, например, здесь: Д-р Филип Ф. Инкао (США). Понимание инфекции: не сражение, а уборка http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/incao1.htm
В особенной мере сказанное выше касается детских инфекционных болезней. После них дети растут и развиваются как на дрожжах – и физически, и эмоционально, и умственно. Не удивительно, что во все времена грамотные врачи всегда советовали родителям приводить своих здоровых детей к их больному сверстнику (так называемые коревые, ветряночные и прочие вечеринки), чтобы восприимчивые имели возможность переболеть, получив стойкий естественный иммунитет на всю дальнейшую жизнь. Вот почему известный канадский врачи-педиатр Грег Бетти по поводу этих чудесных инфекций сказал так: «Считать опасными детские болезни – это всё равно что считать опасными физические упражнения».

[motek.livejournal.com]

Вы тут столько всего понаписали, вы сами верите во все это? На основании чего?

Извините но наука иммунология это моя профессия уже много лет как, так что объяснять мне подробности работы иммунной системы не надо.

Что касается инфекционных болезней, у меня другое мнение. Идея о том что болезни "укрепляют" или даже "очищают" организм, не имеет серьезной научной базы. Популяцию - да. :) Но это другое. Даже вы говорите о пользе инфекций с оговорками - при здоровой иммунной системе", при "правильном уходе", "правильно перенесенная"... Но есть довольно серьезное количество литературы связывающее количество болезней перенесенных в детстве со здоровьем во взрослом возрасте и даже продолжительностью жизни. Я даже думаю что продолжительность жизни возросла в течении столетий (а она возросла даже если исключить смертность в детстве) в основном благодаря уменьшению инфекций (в результате улучшения гигиены и санитарии в первую очередь). Правда сейчас связывают болезни иммунной системы со слишком низким количеством инфекций и микробов вокруг, но какую роль тут играют прививки об этом еще ведутся споры. Но во всяком случае это аргумент серьезный.

По поводу антител, прививки вызывают не только выработку антител, но и клеточный ответ, хотя его сложнее проверить. Но я согласна что перенесенная инфекция даст более устойчивый иммунитет. Не буду спорить насчет эффективности, тут нужны данные. Но я так понимаю что прививка от ветрянки эффективна в первые 10 лет. Опять-таки кто-то предпочитает чтобы ребенок переболел, хотя я бы сказала, что это довольно неприятная болезнь, а кто-то предпочитает дать ребенку привику и через 10 лет привить опять - не надо пропускать рабочие дни, не надо возиться с несчастным ребенком покрытым оспинами и измученным зудом и болью, в общем я лично могу понять... А вам советую изучить материалы о прививках не только на сайтах анти-прививочников и не только со слов людей имеющих четкую антипрививочную идеологию. На самом деле тема не такая однозначная.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Вы тут столько всего понаписали» (?) -

Что, раздражает большое количество буковок? Ничего, привыкайте работать с текстами:)

«вы сами верите во все это? На основании чего?» (?) -

Если бы не верил – не писал бы. Хотя слово «верите» вами употреблено здесь явно не к месту. Вера – категория иррациональная, религиозная. В данном же случае речь идет не о вере, а о ЗНАНИИ. А это как говорят в Одессе, две большие разницы. Так вот, к вашему сведению: я ЗНАЮ, что пишу, и отвечаю за каждое написанное мной слово. И еще. Если вы заметили, пишу я не голословно, а (там, где надо) со ссылками на источники.

«Извините но наука иммунология это моя профессия уже много лет» (?) -

Я-то, конечно, извиняю… но что могу сказать? Только одно: тем хуже для вас. Достойно сожаления то, что вы, много лет имея отношение к иммунологии, оставляете здесь столь непрофессиональные комментарии и упрямо не желаете признать объективные факты, которые связаны как раз таки с иммунологией (Как я понимаю, эти факты «неудобны» для вас, поскольку дискредитируют ваши любимые прививки). Видимо, вы слишком однобоко подходите к иммунологии - только и всего. Впрочем, такого рода феномен давно известен, и лучше всех его описал Козьма Прутков в своей бессмертной фразе: «Узкий специалист подобен флюсу»)) Так что не вы первая, не вы последняя. За те 15 лет, в течение которых я исследую вопросы вакцинации, мне не раз встречались «специалисты-иммунологи», наглухо заклиненные на прививках, слепо ВЕРУЮЩИЕ в их «эффективность», «безопасность» и даже «спасительность», и с легкостью необыкновенной втюхивающие их всем родителям, которые по наивности обращаются к ним за консультацией))

[motek.livejournal.com]

Вы ведете беседу в очень неприятном тоне, надо сказать. Прививки не "мои любимые", как вы изволите выразиться. Я их ни люблю ни ненавижу, и вообще это сложная тема. Насчет ветрянки, может не 10 лет, но эффективность по крайней мере в течении 6 лет вполне доказана (исследование продолжается чтобы показать и более долгий срок), прививка защищает на 99% от болезни средней тяжести и выше.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X17317243

[alex baranets (from livejournal.com)]

«объяснять мне подробности работы иммунной системы не надо» (?) –

Я бы рад НЕ объяснять, но что поделаешь, приходится, коль скоро я не вижу с вашей стороны понимания некоторых элементарных вещей - в частности:
1) того, что иммунная система до сих остается мало изученной в силу исключительной степени сложности, превосходящей всё, что есть во Вселенной, и эта высочайшая сложность уже сама по себе априори исключает возможность бездумного и самонадеянного «модифицирования»/«регулирования» иммунитета с помощью такого варварского средства, как вакцины;
2) того, что ответ иммунной системы на натуральную инфекцию и на вакцину – это абсолютно РАЗНЫЕ типы ответа, фактически не имеющие между собой ничего общего; они столь же разные, как настоящая швейная машинка и детская игрушка под названием «швейная машинка» (муляж, у которого не крутится челнок, отсутствует швейная иголка и который вообще с настоящей машинкой не имеет ничего общего, кроме отдаленного внешнего сходства);
3) того, что, помимо действующего антигенного начала, во всех вакцинах присутствует масса посторонних веществ, в том числе, таких, которые вызывают ИММУНОСУПРЕССИЮ, т. е. подавление иммунного отклика, и уже одно это ставит под серьезнейшее сомнение возможность использования вакцин с целью «иммунизации»;
4) и многого-многого другого, на чем я сейчас пока не буду останавливаться, дабы вы вновь не обвинили меня в том, что я тут «всего понаписал».


«Что касается инфекционных болезней, у меня другое мнение» (?) –

Скорее всего, это не «ваше» мнение, а просто въевшийся в ваше сознание стереотип, навязанный тотальной прививочной пропагандой.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Идея о том что болезни "укрепляют" или даже "очищают" организм, не имеет серьезной научной базы» (?) –

Это вам только так КАЖЕТСЯ, поскольку вы всерьез не интересовались данной темой. На самом же деле эта «идея» не только имеет серьезную научную базу, но еще и многократно подтверждена клинической практикой, которая наглядно показывает пользу инфекций для организма – как детского, так и взрослого:
Вeneficial nature of childhood infections
http://www.vaclib.org/sites/debate/web6.html
Д-р Филип Ф. Инкао (США). Понимание инфекции: не сражение, а уборка
http://www.1796kotok.com/vaccines/opinions/incao1.htm
Д-р Дж. Витулкас, д-р Ст. Карлино
Континуум объединенной теории болезней
https://1796web.com/homeopathy/essence/vithoulkas4.htm

И уж в особенной степени это касается такого хрестоматийного примера, как детские болезни, которые невозможно рассматривать иначе, как подлинное благо для детей, о чем можно судить хотя бы по следующим красноречивым высказываниям:

«Природа человека такова, что ему не свойственно умирать от детских болезней. Более того, детские болезни полезны для развития иммунной системы. Есть данные, что они снижают риск развития в зрелом возрасте многих тяжелых заболеваний – таких как бронхиальная астма и даже рак – публикации на эту тему имеются в журналах Lancet (1985, 1996, 1999) и Cancer (1966). Люди, перенесшие в детстве корь, получают не только пожизненный специфический иммунитет против нее, но и неспецифический иммунитет против опухолевых, аутоиммунных и нейродегенеративных заболеваний, а также против болезней кожи, костей и хрящей (Lancet, 1998). Разве мыслимо отнимать у детей такое важное жизненное преимущество?
(Viera Scheibner, врач-исследователь (PhD), Австралия).

«Дети заболевают инфекциями, когда наступает момент обучения иммунной системы или когда организму нужна "очистка" перед очередным скачком развития. Если внимательно присмотреться к детям, перенесшим инфекцию, всегда можно заметить, что они научились чему-то новому: у младенца может вылезти зуб; малыш, натыкавшийся на углы, начинает ходить ловко и уверенно; шестилетний ребенок, которому не давалось чтение, начинает читать. Подобно змее, вылезающей из старой шкуры, чтобы вырасти, ребёнок проходит через такие кризисные моменты перед тем, как подняться на очередную ступеньку»
(Jane Donegan – врач общей практики, член Королевской коллегии врачей, Великобритания).

«При любом раскладе детская инфекция всегда безопаснее, чем прививка от него. Если ребенка не прививать от коклюша, у него будет меньше риск заболеть астмой. Если детей не прививать от кори, у них реже развиваются воспалительные заболевания кишечника. Дети без прививки от гемофильной инфекции реже болеют диабетом, а те, кому не делали краснушную прививку, реже заболевают артритом. Но обо всех этих фактах врачи предпочитают молчать»
(Greg Betty, врач-педиатр, Канада)

«В детском возрасте детские болезни неопасны. Дети должны болеть этими болезнями. Они тренируют их иммунную систему и укрепляют ее. В развитых странах дети редко умирают от подобных болезней, а те, кто умирает, имели серьезные сопутствующие проблемы. Каждая детская инфекция открывает ребенку целый новый мир. Например, ребенок, переболевший корью (собенно если болезнь сопровождается высокой температурой и сыпью), делает большой шаг в своем развитии. Мы постоянно видим, как после перенесенного заболевания ускоряется развитие: ребенок начинает лучше говорить, рисовать, лепить, делать что-то еще. Несомненно, инфекции, перенесенные в детском возрасте, играют положительную роль»
(Мark Donahue, ведущий терапевт Бостонского госпиталя, США).

«Лучшее, что можно сделать для наших детей, - это предоставить им возможность самим заразиться и переболеть корью и свинкой в 6-7 лет, предотвратив тем самым возможные проблемы в будущем»
(Richarh Moscowitz, семейный врач и гомеопат, США).

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Популяцию - да. :) Но это другое» (?) –

Не только популяцию, но и отдельных индивидуумов:) Та же британская женщина-клиницист Джейн Донеган (Jane Donegan ) прямо пишет, как будто отвечая таким, как вы: «Детские инфекции не очищают популяцию по жесткому дарвинистскому принципу, убивая слабых и оставляя сильных. Напротив, они дают возможность каждому отдельно взятому ребенку привести в порядок свою иммунную систему и достичь лучшего уровня здоровья, на какой он только способен».

«Даже вы говорите о пользе инфекций с оговорками - при здоровой иммунной системе", при "правильном уходе", "правильно перенесенная"» (?) -

Естественно. А как же иначе? По-моему, любому вменяемому человеку (даже неспециалисту!) ясно, что голодный, обездоленный ребенок из мигрантского общежития или с городской свалки вряд ли получит пользу от какой бы то ни было инфекции – она, скорее всего, просто убьет его. Точно так же опасны инфекции для недоношенных детей, для детей, страдающих врожденным или ПРИОБРЕТЕННЫМ иммунодефицитом (слово «ПРИОБРЕТЕННЫЙ» я выделил не случайно, ибо такой иммунодефицит очень часто является результатом ВАКЦИНАЦИИ). И так далее. Но, кстати, точно такие же оговорки имеют силу и для вакцинации. Нельзя голодным, ослабленным детям и детям с иммунодефицитом ширять вакцины! Собственно, их никому нельзя ширять, но таким детям – ТЕМ БОЛЕЕ нельзя. Потому что таких детей прививки способны гарантированно убить. Вот и получается, что, с какой стороны ни посмотри, а прививки не имеют никаких преимуществ перед натуральной инфекцией.

«продолжительность жизни возросла в течении столетий в основном благодаря уменьшению инфекций (в результате улучшения гигиены и санитарии в первую очередь» (!) –

Браво! Насчет роли гигиены и санитарии в повышении продолжительности жизни – это весьма честная проговорка по Фрейду с вашей стороны:) Всё так и есть – именно санитария и гигиена здесь оказались решающим фактором. Плюс общее кардинальное повышение уровня и качества жизни.

«Правда сейчас связывают болезни иммунной системы со слишком низким количеством инфекций и микробов вокруг» (!) –

В целом верно. А еще знаете, с чем связывают? Да-да, с массовыми прививками, которые эту самую иммунную систему калечат по-страшному, искажая донельзя функционирование всех ее звеньев, направляя ее действие против собственных тканей человеческого организма и, в конечном итоге, оставляя привитого человека беззащитным не только перед инфекциями, но и перед собственными «взбесившимися» иммуноцитами (плююсь перед клетками-мутантами – предшественниками раковых клеток).

[alex baranets (from livejournal.com)]

«но какую роль тут играют прививки об этом еще ведутся споры. Но во всяком случае это аргумент серьезный» (!) –

Еще какой серьезный! Слава Богу, что вы хотя бы об этом задумались))

«По поводу антител, прививки вызывают не только выработку антител, но и клеточный ответ» (?) –

Выраженный клеточный ответ вызывает только вакцина БЦЖ. Да и то от него оказывается в конечном счете вреда больше, чем пользы. А что касается всех остальных вакцин, то «клеточный ответ» на них есть не более чем досужие домыслы. В любом случае, полноценным он не является и априори быть не может, поскольку вакцины вкачиваются в организм в обход всех защитных тканевых барьеров. А ответ на такое противоестественное введение ну никак не может быть нормальным. Тем более (!) со стороны клеточного звена иммунитета.

«Но я согласна что перенесенная инфекция даст более устойчивый иммунитет.» (!) –

Еще бы вы не были согласны! Это было бы уже просто форменным безумием с вашей стороны.


«Не буду спорить насчет эффективности, тут нужны данные» (?) –

Так в чем проблема? Данных о позорной неэффективности вакцин я могу выложить вам сколько угодно. Читайте и наслаждайтесь:) Причем некоторые данные (по неэффективности коревых и ветряночных вакцин) я вам уже предоставлял выше. Просто вы их проигнорировали.

«Но я так понимаю что прививка от ветрянки эффективна в первые 10 лет» (???) –

О чем вы? Какие «10 лет»? Ну да, производитель этой дряни, фирма «Merck», иногда осторожно оговаривается, что якобы «10 лет». Но на деле такого не бывает никогда. Да и вообще НИ ОДНА вакцина не дает такой продолжительности «иммунитета» (слово «иммунитет» намеренно беру в кавычки, потому что прививочный «иммунитет» - это вообще не иммунитет).

«Опять-таки кто-то предпочитает чтобы ребенок переболел» (?) –

Эти «кто-то» - нормальные, здравомыслящие родители, не желающие своему ребенку жалкой участи прививочного заморыша.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«это довольно неприятная болезнь» (?) –

Все болезни довольно неприятны. Экзамены в школе тоже неприятны, однако мы почему-то своих детей от них не освобождаем, понимая, что без этой «неприятности» им не перейти на следующую ступень обучения. Вот примерно так же дело обстоит и с детскими болячками:)

«а кто-то предпочитает дать ребенку привику и через 10 лет привить опять - не надо пропускать рабочие дни, не надо возиться с несчастным ребенком покрытым оспинами и измученным зудом и болью» (?) –

А вот эти «кто-то» - самые настоящие ЭГОИСТЫ и ПОФИГИСТЫ, которым плевать на собственное дитя и на его будущее, и которые зациклены на одном – на личном благополучии, душевном комфорте, карьере и деньгах. А как и чем эти вакцинации и ревакцинации икнутся ребенку в будущем – таким горе-родителям глубоко «фиолетово». Лишь бы больничный не брать. К сожалению, прививочные пропагандоны – рекламщики вакцин весьма часто ловят неграмотную публику, в том числе офисный планктон, не желающий пропускать вожделеннее рабочие дни, на такую вот нехитрую «удочку» с приманкой в виде меркантильного интереса. Однако лукавые рекламщики тщательно умалчивают о том, что массовые прививки от ветрянки способны привести к непредсказуемым последствиям и что одним из таких последствий является быстрый рост частоты случаев опоясывающего лишая (герпес зостер) – болезни, вызываемой тем же вирусом, что и ветрянка, но клинически гораздо более тяжелой и чреватой многочисленными осложнениями (Goldman G. Varicella susceptibility and incidence of her pes zoster among children and adolescents in a community under active surveillance; Incidence of herpes zoster among children and adolescents in a community with moderate varicella vaccination coverage. Vaccine 2003; (21) 27/28 pp. 4238-55). Таким образом, ветряночные прививки ставят под угрозу здоровье как детей, так и взрослых. Фактически единственная цель этих ублюдочных прививок – обогащение самих вакцинаторов.

«в общем я лично могу понять...» (?) –

Странно. Никогда не думал, что откровенный идиотизм можно понять))

[alex baranets (from livejournal.com)]

«А вам советую изучить материалы о прививках не только на сайтах анти-прививочников…» (?) –

Благодарю за совет:) Однако за полтора десятилетия моего близкого знакомства с прививочной темой у меня уже сложились настолько ясные представления о ней, что я давно не нуждаюсь в подсказках со стороны)) К настоящему времени объемы научного компромата на прививки в моем личном архиве составляют уже тысячи гигабайт. Причем среди этой информации – отнюдь не только статьи и заметки со столь ненавистных вам антипрививочных сайтов, но и публикации со вполне нейтральных (если не сказать – пропрививочных!) ресурсов типа Pubmed и др. Плюс результаты моих собственных экспериментальных исследованияйтоксичности компонентов вакцин.

«и не только со слов людей имеющих четкую антипрививочную идеологию» (?) –

Вообще-то я не люблю иметь дело с людьми, имеющими нечеткие (размытые) представления о прививках. С такими людьми мне просто неинтересно. Разговора на равных не получается))

«На самом деле тема не такая однозначная» (!) –

Возможно)) Но именно поэтому и не торопитесь «отмывать добела черного прививочного кобеля». Малопочтенная роль «адвоката дьявола» вам не к лицу вам, как иммунологу. Лучше потрудитесь получше разобраться в теме.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Поэтому люди и изобрели прививки» (???) –

Хм… Предоставлю слово британскому доктору Уолтеру Хадвену (1925 г.): «Прививки "изобрёл" Э. Дженнер – деревенский бездельник и специалист по кукушкам, купивший медицинский диплом за 15 золотых монет. Когда это произошло? Еще в ДОНАУЧНУЮ ЭРУ. Это был едва ли не самый суеверный период в человеческой истории - время, когда лягушек употребляли внутрь для изгнания гельминтов, когда коровий навоз и человеческие экскременты смешивали с молоком и маслом для лечения дифтерии, когда мозг человека, погибшего насильственной смертью, давали по чайной ложке больным оспой».
От себя добавлю, что перечисленные доктором Хадвеном экзотические "медицинские процедуры" (а также кровопускание, ледяные ванны для лихорадящих больных, лечение мышьяком, сурьмой и ртутью и куча других, не менее чудовищных "методов", которые уважаемый доктор не упомянул), давно осмеяны и отвергнуты человечеством. Из всего этого малопочтенного и уродливого ряда осталась только ОДНА варварская антинаучная "процедура" – вакцинация. Как говорится, "цирк уехал, клоун остался". Дожила вакцинация до наших дней по одной-единственной причине: из-за своей фантастической финансовой прибыльности, позволяющей производителям вакцин и коррумпированным чиновникам безмерно набивать карманы, спекулируя на человеческом невежестве и человеческих страхах.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Карикатура или нет, но прививки обычно работают» (???) –

Карикатура априори работать не может. Она и не работает. Так называемый «прививочный иммунитет» - это фикция-однодневка, от которой нет никакой пользы. Простительно было тому же «кукушечнику» Дженнеру, жившему в донаучную эру и не имевшему понятия об иммунной системе, что-то там выдумывать на предмет искусственного заражения коровьим гноем в надежде, что это «поможет», если что, побороть природную инфекцию)) Но в наше время, в 21-м веке (!), заниматься тиражированием подобных басен, - это верх безумия. Иммунная система слишком сложна, чтобы её можно было «стимулировать» таким убойным способом, как прививка. Прививки не помогают организму в выработке противоинфекционного иммунитета – напротив, они только мешают его формированию. Да, вакцинаторы любят козырять выработкой антител в ответ на прививку. Однако иммунитет не сводится к одному антителообразованию. Антитела - далеко не единственный и не главный механизм защиты. Хорошо говорит по этому поводу американский врач Арчи Калокеринос, автор книги "Each second child": "Нас учили, что антитела защищают организм. Но это не так. Антитела в какой-то мере способствуют защите, но сами защитой не являются. Они лишь сигнализируют о том, что организм встретился с возбудителем - и не более того. Та концепция антител, которой до сих пор учат студентов-медиков, примитивна и ложна. На деле даже пациент, "под завязку" загруженный антителами, может заболеть и умереть. С другой стороны, даже при полном отсутствии антител человек может остаться здоровым. Таким образом, использование прививок для "иммунопрофилактики" не имеет под собой никакого научного основания".
А вот еще отрывок на ту же тему: "Неясно, составляет ли выработка антител иммунитет. К примеру, дети с гамма-глобулиновой анемией неспособны к выработке антител. Однако они довольно редко умирают от инфекций" (A. Phillips. DISPELLING VACCINATION MYTHS: An Introduction to the Contradictions Between Medical Science and Immunization Policy http://www.alternative-doctor.com/vaccination/phillip..)
А в работе Британского медицинского совета от 1950 г., посвященной анализу крупной вспышки дифтерии, делается вывод, что нет связи между количеством антител и заболеваемостью; исследователи обнаружили устойчивых людей с очень низким количеством антител и больных людей с их очень высоким уровнем.
А вот интересные результаты на ту же тему, о которых сообщают аллергологи. Ученые, исследовавшие проблему аллергии на пищевые продукты, обнаружили, что нет прямой связи между количеством антител (иммуноглобулинов Е, IgE) и иммунной реакцией. Что делает бесполезными и недостоверными все исследования эффективности вакцин http://22century.ru/med-n-health/25300
http://www.jaci-inpractice.org/article/S2213-2198(16)30011-3/abstract
Но я скажу даже больше. Антитела могут не только не защитить от инфекции, о, напротив, могут УСИЛИТЬ инфекцию. Этот иммунологический феномен известен как антителозависимое усиление инфекции (antibody-dependent enhancement, ADE). Суть его состоит в том, что специфические антитела связывают вирус и путем взаимодействия с рецепторами на поверхности клеток-фагоцитов усиливают его проникновение в эти клетки, иногда даже стимулируя его репликацию, что приводит к УТЯЖЕЛЕНИЮ инфекции. Кстати, ни от одного защитника вакцинации вы никогда не услышите о феномене ADE. Большинство вообще ничего не знает о нем, а единичные особо продвинутые умники, если что-то и знают, то молчат, как рыбы на сковороде, потому что уже один только этот феномен ставит большой и жирный крест на их любимых прививках.
Короче, с какой стороны ни посмотри, а пытаться подстёгивать иммунную систему прививками с целью заставить её вырабатывать антитела – занятие глупое и даже опасное. Естественная иммунизация - это суперсложный процесс, в который вовлечено много различных органов и систем, поэтому он не может быть воспроизведен путем искусственной стимуляции выработки прививочных антител. «Регулировать» иммунитет с помощью прививок – это всё равно что «регулировать» работу абсолютно исправного дорогого швейцарского брегета с помощью… кувалды и лома.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Привитые почти не болеют корью там или ветрянкой - это факт» (???) –

Этот «факт» существует только в вашей голове. А в реальной жизни наблюдается следующее:

● В г. Корпус-Кристи, штат Техас, где от кори было привито 99% населения, в местной школе произошла вспышка кори, которая охватила 100% учеников, несмотря на то, что ВСЕ они были вакцинированы (New England Medical Jornal, 1987).
● В 1989 году Американский Центр контроля заболеваний (CDC) сообщил: «Среди детей школьного возраста вспышки кори происходили в школах с уровнем вакцинации более 98%». Анализируя эти факты, авторы заключают: «очевидный парадокс состоит в том, что когда охват вакцинацией в коллективе достигает высокого уровня, корь становится БОЛЕЗНЬЮ ПРИВИТЫХ».
● При изучении 18 вспышек кори в США и Канаде обнаружено, что все они имели место среди групп населения, в которых от 71 до 99,8% были… привитыми от кори. Так, например, в 1987 году во время вспышки в Квебеке, несмотря на то, что население этой провинции было привито на 99%, заболели 1363 человека (Boulianne N. Major measles epidemic in the region of Quebec despite a 99% vaccine coverage. Can. J. Public Health May-June 1991; 82(3):189)
● В британском городе Суонси отмечена крупнейшая эпидемия кори. Она началась ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ в средней школе, где дети получили прививки: от кори, паротита и краснухи. В итоге более 800 заболевших http://adventusvideo.com/forum/f75/t429-index5.html
● Bo время вспышки ветрянки в одной из школ штата Висконсин (США) из 44 заболевших 42 оказались вакцинированными. Причем привиты они были вакцинами от разных производителей и в разное время, так что обвинить какую-то конкретную серию вакцины в том, что она была «некачественной», оказалось невозможным (Chickenpox outbreak investigated at Gale-Ettrick-Trempealeau. Associated Press, 20.01.2006).
● Настоящий рекорд неэффективности вакцины от ветрянки был поставлен в начальной школе г. Троя (США, штат Алабама): там произошла вспышка, в ходе которой заболели свыше 40 школьников, причем ВСЕ они были привиты (Clower М. Chicken pox outbreak. Troy Messenger. February 27, 2006).

И та же картина абсолютно по ВСЕМ инфекциям, а не только по кори и ветрянке.

[alex baranets (from livejournal.com)]

«Есть ли какой-то долгосрочный отрицательный эффект на здоровье - возможно, но трудно его достоверно обнаружить и доказать» (???????) –

Да? Неужто? Только ленивый человек может такое утверждать. Либо патологический трус, норовящий уйти от проблемы, спрятав голову в песок. Если вы не страдаете ни леностью, ни трусостью, предлагаю вам ознакомиться хотя бы вот с этим списком источников, которые красноречиво говорят сами за себя:

ПРИВИВКИ И САХАРНЫЙ ДИАБЕТ

Прививки могут вызвать диабет http://radetel.ru/rubric/vaccination/82.html
Диабет: расплата за прививку http://3rm.info/43397-rasplata-za-privivku-pochemu-vr..
Vaccines Cause Diabetes - Centers for Disease Control and Prevention (CDC) http://www.encognitive.com/node/1371
Research Immunologist Sees Vaccine Link to Autism, Obesity, Diabetes in Children
https://sharylattkisson.com/research-immunologist-see..
CDC Data Supports Causal Relationship between Vaccines and Diabetes in Children
https://www.cmu.edu/CSR/case_studies/vaccine_diabetes..
Vaccine Safety Website http://www.vaccines.net/newpage114.htm
Yazbak E. Finland’s Health Paradox: Did a National Vaccination Campaign Compromise Health?
http://homeoint.ru/pdfs/yazbak/The Finland Paradox.pdf

ПРИВИВКИ И НЕЙРОДЕГЕНЕРАТИВНЫЕ БОЛЕЗНИ

L. Tomljenovic, C. Shaw. Aluminum Vaccine Adjuvants: Are they Safe? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21568886
Команж Я., Жирар М. Рассеянный склероз и вакцинация от гепатита B
http://www.1796kotok.com/vaccines/diseases/scleros.htm
Воздействие ртути может способствовать болезни Альцгеймера http://www.medlinks.ru/article.php?sid=43519
Alzheimer's and vaccination http://www.whale.to/vaccines/flu11.html
Flu Shots and Alzheimer's Disease http://www.royalrife.com/flu_shots.html
Study finds those getting flu shots have higher chance of Alzheimer's http://suewidemark.freeservers.com/flushot-alzheimers..
Miller D. Mercury on the Mind https://www.lewrockwell.com/2004/09/donald-w-miller-j..
Haley В. Mercury toxicity: Genetic susceptibility and synergistic effects / Medical Veritas 2 (2005) 535–542 535
http://homeoint.ru/pdfs/haley.pdf

ПРИВИВКИ И ОНКОЛОГИЯ

Beacon L. 60 Lab Studies Now Confirm Cancer Link To A Vaccine You Probably Had As A Child
http://www.thelibertybeacon.com/60-lab-studies-now-confirm-cancer-link-to-a-vaccine-you-probably-had-as-a-child/
Риск возникновения лимфомы Беркитта и других лимфом увеличивается в 2-4 раза после вакцинации БЦЖ.
http://www.tiensmed.ru/news/limfoma-wkti/
Случаи лимфогрануломатоза (болезни Ходжкина) после оспенной вакцинации:
Bichel J. Post-vaccinal smallpox lymphadenitis developing into Hodgkin's disease. Act. Med. Scand. 1976; 199:523-525.
Острый лимфобластный лейкоз после прививки живой оральной полиовакциной (ОПВ):
http://antivakcina.org/posle-privivki-ot-poliomielita..
Опухоли головного мозга после прививки ИПВ (инактивированной полиовакциной):
Heinonen O. et al. Immunization during pregnancy against poliomyelitis and influenza in relation to childhood malignancy. Int J Epidemiol 1973;2:229-235.http://www.jpands.org/vol11no2/ayoub.pdf)
Рак головного мозга после прививки живой оральной полиовакциной (ОПВ):
Testimony of Raphaele Moreau-Horwin & Michael Horwinhttp://www.whale.to/vaccines/horwin.html
Miller N. The polio vaccine: a critical assessment of its arcane history, efficacy, and long-term health-related consequences. - Thinktwice Global Vaccine Institute. - Santa Fe, 2004.http://www.thinktwice.com/Polio.pdf
McBean E. CANCER CAUSED BY VACCINATION (In: The Poisoned needle. Suppressed Facts About Vaccination)
http://www.whale.to/a/mcbean.html#CHAPTER V