Ненавидимые

[amantonio]

Читая интернеты в последнее время, может сложится впечатление, что больше всего научно-прогрессивное общество ненавидит Трампа и его сторонников. Это, конечно, далеко не так. Хоть Трамп расист, сексист и анти-научник, отрицающий науку об изменении климата, трампистов, всё-таки, пол-Америки, и к ним уже более-менее начинают привыкать. Конечно, в приличном обществе лучше не заявлять о симпатиях к Трампу - перестанут уважать. В менее приличных обществах, типа университетских кампусов, студентов и побить могут, а профессоров уволить.

 

Однако существуют пять групп населения менее распространённых в обществе, и, как следствие, более ненавидимых всем научным и прогрессивным обществом.

 

Первая группа это веганы, а в особенности всякие их разновидности типа сыроедов, и прочих пище-извращенцев. Когда-то давно, на их месте были вегетарианцы, но с тех пор вегетарианство стало более мейнстримным, оказалось, что оно даёт (а может и не даёт, дебаты всё ещё ведутся) некоторые преимущества в плане здоровья, и от вегетарианцев отстали. Их место заняли приверженцы более модных и более спорных диет. Веганы, конечно, в некоторый степени сами виноваты в ненависти общества к ним, так как некоторые из них довольно агрессивно пропагандируют свою радикальныую диету, и не дают забывать, что стейк на нашей тарелке когда-то жил в тяжёлых условиях, а умер в муках. Но веганов стремительно становится все больше и больше, у них уже есть даже свои рестораны, и свои полки в супермаркетах, так что их ненавидят все меньше и меньше, и через несколько лет, вероятно, они тоже попадут в мейнстрим.

Впрочем, веганов ненавидят не только представители науки. Консерваторы и прочие реднеки их ненавидят намного больше. 

Тут стоит заметить, что приверженцы противоположной модной диеты (палео), питающиеся главным образом мясом, а некоторые и сырым мясом, не вызывают в обществе каких-либо потоков ненависти.

 

Второй, чуть более ненавидимой группой, являются приверженцы биопродуктов или органической пищи. Если в последнее время появляется все больше исследований о том, что веганская диета тоже, возможно, имеет преимущества в плане здоровья, то насчёт органической пищи всё ясно. Несмотря на то, что дебаты и исследования органической пищи ведутся ещё с 70-х годов прошлого века, и хотя есть даже кое-какие анекдотические случаи её пользы, научное сообщество на данный момент практически единодушно считает, что не существует свидетельств благотворного влияния органической пищи на здоровье. Нет свидетельств о разнице в питательной ценности, нет свидетельств того, что органическая пища более безопасна, и даже нет свидетельств того, что органическая пища более вкусная. Более того, ученые установили, что органическая пища требует больше пестицидов и даёт меньший урожай, то есть менее экологична. В органической пище есть, конечно, меньше остатков пестицидов, но не существует каких-либо свидетельств того, что остатки пестицидов имеют негативное влияние на здоровье.

Несмотря на то, что учёным всё ясно, продажи органической продукции растут из года в год бешеными темпами во всем мире. Поскольку приверженцев биопродуктов почему-то становится все больше и больше, и почти в каждом супермаркете есть уже отдел органической пищи, и даже открываются сети супермаркетов продающие лишь органические продукты, ненависть со стороны научно-прогрессивного общества к этой группе населения постепенно снижается, и они воспринимаются в основном как идиоты, которые благодаря пропаганде органической промышленности, и необоснованному страху пестицидов платят в четыре раза дороже за каждый помидор.

 

Третьей, ещё более ненавидимой группой являются противники ГМО. Снижающиеся потоки ненависти к приверженцам органической пищи, постепенно переходят на противников генетически модифицированной продукции. Если приверженцы органики просто идиоты, и научный прогресс никак не останавливают, то противники ГМО это уже ярые антинаучники, которые ставят палки в колеса научному прогрессу. Существует полный научный консенсус, что ГМО не представляет собой никакой опасности, более того, опасность ГМО даже ниже, поскольку ГМО требует меньше пестицидов. Десятки нобелевских лауреатов подписывают петиции в защиту ГМО. Иногда появляется исследование о возможном вреде ГМО в не очень престижном журнале, но оно, обычно, довольно быстро критикуется консенсусом всех учёных, а статья отзывается.

Несмотря на это, все больше и больше стран запрещают, к сожалению, культивирование ГМО на своей территории. На данный момент таких стран уже около сорока, и среди них не только Россия или Мадагаскар, но и довольно прогрессивные страны типа Швейцарии, Норвегии, Франции и Германии.

 

Четвёртой, ещё более ненавидимой группой населения являются сторонники гомеопатии. Интересно, что есть достаточно других, клинически недоказанных видов лечения, но именно гомеопатия вызывает наибольшие дебаты и протест. Скорее всего потому, что в гомеопатии существуют кое-какие исследования, а когда исследований нет, то не о чем и спорить. Если все предыдущие группы довольно безобидны (хотя из-за сопротивления ГМО люди в Африке голодают и умирают), и поэтому ненавидятся сравнительно слабо, то сторонники гомеопатии уже ответственны за потерю человеческих жизней. Гомеопатия единодушно признается учёными как лженаука и шарлатанство, и хотя гомеопатия сама по себе безвредна, промедление в лечении из-за неё несёт реальную угрозу жизни.

Иногда публикуются некоторые небольшие исследования, и даже некоторые мета-анализы, о том, что гомеопатия эффективнее плацебо, но такие исследования, к счастью, быстро признаются некачественными или отзываются. Люди, которые утверждают, что гомеопатические лекарства помогают им, или их питомцам, или, не дай бог, их детям, признаются научно-прогрессивным сообществом как представляющие угрозу себе и своим семьям, и несущие опасную пропаганду в общество.

 

Но степень ненависти ко всем этим группам даже не приближается по силе к пятой, и, к счастью, самой малочисленной группе населения. Самыми ненавидимыми на сегодняшний день являются противники прививок, или, как их любовно называют - антиваксеры. Если среди научного общества возможно обнаружить немало веганов и приверженцев биопродукции, и даже некоторых противников ГМО, то сторонников гомеопатии среди них почти нет, а антиваксеров вообще нет. Антиваксеры утверждают, что прививки не такие безопасные, и не такие эффективные, как утверждают их производители. Ненависть к этой группе исходит не только из научного общества, но и объединяет собой чуть ли не все остальные группы населения. Причина этого в том, что антиваксеры ставят под угрозу не только жизнь своих детей, но также и жизнь привитых детей, из-за эффекта популяционного иммунитета.

Иногда появляются, к сожалению, то тут, то там некоторые вредные и некачественные исследования о том, что возможно прививки не такие безопасные, как принято считать. Такие исследования тоже быстро опровергаются и отзываются. Согласно научному консенсусу не существует каких-либо реальных доказательств вреда прививок, а существующие немногочисленные побочные эффекты намного перевешивают пользу от них. Более того, антиваксеры своей пропагандой приводят иногда к массовому отказу от прививок, и к эпидемиям. Самой антиваксерской страной является Франция, где 45% населения считает прививки небезопасными. Самым антиваксерским штатом в США является Калифорния. К счастью, и там, и там прививки обязательны, и антиваксерам сложно от них отказаться.

 

Забавно, что некоторые люди умудряются являться частью всех пяти групп одновременно. Органические веганы-антиваксеры, лечащиеся гомеопатией и отрицающие ГМО - они, а не исламские фундаменталисты, являются самыми большими врагами научного прогресса.

Comments

[amantonio.livejournal.com]

Когда Земмельвейс призывал мыть руки после трупов, тоже было совершенно непонятно, каким боком это может привести к снижению смертности среди роженниц. Всё научное общество его ненавидело, даже несмотря на впечатляющие результаты такой простой процедуры. Уже тогда было совершенно ясно, что все фундаментальные открытия уже сделаны, и осталось лишь разобраться в мелких деталях. Сегодня, 200 лет спустя, несмотря на многочисленные фундаментальные научные открытия, большинство учёных точно также продолжает считать, что все главные открытия уже позади.
Я бы мог понять этот аргумент, если бы все научные способы лечения наука умела бы объяснять. Но учёным даже не очень понятно как работает самое популярное в мире лекарство Tylenol (Парацетамол). Но как-то работает, и незнание, как именно, не мешает сотням миллионам людей им пользоваться.

Я не знаю, работает ли гомеопатия на самом деле, но несколько лет назад я где-то читал возможное объяснение, попробую его поискать. Так что теории существуют, даже если сегодня они выглядят полнейшим вздором, каким были мелкие существа, передающиеся через руки 200 лет назад.

[towndwarf.livejournal.com]

гуд пойнт :)

ИМХО гомеопатия, в целом, похожа на аюрведу.
Т.е. "балансирование какими то сферическими конями в вакууме".
При этом, если под уровень лейкоцитов и так далее подведена "научная база", т.е. смогли измерить, то с с гомеопатией как - то не очень... а с аюрведой - есть многостраничные древние и не очень мануалы и сотни тысяч практикующих докторов.

[motek.livejournal.com]

<<большинство учёных точно также продолжает считать, что все главные открытия уже позади.>>

Я б так не сказала. Не могу конечно говорить за всех ученых, но по-моему сегодня уже вполне очевидно что чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. Конечно трудно сравнивать прошлое с настоящим, и я не знаю что было в голове у врачей тогда, но сейчас, по-моему, врачи и ученые гораздо более скромнее. В любом случае, что нам еще остается делать кроме как полагаться на собственные знания и здравый смысл?

Так вот, я могу сказать следующее: во-первых, у гомеопатии нет "впечатляющих результатов", хотя ей уже за сотню лет. Во-вторых, парацетамол *не противоречит* тому что мы знаем и здравому смыслу, и при том у него действительно абсолютно "впечатляющие результаты". Механизм его действия известен примерно - это ингибитор энзимов участвующих в воспалении. Но даже если бы мы этого не знали, мы можем предположить что-то подобное, ведь это реальное химическое вещество, а не "память воды". А мы знаем что химические вещества могут воздействовать на физиологию организма, тут нет никакой алхимии. И тем не менее, насколько я знаю, проводились клинические испытания гомеопатии, и она не показала результатов.

[amantonio.livejournal.com]

Не знаю насчет учёных, возможно вы правы. Но вот насчет врачей знаю - им скромности не занимать:) Скромные врачи и сегодня на вес золота.
Полагаться, учёным, я думаю, нужно не на здравый смысл, а лишь на эмпирические эксперименты. Чуть ли не вся квантовая физика противоречит здравому смыслу, но против результатов экспериментов не попрешь, и физикам пришлось придумать совершенно бредовые с точки зрения здравого смысла теории, чтобы их объяснить. Вот и в медицине должно быть также.

Я совершенно не хочу быть апологетом гомеопатии. Я никогда ей не пользовался и не интересовался. Знаю лишь двух человек, которые утверждали, что им помогло. Один утверждал, что его детям она многократно помогала, а второй (скептик каких еще поискать надо), утверждал, что гомеопатия помогла его жене. В любом случае, я считаю, что люди должны иметь право лечиться тем, чем они считают нужным, будь то гомеопатия, уринотерапия или другое абсурдное лечение, без того, чтобы на них выливались потоки ненависти. Хотя бы потому, что все эти альтернативные виды лечения практически не исследуются. А также потому, что если у людей есть право травить себя табаком или алкоголем или кокаколой, убивая этим соответственно свои легкие или печень или зубы, без того, чтобы их за это ненавидели, более того, даже социально это поощряя, у них должно быть также право травить себя гомеопатией.
А насчет клинических испытаний гомеопатии, насколько я помню, результаты были противоречивые. Какие-то исследования таки давали результаты, но большинство нет.
Вот, например. Lancet - их в симпатии к гомеопатам точно не заподозрить. Потом было ревью Cochrane, где они заключили, что ничего не понятно, потому что не было достаточных исследований.
И исследований не будет, потому что никто не будет тратить десятки миллионов на клинические исследования чего-то, что даже если и работает, никогда не отобьет суммы затрачиваемые на эти исследования.

[obezijanka.livejournal.com]

+1

[golosrazuma.livejournal.com]

Почему гомеопатия работает, очень чётко описано в книге "Формула бессметрия" Александра Никонова. Всё это разведение, основанное на "несуществующей" памяти воды, очень здорово объясняется абсолютно с научной точки зрения и основывается исключительно на особенностях структуры молекулы воды, которая на самом деле представляет собой аномалию, с точки зрения современой химической науки :))