Разбираемся с прививками. Часть 7. Алюминий

[amantonio]

A foolish faith in authority is the worst enemy of truth.
Albert Einstein

1. Большинство людей полагают, что прививка это просто ослабленный или мертвый вирус/бактерия. Иммунная система вырабатывает на впрыснутый мертвый вирус антитела, и впоследствии, если человек заражается, его иммунная система уже узнает этот вирус, и быстро на него реагирует.
Эта картина настолько упрощенная, что можно сказать, что она совершенно не соответствует действительности.

2. Если бы все было так просто, то прививка давала бы пожизненный иммунитет, какой обычно дает перенесенная болезнь. Этого, однако, не происходит. Иммунитет от прививки длится обычно 3-5 лет. Самые эффективные прививки дают иммунитет лет на 10. (Что именно означает слово "иммунитет" в контексте прививок это отдельная тема, которая будет рассмотрена в другой части).
Наша иммунная система совсем не глупая. Она понимает, что фрагмент мертвого вируса или бактерии никакой опасности не представляет, и плохо вырабатывает против него антитела.
Как эту проблему решают умные учёные? Они добавляют в прививку адьювант. Адьювант это молекула, которую иммунная система распознает как очень токсичную, и сильно на нее реагирует. В придачу она реагирует и на вирус, и, что самое неприятное, также на все остальные ингредиенты прививки, и не только на них. Это, в свою очередь, приводит к аллергиям, и к различным аутоиммунным заболеваниям.
Ингредиентами прививок являются, например, яичный белок (овальбумин). Иммунная система вполне может в придачу к вирусу научиться реагировать и на него, как на угрозу. Так получается аллергия на яйца.
Арахисовое масло в прививках привело, вероятно, к распространенной аллергии на арахис.
Сквален - другой вакцинный адьювант - производится также в человеческих тканях, и прививочная реакция на него является, скорее всего, причиной многих аутоиммунных заболеваний.

3. Вторая - наверное даже более важная причина использования адьювантов - чисто экономическая.
Выращивать вирусы это сложно, долго и дорого. Возможно, если впрыснуть очень много вируса, то иммунная система соблаговолит на него отреагировать, и выработать антитела. Но это будет уже более дорогая вакцина. Намного дешевле взять небольшое количество вируса, добавить немного адьюванта, и получить очень сильную иммунную реакцию. Для разрешения FDA эффективность вакцины намного важнее, чем безопасность. Безопасность, как мы видели, довольно легко подделать. Эффективность подделать намного сложнее.

4. Двумя самыми распространенными адьювантами являются гидроксид алюминия и фосфат алюминия. Достаточно разобраться лишь с ними, чтобы исключить большинство прививок.
С темой алюминия стоит разобраться и без связи с прививками, просто чтобы понять, насколько коррумпирована наука, ВОЗ, CDC и правительства разных стран.

5. Существуют сотни исследований, доказывающих, что алюминий, даже в минимальных концентрациях, очень токсичен. Я приведу лишь несколько обзорных статей.

6. Aluminum vaccine adjuvants: are they safe? (Tomljenovic, 2011, Curr Med Chem.)
Несмотря на 90 лет использования алюминиевых адьювантов в прививках, до сих пор неизвестно, почему, и как именно, алюминий вызывает такую сильную иммунную реакцию.
Высокая токсичность и опасность алюминия, потребляемого орально, была известна уже в 1911 году, когда д-р William Gies опубликовал результаты семилетних исследований об алюминии в пекарском порошке, в консервантах и в красителях. Алюминий влияет на память, на концентрацию и на поведение. (Оказывается, кстати, что алюминий до сих пор добавляется в пекарский порошок (baking powder), и в пищевые консерванты).
Недоношенные дети, которых кормили смесями с алюминием, развивались хуже, чем, дети на смесях без алюминия.
Алюминий, который используют в диализе почек приводит к деменции, конвульсиям, психозу и т. д.
Алюминий ассоциирован также с болезнью Альцгеймера, болезнью Паркинсона, рассеянным склерозом, аутизмом и эпилепсией.
Количество алюминия в прививках в десятки раз превышает норму, установленную FDA.
Там еще много интересного без связи с алюминием, эту статью стоит прочитать полностью.

7. Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism? (Tomljenovic, 2011, J Inorg Biochem)
Чем больше в стране делают прививок с алюминием, тем больше в ней аутистов.
В США увеличение количества аутистов коррелирует с увеличением использования алюминиевых адьювантов. (r=0.92, p<0.0001)
Авторы используют Hill's criteria, и заключают, что связь между алюминием в вакцинах и аутизмом вероятно причинно-следственная. Эту статью тоже стоит прочитать полностью.

8. Aluminum hydroxide injections lead to motor deficits and motor neuron degeneration. (Shaw, 2009, J Inorg Biochem)
Мышам вкололи гидроксид алюминия в эквивалентным человеческим вакцинным дозам. У них наблюдалась повышенная гибель двигательных нейронов, пониженная двигательная активность, плохая пространственная память, и прочие эффекты, соответствующие деменции, болезни Альцгеймера и Gulf War syndrome.
Еще два похожих исследования. один, два.

9. Aluminium incorporation into the brain of rat fetuses and sucklings (Yumoto, 2001, Brain Res Bull.)
Беременным крысам ввели под кожу радиоактивный алюминий, который уже через несколько дней попал в мозг зародышей. После рождения этот алюминий продолжал накапливаться в мозгу, передаваясь уже через грудное молоко.
Это к вопросу о прививках беременным.

10. Еще две обзорные и познавательные статьи про алюминиевые адьюванты, которые стоит прочитать:
Mechanisms of aluminum adjuvant toxicity and autoimmunity in pediatric populations. (Tomljenovic, 2012, Lupus)
Aluminum in Childhood Vaccines Is Unsafe (Miller, 2016, JPANDS)

11. Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology (Gherardi, 2012, Lupus)
Обзорная статья про MMF. У некоторых пациентов алюминиевые адьюванты после прививки не рассасываются, а остаются на месте укола и формируют алюминиевую гранулёму. Сопутствующие симптомы это обычно миалгия (мышечные боли), хроническая усталость, когнитивные нарушения, а также различные аутоиммунные болезни.

12. Aluminum Should Now Be Considered a Primary Etiological Factor in Alzheimer’s Disease. (Exley, 2017, JAD reports)
Точная причина болезни Альцгеймера еще неизвестна, но алюминий играет в ней главную роль.
Вот еще один мета-анализ на эту тему.

13. Link between Aluminum and the Pathogenesis of Alzheimer's Disease: The Integration of the Aluminum and Amyloid Cascade Hypotheses (Kawahara, 2011, Int J Alzheimers Dis.)
Хоть эта статья в основном про роль алюминия в болезни Альцгеймера, она перечисляет также известные на сегодня механизмы влияния алюминия на биологические процессы.
Несмотря на то, что алюминий является одним из самых распространенных металлов на Земле, в природе он встречается лишь в соединениях с кремнием и кислородом. Человек научился выделять чистый алюминий и создавать из него соли лишь в конце девятнадцатого века.
У алюминия нет никакой полезной биологической функции.
Алюминий является сильным нейротоксином, который подавляет более 200 биологических процессов.
Среди всего прочего, алюминий связывается с АТФ (от чего появляется хроническая усталость), изменяет ДНК, убивает нервные клетки и т. д.

14. Selective accumulation of aluminum in cerebral arteries in Alzheimer’s disease (AD). (Bhattacharjee, 2013, J Inorg Biochem.)
Чем ближе артерии находятся к мозгу, тем выше в них концентрация алюминия у больных болезнью Альцгеймера.

15. Aluminum content of human semen: Implications for semen quality. (Klein, 2014, Reproductive Toxicology)
Алюминий собирается в сперме, и чем его больше, тем хуже качество спермы.

16. Slow CCL2-dependent translocation of biopersistent particles from muscle to brain. (Khan, 2013, BMC Med.)
Алюминий, вколотый в мышцу вместе с прививкой, попадает в мозг, селезенку, печень, и остается там годами. Он переносится по телу посредством макрофагов. Макрофаги это клетки, которые пожирают бактерии, и прочие токсичные вещества. Макрофаги проглатывают алюминий, но не умеют его утилизировать, а разносят его по всему телу через лимфатическую систему.

17. Вопрос безопасности алюминиевых солей является одним из краеугольных вопросов безопасности прививок, и поэтому защитники прививок часто должны на него отвечать.
Вот, например, статья Пола Оффита, самого известного в мире защитника прививок, в которой он объясняет родителям, что алюминия в прививках не следует опасаться:

Addressing Parents’ Concerns: Do Vaccines Contain Harmful Preservatives, Adjuvants, Additives, or Residuals? (Offit, 2003, Pediatrics)
Его аргументы:
1) алюминиевые адьюванты безопасны, потому что используются в прививках более 70 лет.
2) алюминий есть и в грудном молоке, и в детских формулах, и вообще это один из самых распространенных металлов.
3) были проведены опыты на мышах, которых кормили лактатом алюминия, и ничего с ними не случилось.

Первый аргумент настолько нелепый и антинаучный, что на него даже трудно ответить. Семьдесят лет назад у половины детей не было хронических заболеваний. А учитывая обилие научных исследований о вреде алюминия, этот аргумент попросту лживый.

На второй аргумент отвечает следующая статья:
Infants' exposure to aluminum from vaccines and breast milk during the first 6 months. (Dórea, 2010, J Expo Sci Environ Epidemiol.)
Лишь в одной прививке от гепатита В, которую младенец получает в первый день жизни, алюминия в 5 раз больше, чем весь алюминий, который он получит за шесть месяцев питания грудным молоком.
Кроме того, невозможно сравнивать алюминий и алюминиевый адьювант, который присоединен к антигену, и который телу намного сложнее вывести.

На третий аргумент отвечает уже вышеупомянутая статья из шестого пункта.
Оффит забывает упомянуть, что двигательная активность 20% мышей из этих экспериментов была значительно нарушена. Не говоря уже о том, что сравнивать внутримышечный алюминий и алюминий в пище (лишь 0.25% которого усваивается) невозможно, как и сравнивать лактат алюминия с фосфатом или гидроксидом алюминия. У разных солей алюминия разная токсичность.

18. А вот систематический обзор и мета-анализ, который доказывает, что алюминий в вакцинах безопасен. Очень рекомендую прочитать эту статью полностью. После ее прочтения, ваше мнение о науке больше никогда не будет прежним.

Adverse events after immunisation with aluminium-containing DTP vaccines: systematic review of the evidence. (Jefferson, 2004, Lancet Infect Dis.)
Авторы выявили 8 исследований алюминиевых адьювантов, и сделали мета-анализ 5-и из них.
Исследования безопасности длились от 24 часов до 6 недель. Побочные эффекты, которые в них искали, были лишь плач, крик, боль, температура, конвульсии и покраснение.
Авторы заключили, что хотя все эти исследования были очень сомнительного качества, алюминий в вакцинах нечем заменить. И даже если замена ему найдется, то придется снова проверять и патентовать все вакцины, и это поставит под вопрос программы вакцинации во всем мире.
Затем следует окончательный шокирующий вывод: Despite a lack of good-quality evidence we do not recommend that any further research on this topic is undertaken.
Это, внимание, был систематический обзор всей имеющейся литературы о безопасности алюминия в прививках.
Нет, не совсем так. Это был не обычный систематический обзор. Это был систематический обзор Cochrane, самой уважаемой в медицине научной организации, чьи систематические обзоры признаются самыми качественными в мире. Можете себе представить как выглядят обычные, менее качественные систематические обзоры.

Куда девается алюминий:
19. In vivo absorption of aluminium-containing vaccine adjuvants using 26Al (Flarend, 1997, Vaccine)
Несмотря на то, что алюминиевые адьюванты используются с 1926 года, что именно происходит с ними после того, как их вкалывают в мышцу, науке неизвестно.
Исследователи взяли несколько кроликов, вкололи двум из них радиоактивный гидроксид алюминия, двум другим радиоактивный фосфат алюминия. Через 28 дней кроликов убили, и на этот момент 94% гидроксида алюминия и 78% фосфата алюминия всё еще оставалось в теле кроликов.
Авторы исследовали несколько внутренних органов, и заключили, что в них скопилось мало алюминия. Хотя как они определили, что его "мало" осталось неясным, поскольку контрольных кроликов, которым не кололи алюминий в эксперименте не было. Авторы не исследовали кости кроликов (потому что они их испортили), несмотря на то, что известно, что алюминий аккумулируется в костях. Авторы не исследовали мышцы, в которые был вколот алюминий. Исследование продлилось лишь 28 дней, несмотря на то, что известно, что алюминий остается в теле годами.
Они заключили, что тело успешно выводит алюминий из организма, несмотря на то, что большая часть алюминия осталась в теле, и совсем непонятно, в каких именно органах.

20. А вот исследование на людях.
Effect of routine vaccination on aluminum and essential element levels in preterm infants. (Movsas, 2013, JAMA Pediatr.)
15-и недоношенным детям сделали несколько прививок с 1200 мкг алюминия. Этого алюминия не нашли ни в крови, ни в моче. Куда он подевался осталось неясно.

Фильмы:
21. L'aluminium, les vaccins et les deux lapins (Алюминий, вакцины и два кролика)
Очень интересный французский фильм (с английскими субтитрами). Включает интервью с мировым экспертом по алюминию Cristopher Exley, а также с открывателями MMF (Gherardi и Authier). Про коррупцию и многое другое.
Существуют не менее эффективные адьюванты (фосфат кальция), которые не используются.
Существуют вакцины вообще без адьювантов, они больше не используются.

22. Vaccine syndrome
Этот фильм является также частью сериала Vaccines revealed.
- 250,000 солдат, участвующих в войне в Персидском заливе страдают от Gulf War syndrome. Это 35% всех солдат участвоваших в ней. Причем страдают от него также солдаты не участвовавшие в боевых действиях. Всего от Gulf War syndrome страдают более миллиона американских солдат. Причиной, судя по всему, является экспериментальная вакцина от антракса, а также прочие вакцины, которые американские солдаты обязаны делать в больших количествах. Американский солдат, отказавшийся от прививки, идет под суд, потом на пару месяцев в тюрьму, получает большой штраф, а затем его увольняют, лишая звания и пенсии (dishonorable discharge).
- 35,000 солдат умерли от побочных эффектов прививки от антракса. Для сравнения, менее 6,800 солдат погибли в Ираке и в Афганистане. (непонятно, правда, откуда они взяли эту цифру)
- А откуда вообще у иракцев есть антракс, которого американцы так боялись? Его Саддаму Хусейну дал президент Джимми Картер, чтобы помочь ему в его войне с Ираном.
- Солдатки, получившие прививку от антракса, рожали детей с тяжелыми врожденными дефектами.
- Каждый день 22 ветерана совершают самоубийство. (Я часто слышал этот факт, но не представлял, что это может быть как-то связано с прививками.)
- А помните конверты с антраксом, которые через неделю после 9/11 прислали сенаторам и новостным агентствам, в результате чего 5 человек погибли, и в которых обвиняли тогда Ирак и Аль-Каиду? ФБР считает, что их рассылал ученый, который работал в армии США над вакциной от антракса.

23. Очень интересные лекции на тему алюминия в прививках, и не только в прививках:
Dr. Suzanne Humphries - Trojan Horses and Clusterbombs
Dr. Christopher Exley - Vaccine Safety Conference Session 16
Dr. Christopher A. Shaw - Vaccine Safety Conference Session 17

24. Несколько статей и лекций, которые углубляются чуть дальше в биологию процессов, связанных с алюминием:
Aluminum-Induced Entropy in Biological Systems: Implications for Neurological Disease. (Shaw, 2014, J Toxicol.)
Human exposure to aluminium. (Exley, 2013, Environ Sci Process Impacts.)
Myelin is a preferential target of aluminum-mediated oxidative damage. (Verstraeten, 1997, Arch Biochem Biophys.)
Dr. Romain Gherardi - Vaccine Safety Conference Session 18
Dr. Russell Blaylock - Vaccine Safety Conference Session 22

Алюминий без связи с прививками:

25. Risk Assessment of Using Aluminum Foil in Food Preparation (Bassioni, 2012, Int. J. Electrochem. Sci.)
Если вы используете алюминиевую посуду, одноразовые алюминиевые противни или алюминиевую фольгу, то, возможно, не стоит этого делать.

26. Тема антиперспирантов - дезодорантов, содержащих алюминий - достаточно спорная, как и любая другая тема, где крутятся очень большие деньги. Не существует пока абсолютного доказательства того, что антиперспиранты приводят к раку груди. Однако, вот, например, статья, которую стоит почитать каждой женщине, и самой решить, есть ли достаточно оснований предположить, что связь между антиперспирантами и раком груди более чем вероятна, и стоит ли ей участвовать в этом эксперименте, или, может быть, не стоит рисковать.
Моя жена очень не хотела отказываться от своего антиперспиранта, долго сопротивлялась, утверждала, что дезодоранты без алюминия менее эффективны, но я все-же нашел хороший дезодорант без алюминия, и она им довольна.
Aluminium, antiperspirants and breast cancer. (Darbre, 2005, J Inorg Biochem.)
- Соли алюминия в антиперспирантах блокируют потовые железы, в результате чего пот не выделяется, что и делает их очень эффективными.
- Причина 90% случаев рака груди - экологическая, а не генетическая.
- В 1926 году лишь 31% раковых опухолей приходились на верхнюю внешнюю часть груди. В 1994 году на эту область приходилось уже 61% опухолей. Эта пропорция линейно растет из года в год.
- Геномная нестабильность во внешней части груди постоянно повышается.
- Среди больных раком груди, те, кто использовали антиперспиранты больше, диагностировались в более молодом возрасте.
- Алюминий из кожи проникает в кровь уже после одного использования дезодоранта.
- Алюминий генотоксичен, он может вносить изменения в ДНК, а также обладает эпигенетическим эффектом.
- Алюминий блокирует рецепторы эстрогена.
Впрочем, статью стоит читать не только женщинам, поскольку антиперспиранты, возможно, приводят также к раку предстательной железы.

После этой статьи стоит почитать статью о антиперспирантах на сайте американского онкологического общества.
А потом решайте сами, ставит ли перед собой это общество цель понизить количество больных раком, или наоборот.

28. Antacids and dietary supplements with an influence on the gastric pH increase the risk for food sensitization. (Pali-Schöll, 2010, Clin Exp Allergy.)
Гидроксид алюминия и фосфат алюминия используются также в качестве антацидов (лекарств от изжоги и некоторых других болезней ЖКТ, многие из которых продаются без рецепта). Что, в свою очередь, приводит к аллергиям.

29. Aluminium content of some foods and food products in the USA, with aluminium food additives. (Saiyed, 2005, Food Addit Contam.)
Количество алюминия в разных продуктах. Алюминия много в замороженных пиццах, колбасах, сыре, панкейках, пекарском порошке, пекарских смесях и т.д.
Алюминия немало также в напитках, продающихся в алюминиевых пивных банках.
У крыс, которых поили напитками из алюминиевых банок, содержание алюминия в костях было на 69% выше.

30. Aluminum: a potential pro-oxidant in sunscreens/sunblocks? (Nicholson, 2007, Free Radic Biol Med.)
Алюминий содержится в очень больших количествах в солнцезащитных кремах. Поскольку алюминий является оксидантом, вполне возможно, что он способствует развитию меланомы.

31. There is (still) too much aluminium in infant formulas. (Burrell, 2010, BMC Pediatr.)
В детских смесях содержится очень много алюминия. Согласно стандарту EPA, в питьевой воде может содержаться максимум 200мкг алюминия на литр. В 15-и проверенных детских формулах было от 176мкг до 700мкг алюминия на литр.
Через три года проанализировали еще 30 детских смесей, с похожими результатами.

32. Silicon-Rich Mineral Water as a Non-Invasive Test of the ‘Aluminum Hypothesis’ in Alzheimer’s Disease. (Davenward, 2013, J Alzheimers Dis.)
Минеральная вода, богатая кремнием Si(OH)4, выводит алюминий из организма.
12 недель употребления этой воды привело к когнитивным улучшениям у некоторых больных болезнью Альцгеймера.
Судя по экспериментам на крысах, куркумин, возможно, защищает от воспалительных эффектов алюминия, а также омега-3,
экстракт из маша, моринга, мелатонин, оливковое масло и фолиевая кислота.

Comments

[ilia-yasny.livejournal.com]

Хорошо, начинаю с пункта 22, потому по нему уже вышла критика (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28669868), к которой нечего добавить.
Вкратце повторю ее тут:
- мыши получили от 2.9 до 11.7 мг Al в течение 8 дней, что значительно превышает разрешенную у человека дозу в 0.85 мг.
- в низшей дозе мыши проводили больше времени в центральном пространстве в тесте открытого поля, что свидетельствует о сниженной тревоге. Авторы же ошибочно интерпретируют это как снижение двигательной активности (уловка, уже использованная теми же авторами в отозванной статье Inbar, 2016 [если не ошибаюсь, именно она была потом опубликована в непрофильном журнале с более низким импакт-фактором]).
- авторы скрыли свой конфликт интересов: в статье написано, что она поддержана грантом CMSRI, но не упомянуто, что Exley, Shaw и
Gherardi сидят в Scientific Advisory Board CMSRI, причем Shaw - его председатель, а Gherardi - вице-председатель. А CMSRI получает финансирование от антивакцинаторского фонда Dwoskin Family Foundation!

Вообще, интересный момент: все или почти все современные статьи, которые вы приводите в свою поддержу, - плоды творчества одного и того же коллектива авторов: Gherardi, Exley, Shaw, Crepea, Tomljenovic, Shoenfel, Crépeaux, которые получали и получают поддержку от Dwoskin Family Foundation. Их статьи публикуются в журналах с низким импакт-фактором и изобилуют передергиванием, избирательным цитированием источников, избыточным самоцитированием, плохой постановкой экспериментов и прямым обманом, в связи с чем периодически изымаются из печати.

Это именно они раздувают проблему макрофагического миофасцита, который почему-то почти нигде за пределами Франции не встречается, связи аутизма с вакцинами, которая давно опровергнута, и прочих антивакцинаторских мифов.

В связи с этим, у меня к вам прямой вопрос: получаете ли вы финансирование от Dwoskin Family Foundation или иных антивакцинаторских организаций? Очень уж ваша риторика и набор источников совпадает с упомянутыми "учеными".

[amantonio.livejournal.com]

Вы забыли добавить, что на эту критику вышел ответ, где авторы пишут:
1) эта критика не прошла, и не могла пройти peer-review, на таком низком уровне она написана;
2) авторы критики, критикуя конфликт интересов авторов статьи, забыли упомянуть о своем конфликте интересов. Оба являются активистами-пропрививочниками.

От себя добавлю, что
1) критика на таком уровне только доказывает правоту авторов. Это как критика Есилевского моих статей. Самым смешным, конечно, был их аргумент насчет ethics approval;
2) они там делают подсчеты количества алюминия сравнивая с 60 кг человеком, а не с 3-кг младенцем, который получает не только вакцину от гепатита В, но и другие вакцины с алюминием;
3) но самое главное, это что авторы статьи обнаружили нелинейный эффект дозы. Даже если они и давали мышам завышенную дозу, то этот самый главный эффект, когда маленькая доза приводит к аккумулированию алюминия в мозгу, а большая доза не приводит, критики оставили без внимания.

Вообще, интересный момент: все или почти все современные статьи, которые вы приводите в свою поддержу, - плоды творчества одного и того же коллектива авторов
Это, разумеется, неправда. Их статьи я привожу лишь в постах про алюминий и ВПЧ, и даже в этих постах, их статьи - меньшиство.

Я, к сожалению, не получаю финансирования ни от Двоскиных, ни от других антипрививочных организаций, ни от кого-либо вообще.

Кстати насчет Двоскиных, у меня к вам обратный вопрос. Почему вас не смущает, что авторы большинства пропрививочных статей получают прямое или косвенное финансирование от фарма-индустрии, которая финансово заинтересована в повышении вакцинного охвата, тогда как Двоскины абсолютно никак финансово не выиграют от того, что дети будут меньше прививаться?

И еще. Здесь CNN провели расследвование, сколько же денег Двоскины потратили. Оказалось, что всего около миллиона долларов на все эти исследования. Это ведь просто копейки в фарма-индустрии.
В общем, если бы у меня были средства Двоскиных, я бы тратил намного больше денег на финансирование честных исследователей, таких как Томленович, Эксли и других. Они этого вполне заслуживают. Ведь в наше время есть так мало ученых, у которых еще осталась совесть...

[ilia-yasny.livejournal.com]

Я не забыл, я не заметил этот ответ, спасибо. Он совершенно беспомощный и смешной. Уровень критики в письме вполне высокий, и у Эксли и Ко не нашлось, что на нее ответить по существу, насчет нерелевантности дозы и использованной модели. Про модель и у вас не нашлось, что прокомментировать.

2) они там делают подсчеты количества алюминия сравнивая с 60 кг человеком, а не с 3-кг младенцем, который получает не только вакцину от гепатита В, но и другие вакцины с алюминием;

Вы, видимо, недостаточно внимательно читали исходную статью. Это Эксли и Ко взяли в качестве основания для расчета дозы женщину массой 60 кг. Кстати, вакцины типа Инфанрикс содержат 6 вакцин в одной дозе и не более 0.625 мг гидроксида алюминия, что позволяет как снизить нагрузку по алюминию, так и количество инъекций.

Прошла эта критика peer-review или не прошла, это неизвестно, и это не важно - для письма в редакцию peer-review не требуется, да и низкий методологический уровень статьи виден и без peer-review. Подробный разбор в следующем комментарии.

[ilia-yasny.livejournal.com]

Интересно сравнить статью с предварительной презентацией (http://www.univ-paris-est.fr/fichiers/Cr%C3%A9peaux_Journ%C3%A9e%20sant%C3%A9%20soci%C3%A9t%C3%A9%202016%20G%20Crepeaux.pdf)тех же ученых.

Несколько критических замечаний:
Из презентации выкинута группа 400 мг/кг, а из статьи - 133 мг/кг.
Причем то, что в презентации не дотягивало до статистической достоверности, в статье чудесным образом становится статистически значимым:



На 40 мышах проведено более 36 тестов и подтестов. Из них только 6 в итоге показали отличия между группами, причем только 4 статистически значимые для одной из низших доз: 200 мг/кг. Может быть, надо сделать вывод, что нужно увеличить дозу алюминия в вакцинах? Я шучу, вывод тут только один - возможно, никакого реального эффекта нет, это артефакт наблюдения.
Авторы применили поправку Бонферрони на множественное сравнение к каждому из 6 "получившихся" тестов, но нигде не упоминается о поправке на все 36 проведенных тестов и подтестов, что ставит под сомнение статистическую значимость результатов.

Несогласованность результатов различных поведенческих тестов - очень сильный аргумент в пользу отсутствия эффекта. Если open field, который оценивает тревожность и двигательную активность, дает отличия, почему их не дает o-maze и rotarod? Если grip strength, оценивающий мышечную силу, показывает эффект, почему wire mesh hang не показывает?

Не указано, был ли экспериментатор в поведенческих тестах в неведении (blinded) относительно принадлежности мышей к определенной группе. Если нет, это вносит высокий риск субъективного искажения результатов.

Авторы пытаются убедить нас, что там, где получены статистически значимые результаты, в группе 200 показатели отличаются от групп 0, 400 и 800. Однако для теста "Distance in intermediate area" это не так - там группы 200 и 400 отличаются от 0 и 800, но это никак не обсуждается.

В предварительной презентации в тестах O-maze и Tail suspension test было статистически значимое отличие между группами, а к моменту публикации статьи оно исчезло. Почему?

Анализ микроглии: в начале говорится, что анализ будет проводиться у половины мышей в группе (5), а проводится у трех. Почему?
Кстати, в этот раз исследователи были в неведении относительно принадлежности мышей к группе (видимо, в поведенческих тестах, все-таки, не были).

Для каждой пары мышей проводилось сравнение по двум параметрам в четырех зонах мозга, итого 8 тестов, из которых только один и только в дозе 200 показал статистически значимую разницу. Высока вероятность того, что это случайность вследствие большого количества сравнений.

Почему не проводился анализ гранулем в мышцах для отрицательного контроля? Он для того и нужен, в частности, чтобы контролировать правильность методик.

Итак, как и со статьями Tomljenovic и Shaw, мы приходим к выводу, что авторы как минимум представляют данные неряшливо, и делают из них такие выводы, которые из них не следуют.

В общем, если бы у меня были средства Двоскиных, я бы тратил намного больше денег на финансирование честных исследователей, таких как Томленович, Эксли и других. Они этого вполне заслуживают. Ведь в наше время есть так мало ученых, у которых еще осталась совесть...


Как я показал выше, к Tomljenovic и Shaw это точно не относится: вряд ли вы будете спорить, что у ученых, которые подделывают данные, есть какая-то совесть. Также нет совести у людей, которые призывают к отказу от вакцинации, зная, что за этим последуют смерти детей и взрослых.

Какую-то еще статью разобрать или достаточно? Я повторяю, нет ни одной статьи, где бы доказывалась неприемлемая токсичность алюминиевых адъювантов. В любом случае, вся совокупность данных свидетельствует о многократном превосходстве пользы над риск в случае вакцинации.

[amantonio.livejournal.com]

Может быть, надо сделать вывод, что нужно увеличить дозу алюминия в вакцинах? Я шучу, вывод тут только один - возможно, никакого реального эффекта нет, это артефакт наблюдения.

Вы шутите, а на PubPeer, откуда вы вероятно это взяли, вроде вполне серьезно такое предлагали.
Может и реального эффекта нет. Но есть ли другие исследования, которые не обнаружили подобный эффект? Их тоже нет. Поэтому пусть каждый родитель самостоятельно решает, хочет ли он проверять на своем ребенке, есть эффект или нет.
Да, может это и случайно, но необходимо это проверить. И непонятно, почему только в 2017 году, после 90 лет использования гидроксида алюминия в вакцинах, кто-то наконец-то начинает проверять его безопасность на мышах. Такими темпами еще через 90 лет мы дойдем таки до рандомизированных исследованиях на людях.

Насчет модели мышей не могу комментировать, я в этом не разбираюсь. Насчет пропажи 133 мкг группы, здесь я согласен, это действительно странно.
Но я не понимаю, почему ни вы ни авторы критики никак не комментируете главный вывод исследования - при дозе в 200 мкг в мозг попадает больше алюминия. Это ведь подрывает главный принцип токсикологии. Это ведь потенциальный переворот в науке. Почему никто не проверяет их результаты?

Как я показал выше, к Tomljenovic и Shaw это точно не относится: вряд ли вы будете спорить, что у ученых, которые подделывают данные, есть какая-то совесть. Также нет совести у людей, которые призывают к отказу от вакцинации, зная, что за этим последуют смерти детей и взрослых.

Я пока не видел прямых свидетельств подделки данных. Я видел странности, за которые они взяли ответственность.
А насчет совести - лично я считаю, что отказ от вакцинации снизит смертность. Во всяком случае, есть больше исследований, доказывающих повышение смертности после вакцинации, чем исследований, доказывающих снижение смертности. Я уверен, что они тоже так считают.

Какую-то еще статью разобрать или достаточно? Я повторяю, нет ни одной статьи, где бы доказывалась неприемлемая токсичность алюминиевых адъювантов.

Статью в п. 21.
Неприемлимая токсичность это субъективное понятие. Алюминий, в отличие от ртути или других тяжелых металлов, имеет свойство накапливаться и давать отложенный эффект.
Приемлимы ли огромные дозы алюминия в мозгу аутистов? Для кого как, наверно. Каждый должен сам для себя и своих детей решить, чего он боится больше: коклюша, гепатита и менингита, или аллергий, аутоиммунных заболеваний и аутизма.
В любом случае, даже если бы и не было ни одной статьи где бы доказывалась неприемлимая токсичность алюминиевых адъювантов, намного важнее, что нет ни одной статьи, доказывающей их безопасность.

[ilia-yasny.livejournal.com]

Но я не понимаю, почему ни вы ни авторы критики никак не комментируете главный вывод исследования - при дозе в 200 мкг в мозг попадает больше алюминия. Это ведь подрывает главный принцип токсикологии. Это ведь потенциальный переворот в науке. Почему никто не проверяет их результаты?

Комментируем (хоть это и не главный вывод).
- исследователи не были ослеплены относительно принадлежности мышей к группам (иначе бы они об этом написали, как в случае микроглии)
- метод определения алюминия крайне вариативен, судя по разбросу результатов.
- в статье множество нестыковок: в материалах и методах заявляется, что будут исследованы дозы 133, 200 и 800 мкг/кг, а в результатах - что были исследованы 200, 400, 800. В результатах идет ссылка на табл. 3, а табл. 3 - про гранулёмы.
- доза 133 на самом деле была исследована и не показала проникновения алюминия в мозг:

Поэтому фраза из абстракта Cerebral Al levels were selectively increased in animals exposed to the lowest dose является враньём.

Когда речь идет о революции в токсикологии, надо поаккуратнее обращаться с данными, вы не находите? Да и революции никакой нет, химических веществ с нелинейной зависимостью токсичности от дозы полно.

Но в данном случае, если все аккуратно перемерить, я думаю, никакого реального отличия между дозами не будет. Если это самая главная статья, доказывающая токсичность алюминиевых адъювантов, можно считать, что они безопасны.

Неприемлимая токсичность это субъективное понятие.
Нет, приемлемые уровни токсичности и способы их определения описаны в ICH Safety Guidelines (http://www.ich.org/products/guidelines/safety/article/safety-guidelines.html), но в токсикологии, я полагаю, вы тоже не разбираетесь.

В п. 21 нет данных о токсичности алюминиевых адъювантов.


Я пока не видел прямых свидетельств подделки данных. Я видел странности, за которые они взяли ответственность.
Я не думаю, что можно случайно закрасить одну из дорожек на форезе квадратиком или использовать одни и те же изображения для разных экспериментов.


Каждый должен сам для себя и своих детей решить, чего он боится больше: коклюша, гепатита и менингита, или аллергий, аутоиммунных заболеваний и аутизма.
Ну да, только при том, что я у вас тут в журнале уже приводил результаты гигантских исследований, показывающих отсутствие связи между вакцинами и хроническими заболеваниями, и их полезность в предотвращении инфекций, решать не вакцинировать своих детей - это безнравственно.

Приемлимы ли огромные дозы алюминия в мозгу аутистов?
Очень интересное исследование: 5 пациентов, ни одного контроля.
- Почему авторы делают вывод, что эти дозы "огромны"?
- Почему они делают вывод, что это как-то связано с аутизмом?
- Почему в основной статье говорится о 5 образцах, а в таблице S2 - о 10?
- Почему в секции Discussions есть фраза We recorded some of the highest values for brain aluminium content ever measured in healthy or diseased tissues in these male ASD donors including values of 17.10, 18.57 and 22.11 μg/g dry wt. (Table 1), а табл. 1 нет таких высоких данных? Это неряшливость или попытка ввести в заблуждение?
- Почему присутствует безграмотная с точки зрения статистики фраза All 4 male donors had significantly higher concentrations of brain aluminium than the single female donor, да еще без всякого статистического подтверждения?

Может быть, публикация этой в высшей степени спорной статьи стала возможной потому, что Эксли сидит в редакционном совете журнала, где она опубликована?

Я думаю, Эксли, Шоу, Gherard и прочей братии выгодно кормиться с грантов Двоскина и других фондов. Для лаборатории даже $200 000 в год - очень хорошая сумма, вот они на заказ и лепят низкопробные статьи, не заботясь о том, что люди потом отказываются вакцинировать детей и этим убивают их.

[amantonio.livejournal.com]

Если это самая главная статья, доказывающая токсичность алюминиевых адъювантов, можно считать, что они безопасны.
Не самая главная, конечно. Самая главная статья, доказывающая опасность алюминия, это статья FDA, якобы доказывающая его безопасность. Чисто теоретический расчет, без каких либо экспериментальных данных на младенцах.

но в токсикологии, я полагаю, вы тоже не разбираетесь.
Не разбираюсь. Вернее, разбираюсь достаточно, чтобы понять, что когда мне доказывают безопасность алюминия в вакцинах лишь на основании эксперимента на двух кроликах, которых зарезали через месяц после укола, потеряли их кости, при том, что лишь 6% алюминия за этот месяц вышло с мочой, то меня пытаются надурить.
И если CDC или FDA считают, что смерть или инвалидность или хроническая болезнь 1 на 10 или 100 тысяч от прививки это приемлемо, то это, все же, субъективно. И если я оцениваю, что этот риск для меня неприемлем, то это мое субъективное право.

В п. 21 нет данных о токсичности алюминиевых адъювантов.
Там данные об отсутствии исследований доказывающих безопасность алюминия при внутримышечном применении.

Ну да, только при том, что я у вас тут в журнале уже приводил результаты гигантских исследований, показывающих отсутствие связи между вакцинами и хроническими заболеваниями
Вы приводили лишь исследования сравнивающие привитых с привитыми. Из никак невозможно заключить отсутствие связи между вакцинами и хроническими заболеваниями.

Я думаю, Эксли, Шоу, Gherard и прочей братии выгодно кормиться с грантов Двоскина и других фондов.
А я думаю, что Мерк заплатила бы им намного больше того, что они получают от Двоскинов, только бы они сидели тихо, и не писали таких статей.

не заботясь о том, что люди потом отказываются вакцинировать детей и этим убивают их.
У вас 4 ошибки в слове спасают:)

В общем, в вашей критике этой статьи, есть, конечно, здравые места (про 133 мкг). Непонятно, почему авторы письма в журнал их не упомянули, а сосредоточились на ethics approval. Может вы напишете письмо в журнал?

UPD:
- в статье множество нестыковок: в материалах и методах заявляется, что будут исследованы дозы 133, 200 и 800 мкг/кг
Не нахожу такого в статье. В Materials and methods тоже про 200, 400 и 800.

В результатах идет ссылка на табл. 3, а табл. 3 - про гранулёмы.
Нет, в табл. 3 именно про концентрацию алюминия в мозгу.

Остальные утверждения не проверял. Они такой же точности?

[ilia-yasny.livejournal.com]

И если CDC или FDA считают, что смерть или инвалидность или хроническая болезнь 1 на 10 или 100 тысяч от прививки это приемлемо

Это где так написано?

Вы приводили лишь исследования сравнивающие привитых с привитыми
Неправда (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803/).

В общем, в вашей критике этой статьи, есть, конечно, здравые места (про 133 мкг). Непонятно, почему авторы письма в журнал их не упомянули, а сосредоточились на ethics approval.
Неправда, там также про нерелевантность дозы и нерелевантность модели. А я также вам сказал про 6 тестов из 36, которые вообще что-то показали и про множество других несостыковок.




Кстати, вы много раз говорили о том, что доклинических экспериментов с алюминиевыми адъювантами мало. Я тоже их не находил, но вот сейчас поискал повнимательнее:
[1] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27241723), [2] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26968331), [3] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15661384/), [4] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5215552/), [5] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23624216), [6] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23908395), [7] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22269871). Хватит пожалуй. Вообще, каждая новая вакцина исследуется на животных, и если она содержит адъювант, то как правило присутствует группа животных, получающая только адъювант.

Кстати, вот очень хорошая (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4615573/), довольно свежая, взвешенная статья про адъюванты вообще. Там, как и положено ученым, приводятся за и против, освещаются проблемы, ищутся пути их решения - и делается вывод, что, учитывая огромную пользу вакцин для общественного здоровья, нужны очень серьезные доказательства плохого соотношения польза / риск чтобы отказаться как от алюминиевых адъювантов, так и от вакцин вообще. Вы таких доказательств не представили, и я не понимаю, как вы, анализируя те же самые данные, приходите к противоположным выводам.

На этом я заканчиваю наше общение. Я вижу, что вы даже перед лицом очевидных доводов не готовы пересматривать свои взгляды и рассматривать проблему со всех сторон, взвешивая все за и против. Так же поступают и цитируемые вами антивакцинаторы.

Ни одна статья из тех, что вы приводили в поддержку опасностей алюминия или вакцинации, не выдерживает критики. И если исключить гипотезу, что ваши посты проплачены (в таком случае, как неглупому человеку вам должно быть очень стыдно за свою деструктивную деятельность), то я просто не понимаю, как вы не видите очевидного. Впрочем, я вижу, что вы часто цитируете абстракты или цитаты своих кумиров, не вникая особенно в то, откуда взялись данные, и не рассматривая всю совокупность данных, а вытаскивая только то, что априорно подходит под вашу точку зрения. Так делать нельзя. И отвечая на критику, вы оспариваете только самые уязвимые утверждения (а такие есть у всех), игнорируя другие, зачастую более сильные. Это не научный подход.

Я, в отличие от вас, честно пытался встать на сторону противников вакцинации и найти хоть какие-то свидетельства того, что вакцины опаснее, чем их отсутствие - и теперь я ясно убедился, что таких свидетельств нет. Все они являются в той или степени манипуляцией данными или выборочным использованием данных, причем игнорируются свидетельства в пользу вакцинации.

Надеюсь, что если вы честный человек, вы постепенно разберетесь в проблеме и перемените свои взгляды.

[amantonio.livejournal.com]

Неправда.
Я не вижу в этом исследовании сравнения привитых и непривитых.

Неправда, там также про нерелевантность дозы и нерелевантность модели.
Я имел в виду про 133 мкг. Авторы, которые написали письмо в журнал ничего об этом не писали. А это хороший вопрос, и мне тоже интересен ответ авторов на него.

Про 133 в самом исследовании я все еще не понимаю, откуда вы взяли. Я вижу совсем другое. Возможно, что авторы уже это исправили:


Кстати, вы много раз говорили о том, что доклинических экспериментов с алюминиевыми адъювантами мало. Я тоже их не находил, но вот сейчас поискал повнимательнее:
Не помню, что бы я такое говорил. Я утверждал, что нет исследований, сравнивающих алюминиевые адъюванты (или вакцины) с настоящим плацебо. В приведенных вами исследованиях такого тоже нет.

Кстати, вот очень хорошая, довольно свежая, взвешенная статья про адъюванты вообще.
Случайно зацепил взглядом: In cats, dogs and ferrets, aluminum adjuvants cause local chronic granulomatous lesions that can progress to malignant fibrosarcomas [44]. Why similar tumors are not seen in aluminum-immunized humans is not known.
Я прочитаю ее, но я в общем привел обзорную статью того же автора в п. 23, правда более старую.

Я, в отличие от вас, честно пытался встать на сторону противников вакцинации и найти хоть какие-то свидетельства того, что вакцины опаснее, чем их отсутствие - и теперь я ясно убедился, что таких свидетельств нет. Все они являются в той или степени манипуляцией данными или выборочным использованием данных, причем игнорируются свидетельства в пользу вакцинации.
Забавно, но я могу сказать то же самое насчет исследований, доказывающих безопасность вакцин.

Надеюсь, что если вы честный человек, вы постепенно разберетесь в проблеме и перемените свои взгляды.
Взаимно.

Я очень благодарен вам за общение. Вы единственный человек, который критиковал без личных оскорблений, и я это очень ценю.
Но даже если все приведенные мной исследования ложные, подделанные и не выдерживают критики, это никак не убедит меня пересмотрять мои взглады. Потому что самый главный аргумент - это практически полное отсутствие исследований сравнивающих привитых и непривитых. И до того, как такие исследования появятся, никак невозможно утверждать, что вакцины безопасны.

[nikosido75.livejournal.com]

Илья, а где здесь непривитые - пожалуйста страница/обзац?
Так как вы не автор статьи, вам не разрешается добавлять
информацию от себя при переводе... В теме с Неp B вы уже сели в лужу
с подобным утверждением.

Т.к. это дело вашей репутации, постарайтесь собраться и найти такие ссылки, в особенности
для новорожденных - первых, главных реципиентов вакцин (если это не вопрос веры), чтобы можно
было продолжать дисскуссию о балансе рисков и пользы ...

[Анна Калинина (from livejournal.com)]

Вставлю свои 5 копеек, хотя не скрою, что до уровня вашей с Ильей дискуссии мне очень и очень далеко. Просто мне подумалось, что коль скоро такие статьи о вреде алюминия стали появляться, независимо от того, корректно ли проведены исследования, благонадежны ли авторы и источник публикации, справедливы ли выводы, так или иначе производители вакцин и те, кто их продвигает и поддерживает, по идее должны быть заинтересованы в проведении исследований, которые бы опровергали эти данные и выводы. В моей идеальной картине мира должно было быть так: "Эй, ребята, что-то мы сомневаемся в ваших выводах, давайте вместе повторим ваши исследование 4 ваших представителя, 4 наших, мы готовы профинансировать."